Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А79-7619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7619/2022
г. Чебоксары
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», ИНН <***> , ОГРН <***>

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

судебному приставу Межрайонного отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике– Чувашии,

Алатырскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2022 года по исполнительному производству № 247115/21/21002-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- АО «Чувашская энергосбытовая компания», ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики, МУП «Водоканал г.Алатыря, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «УК «Горжилком», администрация города Алатыря Чувашской Республики, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вид», ФИО3, Жилищно-строительный кооператив «Снежинка»,

при участии:

судебного пристава – ФИО4 по служебному удостоверению,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу Межрайонного отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, Алатырскому районному отделениюсудебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.07.2022 по исполнительному производству № 247115/21/21002-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость дебиторской задолженности значительно занижена. Судебный пристав не произвел сверку остатка задолженности, соответственно, содержатся недостоверные сведения об остатке задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Алатырское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Чувашская энергосбытовая компания», ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республики, МУП «Водоканал г. Алатыря, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «УК «Горжилком», администрация города Алатыря Чувашской Республики, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вид», ФИО3, Жилищно-строительный кооператив «Снежинка».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания судом извещались, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии находится сводное исполнительное производство от 29.07.2015 №38587/15/21002-СД, возбужденное в отношении должника МУП «АПОК и ТС» в пользу ряда взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства 11.02.2022 наложен арест на имущество должника, а именно, на дебиторскую задолженность, образованную в рамках исполнительного производства № 56687/20/21006-ИП от 17.06.2019 на основании исполнительного листа ФС 026524993 от 29.05.2019 о взыскании задолженности с Жилищно-строительного кооператива «Снежинка» в пользу МУП «АПОК и ТС» в размере 1282493,65 руб.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества. Производство оценки арестованного имущество поручено специалисту - оценщику ООО «ВИД». На разрешение специалиста по оценке был поставлен вопрос определить стоимость арестованного имущества с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.

Согласно отчету по определению стоимости имущества с целью реализации в ходе исполнительного производства № 35-2022 от 27.06.2022, произведенного оценщиком ООО «ВИД» рыночная стоимость арестованного имущества - дебиторской задолженности, образованной в рамках исполнительного производства № 56687/20/21006-ИП от 17.06.2019 на основании исполнительного листа ФС 026524993 от 29.05.2019, составляет 64125 руб.

Постановлением от 22.07.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 35-2022 от 27.06.2022 об оценке имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.07.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 35-2022 от 27.06.2022 об оценке арестованного имущества на сумму 64125 руб.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12).

Из представленного отчета ООО «ВИД» следует, что оценка арестованного имущества производилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности с применением федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 35-2022 от 27.06.2022об оценке арестованного имущества на сумму 64125 руб. правомерно приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.07.2022.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявитель правом на назначение экспертизы, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Довод заявителя о том, что в ходе исполнительного производства дебиторская задолженность уменьшилась до 323914 руб. 04 коп., а судебный пристав не произвел сверку, судом отклоняется, поскольку из методики оценки, примененной оценщиком, усматривается, что при уменьшении номинальной стоимости дебиторской задолженности рыночная стоимость оценки дебиторской задолженности стала бы еще меньше, что противоречит интересам заявителя.

При этом суд отмечает, что стоимость имущества должника, содержащаяся в отчете № 35-2022 от 27.06.2022, была определена на конкретную дату, согласно представленных эксперту сведений.

Довод заявителя о несвоевременности направления в адрес заявителя копии отчета об оценки не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № 21002/22/622275 от 22.07.2022 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления МУП «АПОК и ТС» следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 25.08.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей», отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 25 августа 2022 года по делу №А79-7619/2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина