Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А21-11108/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11108/2022
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-4

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

при участии до и после перерыва: 

ФИО2 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39561/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 по обособленному спору № А21-11108/2022/-4 (судья Чепель А.Н.), принятое по вопросу обоснованности требований кредитора ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФИО4 с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», о чём произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 235 от 17.12.2022.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 13.12.2023 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений в размере 1 280 313 руб. с очередностью удовлетворения во вторую очередь. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.

Определением суда от 17.04.2024 требование заявителя назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен № А21-11108-4/2022.

27.05.2024 от ФИО2 поступило заявление, в котором просила признать сделку по возврату долга между ФИО4 и ФИО3 недействительной и применить последствия недействительности сделки, в том числе возвратить в конкурсную массу деньги, выплаченные ФИО4 - объединить в одно производство рассмотрение данного заявления и заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.07.2024 заявление кредитора принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен № А21-11108-8/2022.

Определением суда от 19.09.2024 обособленные споры № А21-11108-4/2022 и № А21-11108-8/2022 объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А21-11108-4/2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО2 уточнила заявленные требования, просила признать недействительной сделкой возврат ФИО4 денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО3, произведенный 14.03.2022. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения; ФИО3 восстановлен пропущенный срок для предъявления требований к должнику ФИО4; требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 с суммой 1 280 313 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, указывает на то, что представленная в материалы спора копия расписки не является надлежащим доказательством задолженности; считает, что наличие финансовой возможности выдать должнику заем кредитором не подтверждена; также обращает внимание, что сумма займа была возвращена полностью, оригинал расписки сторонами правоотношений уничтожен, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сумма процентов по обязательству не была выплачена. Податель жалобы настаивает, что ФИО3 была осведомлена о возбужденной в отношении должника процедуре банкротства, в связи с чем срок для предъявления требования к включению в реестр восстановлен неправомерно.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 22.01.2025 ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2025.

В день судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам спора отказано ввиду его незаблаговременного представления и отсутствия доказательств направления участвующим в деле лицам.

После перерыва ФИО2 поддержала изложенную ранее позицию.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.12.2016 между ФИО4 и ФИО3 заключён договор займа на сумму 3 500 000 руб., в подтверждение чего представлена копия расписки.

Погашение указанной задолженности в последующем производилось должником, что подтверждается: копией расписки от 20.09.2021, из которой следует возврат 200 000 руб. (оставшаяся сумма долга 3 300 000 руб.), копией расписки от 20.10.2021, из которой следует возврат 800 000 руб. (оставшаяся сумма долга 2 500 000 руб.), копией расписки от 14.03.2022, из которой следует возврат оставшейся суммы долга.

При этом согласно расписке от 10.12.2016 займ предоставлен под проценты в размере 0,6 % от суммы оставшегося долга ежемесячно.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении спорной задолженности в реестр, ФИО3 представила копию заявления, полученную должником 10.05.2023, в котором, ссылаясь на ухудшение своего финансового положения, просила ФИО4 возвратить предусмотренные договором займа проценты.

Возражая против включения спорной задолженности в реестр, ФИО2 обратилась с заявлением об оспаривании сделки между должником и кредитором. ФИО2 указала, что возврат денежных средств 14.03.2022 в размере 2 500 000 руб. ФИО3 повлек оказание предпочтения одному кредитору перед другими, просила признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что ответчиком в подтверждение реальности возникших между сторонами правоотношений, представлена копия расписки от 10.12.2016, свидетельствующая о передаче ответчиком денежных средств должнику. При этом судом учтено, что финансовая возможность у ответчика выдать заем должнику имелась.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

  Как правильно установлено судом, настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.09.2022, тогда как спорный возврат долга совершён 14.03.2022, в связи с чем данная сделка выходит за предельный шестимесячный период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о  банкротстве, и при даже наличии неисполненных обязательств перед иным кредитором -  ФИО2, не может быть оспорена применительно к указанным в данной статье основаниям. В то же время данная сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения процедуры банкротства и подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано ранее, из копии расписки от 14.03.2022 следует возврат должником денежных средств ФИО3 в размере 2 500 000 руб., на недействительность которого и ссылалась ФИО2 применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в обозначенную дату у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед ФИО2, основанные на неисполнении обязательств по договору беспроцентного займа от 01.06.2022. Впоследствии требование кредитора ФИО2 на сумму 1 974 884 руб. 59 коп. включено в реестр определением арбитражного суда от 27.04.2024 по обособленному спору № А21-11108-1/2022.

Между тем, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, для оценки оспариваемой сделки как совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. Сам по себе факт возврата должником денежных средств в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В рассматриваемом случае обозначенная сумма возращена должником во исполнение обязательств по договору займа от 10.12.2016. В то время как финансовые обязательства перед ФИО2 возникли позднее, в 2022 году. Таким образом, на момент предоставления денежных средств ФИО3 не могла предвидеть того, что у должника возникнет иное денежное обязательство, исполнение которого не будет осуществляться надлежащим образом. Вместе с тем, принятие от должника денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа не свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, направленном на причинение имущественного вреда иному кредитору.

Апелляционная коллегия полагает, что при наличии доказательств существования правоотношений, реальности исполнения обязательств по договору займа доводы ФИО2 являются несостоятельными.

Ссылки на наличие сомнений в расписке о передаче денежных средств отклонены. Договор займа является реальной сделкой, следовательно, считается заключенным в момент передачи денежных средств. Стороны заемных правоотношений подтвердили передачу денежных средств. При этом судом первой инстанции дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 располагала денежными средствами и возможностью предоставить заем в размере 3 500 000 руб., в условиях наличия соответствующих источников для их аккумулирования, вне зависимости от наличия либо отсутствия каких-либо внутренних (самостоятельных) обязательств ФИО3 С указанной оценкой апелляционный суд полагает возможным  согласиться.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в отсутствие вреда конкурсной массе должника, что исключает порок недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как указано ранее, сторонами в расписке от 10.12.2016 согласован размер процентной ставки, который составляет 0,6 % от суммы оставшегося долга ежемесячно.

ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов 1 280 313 руб. процентов. Представленный расчет процентов (л.д. 53) является соответствующим условиям договора.

Доказательств того, что должником выплачена ФИО3 предусмотренная договором займа сумма процентов в материалах спора не имеется. Из представленных копий расписок следует, что погашение производилось только в отношении основной суммы долга.

Доводы о длительном неисполнении обязательств по возврату денежных средств не являются безусловным основанием отсутствия заемных отношений и отказа в выплате причитающихся ФИО3 процентов. Как полагает апелляционный суд, наличие достаточно длительных  дружеских отношений может объяснять и  длительность неистребования долга.

Таким образом, предъявленная ФИО3 к включению в реестр сумма по процентам в размере 1 280 313 руб. осталась непогашенной, в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  требование подано ФИО3 по истечении установленного законом двухмесячного срока.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора, в условиях необходимости дачи оценки и заявленным со стороны иных участвующих в деле лиц возражений.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указала, что уведомлений от должника, финансового управляющего ей не поступало, о процедуре банкротства узнала только 10.12.2023 от самого должника.

Суд первой инстанции счёл приведённую заявителем причину пропуска срока уважительной и усмотрел основания для включения спорной задолженности в реестр.

Апелляционная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что приведённая кредитором причина пропуска срока не подтверждает объективной невозможности ФИО3 обратиться с требованием в предусмотренный законодательством срок.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022, срок на предъявление требования истёк 17.02.2023, в то время как ФИО3 с настоящим требованием обратилась лишь 13.12.2023, обосновывая причину пропуска её неуведомлением о введении процедуры банкротства.

Как следует из буквального толкования правовых позиций и пояснений ФИО3 (возражения от 19.09.2024, письмо к ФИО4 от 10.05.2023, аудиозапись судебного заседания 10.10.2024), она была осведомлена о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства до предъявления требования о включении в реестр невыплаченных по договору займа процентов. В частности, ФИО3 в своих возражениях указывала (цитата): «Когда Цветкова подала заявление о включении ее в список кредиторов, то я задумалась»; в письме к ФИО4 от 10.05.2023 информировала её о том, что планирует взыскивать с неё долг в арбитражном суде.  Кроме того,  из возражений ФИО3 на отзыв ФИО2 следует (цитата): «Что касается подлинников моих расписок, то через какое-то время Павловец сказала мне, что, видимо, утеряла их во время ремонта в 2022 г. Мы тогда не особо по этому поводу переживали, тем более, что у нее были их ксерокопии, с которых снимал копии ее представитель и которые она через год, в апреле 2023 г. передала в прокуратуру Ленинградского района, куда ее вызвали по жалобе Цветковой о якобы фальшивом банкротстве Валентины».

Учитывая приведённые пояснения кредитора в совокупности с иными документами, представленными в материалы спора, апелляционный суд приходит к выводу, что должник и кредитор ФИО3 длительное время находятся в доверительных (дружеских) отношениях, ФИО3 была детально осведомлена об обстоятельствах неисполнения обязательств ФИО4 перед ФИО2, после выплаты суммы основного долга, как указывает сама ФИО3, из-за утери подлинников расписок вместе с должником не переживала.

Представленные в материалы спора документы в совокупности с письменными пояснениями сторон, очевидно находящимися в доверительных отношениях, ставят под сомнение уважительность приведённого кредитором основания о его неосведомленности о процедуре банкротства должника. В этой связи следует учесть, что ФИО3 обладает юридическими знаниями в силу осуществляемой ей ранее профессиональной деятельности и, поскольку сведения о процедуре банкротства являются публичными, кредитор не была лишена возможности получить данные сведения из общедоступных источников. Более того, ФИО3 в своем письме к должнику указывала на возможность её обращения в арбитражный суд, в то время как при наличии юридического образования ФИО3 не могла не знать, что взыскание причитающихся ей процентов по договору займа в отсутствие возбужденной в отношении должника процедуры банкротства возможно лишь при обращении в суд общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ФИО3, обращаясь 13.12.2023 с настоящим требованием, указала на то, что узнала о введении процедуры банкротства в отношении ФИО4 от неё же 10.12.2023, однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что кредитор получила такие сведения от должника впервые в указанную дату, в деле не имеется. Пояснения, приведённые ФИО3, безусловным доказательством данного обстоятельства не являются.

Как полагает апелляционный суд, само по себе ненаправление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в данном случае не может быть признано достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так как по общему правилу в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, а с настоящим заявлением ФИО3 обратилась в арбитражный суд за пределами указанного срока, вывод суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности оснований для восстановления пропущенного срока и признания требования ФИО3 в размере 1 280 313 руб.  подлежащим включению в третью очередь реестра следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемое определение в части признания требования ФИО3 в размере 1 280 313 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование ФИО3 в размере 1 280 313 руб. следует признать подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2024 по обособленному спору №  А21-11108/2022/-4 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Отказать ФИО3 в восстановлении пропущенного срока для предъявления требований к должнику ФИО4 о включении в реестр.

Признать требование ФИО3 в размере 1 280 313 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов