Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-4561/2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Юринформ» (400005, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юринформ» исполнительных листов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 05 декабря 2016 года ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» отстранён.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 с ходатайством об истребовании у ООО «ЮФ Юринформ» исполнительных листов выданных по обособленным спорам в рамках дела №А12-4561/2009 по заявлениям конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» об оспаривании сделок и взыскании денежных средств в пользу ВОАО «Химпром» с контрагентов по сделкам, признанным судом недействительными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 просил истребовать исполнительные листы у ООО «Юридическая фирма «Юринформ» о взыскании денежных средств в пользу ВОАО «Химпром» с ООО «Химкомплект-С», ООО «ИНТЕРКОМ» ООО «Арсенал С.О.», ООО «АНЗБЕРК», ООО «ВолгаПромЭкспертиза», ООО «ТЭК Магистраль», ПАО «Метафракс», ООО «Газинвест-Восток» (правопреемник ООО «КПСГ»), ООО «Алан Ресурс», ООО «Стильпоставка», ООО «Константа», ООО «Волготехмаш», ООО ТД «Волгоградская топливная компания», ООО «СК Трейд плюс», ОАО «Молсыркомбинат Волжский», ООО «Минерал групп», ООО «СтройМаркеТорг», ООО «Промрезерв СК», ООО «Максим», ООО «РемСтрой ПартнерПлюс», ООО «ТиМаксТранс», ОАО «Сорбент». Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года ООО «Юридическая фирма «Юринформ» обязана обеспечить передачу исполнительных листов, выданных по обособленным спорам в рамках дела №А12-4561/2009 по заявлениям конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» об оспаривании сделок и взыскании денежных средств в пользу ВОАО «Химпром» с ООО «Химкомплект- С», ООО «ИНТЕРКОМ» ООО «Арсенал С.О.», ООО «АНЗБЕРК», ООО «ВолгаПромЭкспертиза», ООО «ТЭК Магистраль», ПАО «Метафракс», ООО «Газинвест-Восток» (правопреемник ООО «КПСГ»), ООО «Алан Ресурс», ООО «Стильпоставка», ООО «Константа», ООО «Волготехмаш», ООО ТД «Волгоградская топливная компания», ООО «СК Трейд плюс», ОАО «Молсыркомбинат Волжский», ООО «Минерал групп», ООО «СтройМаркеТорг», ООО «Промрезерв СК», ООО «Максим», ООО «РемСтрой ПартнерПлюс», ООО «ТиМаксТранс», ОАО «Сорбент». В случае неисполнения настоящего судебного акта, на следующий день после истечения срока на обжалование определения суда, суд определил взыскать с ООО «Юридическая фирма «Юринформ» в пользу ВОАО «Химпром» судебную неустойку в размере 30 000 руб.

ООО «ЮФ «Юринформ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказано, что фактически исполнительные листы находятся у представителей фирмы ООО «ЮФ Юринформ».

Арбитражный управляющий ФИО6 представил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

22 ноября 2017года в материалы дела поступило ходатайство ООО «ЮФ «Юринформ» об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящее время направлен запрос в АО «Райффайзенбанк» относительно нахождения на исполнение в кредитной организации исполнительного листа к ООО «Минерал Групп».

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Оставляя без удовлетворения данное ходатайство, апелляционный суд исходил из отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку направление запроса в АО «Райффайзенбанк» не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и в последующем, на основании утвержденного порядка продажи, приступить к реализации имущества должника.

Как следует из материалов дел, между ВОАО «Химпром» и ООО «ЮФ Юринформ» был заключен договор от 09 октября 2015 года №026/119, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг. В рамках указанных правоотношений, привлеченные конкурсным управляющим специалисты ООО «ЮФ Юринформ» представляли интересы должника в судебных процессах по оспариванию сделок должника и получали выданные судом по делу №А12-4651/2009 исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, в том числе выразившееся в не расторжении договора от 09 октября 2015 года №026/119 на оказание юридических услуг с ООО «ЮФ Юринформ».

Письмом от 09 марта 2017 года ВОАО «Химпром» расторгло договорные отношения с ООО «ЮФ Юринформ» и потребовало возвратить исполнительные листы по обособленным спорам. Однако ООО «ЮФ «Юринформ» исполнительные документы не возвратило. Доказательств того, что исполнительные листы были предъявлены к исполнению или переданы ФИО6 как исполняющему обязанности конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» со стороны ООО «ЮФ «Юринформ» в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 4 стать 4 названного Закона, в качестве принципа исполнительного производства устанавливается своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Арбитражному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам части 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел о банкротстве").

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2 об истребовании у ООО «ЮФ «Юринформ» исполнительных листов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Оценив представленный управляющим расчет на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел целесообразным определить размер судебной неустойки в твердой денежной сумме - 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано, что истребуемые исполнительные листы находятся у ООО «ЮФ «Юринформ».

Согласно материалам дела о банкротстве ВОАО «Химпром» исполнительные листы о взыскании с ООО «Химкомплект-С», ООО «ТЭК Магистраль», ООО «Промрезерв СК», ОАО «Сорбент» получены ФИО7 по доверенности от 11 октября 2016 года,

исполнительные листы о взыскании с ООО «ИНТЕРКОМ», ООО «Арсенал С.О.»,. ООО «ВолгаПромЭкспертиза», ООО «Алан Ресурс», ООО «Константа», ООО «Максим», ООО «РемСтрой ПартнерПлюс» получены ФИО8 по доверенности от 16 июня 2016 года,

исполнительные листы о взыскании с ООО «АНЗБЕРК», ПАО «Метафракс», ООО «Волготехмаш», ООО ТД «Волгоградская топливная компания», ОАО «Молсыркомбинат Волжский», ООО «ТиМаксТранс» получены ФИО9 по доверенности от 16 июня 2016 года,

исполнительные листы о взыскании с ООО «Газинвест-Восток» (правопреемник ООО «КПСГ»), ООО «Минерал групп», ООО «СтройМаркеТорг» получены ФИО10 по доверенности от 20 октября 2015 года,

исполнительные листы о взыскании с ООО «Стильпоставка», ООО «СК Трейд плюс» получены ФИО11 по доверенности от 11 октября 2016 года №26/13-225юр.

Согласно информации с официального сайта ООО «ЮФ Юринформ», размещенной в сети интернет ФИО7, ФИО9, ФИО8 , ФИО10 являются сотрудниками ООО «ЮФ Юринформ».

ФИО11 также является сотрудником ООО «ЮФ Юринформ», что подтверждается письмом ООО «ЮФ Юринформ» от 13 марта 2017 года, адресованным конкурсному управляющему ФИО2, о необходимости подписать доверенности на сотрудников юридической фирмы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемые исполнительные листы были получены сотрудниками ООО «ЮФ Юринформ».

При этом, доказательств того, что полученные исполнительные листы были переданы сотрудниками юридической фирмы в адрес ВОАО «Химпром» либо отстраненному конкурсному управляющему ФИО6 материалы дела не содержат, таких доказательств ООО «ЮФ Юринформ» не предоставило.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Юринформ» следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу №А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи С.Ю. Каплин






А.Ю. Самохвалова