Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А25-2313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2313/2018
16 апреля 2019 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сангира+" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150002, <...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО4 – представителя по доверенности № 346 от 10.05.2018,

- от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 11.02.2019 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области),

- в отсутствие представителей третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" (далее – истец, ООО "Стройоптторг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сангира+" (далее – ответчик, ООО "Сангира+") о взыскании задолженности по договору № 11/77 от 23.03.2017 в сумме 498 596 рублей 11 копеек и неустойку за период с 18.05.2017 по 25.09.2018 в сумме 47 177 рублей 16 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 12, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неполучением оплаченного товара.

Третьи лица своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что поскольку в универсальном передаточном документе отсутствует подпись доверенного лица ООО "Стройоптторг" – водителя ФИО6, то факт передачи товара перевозчику не подтверждён.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства ответчика указывал, что 17.05.2017 товар – 30 пачек фанеры, согласно счету № 452 от 11.05.2017, был загружен в автотранспортное средство марки IVECO с государственным номером <***> под управлением ФИО6 на территории ООО "Сангира+" по адресу: <...>. Данное обстоятельство также подтверждается записью в книге продаж ООО "Сангира+", а также пояснениями работников ответчика (т. 2 л.д. 42 - 45).

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО "Сангира+" о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ИП ФИО7, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд, считает, что представленных документов достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным в вызове в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иногородних свидетелей нет необходимости.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 11/77 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 59 - 61).

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется поставлять фанеру клееную березовую (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Товар поставляется партиями в течение срока действия договора. Партия товара формируется на основании полученных от покупателя и согласованных с продавцом заявок. При этом условии сроки поставки и оплаты, установленные договором, распространяются на поставку каждой отдельной партии товара (п. 1.2 договора).

Продавец обязан изготовить и поставить покупателю товар надлежащего качества в стандартной упаковке (согласно ГОСТ 3916.1-96) с необходимыми сопроводительными документами (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора, покупатель обязан подать заявку за 10 банковских дней до планируемой поставки товара.

В силу п. 3.1 договора, поставка продукции осуществляется не позднее 5 дней с момента поступления денег на расчетный счет продавца.

Доставка продукции осуществляется транспортом покупателя, либо за его счет (п. 3.2 договора).

Приемка продукции по количеству производится на складе продавца и подтверждается подписанной накладной. Приемка по качеству осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания накладной. По истечении указанного срока покупатель считается принявшим товар по качеству. В случае обнаружения единицы товара, несоответствующей качеству, покупатель направляет в адрес продавца акт приемки товара, на основании которого продавец обязуется заменить ее (п. 3.4 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в форме 100 % предоплаты на основании счета, выставленного продавцом, на основании согласованной заявки. Стоимость товара определяется ценой, указанной в согласованном счете на предоплату (п. 4.2 и п. 4.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора, в редакции протокола разногласий, стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи или с помощью электронной почты, с обязательным направлением оригиналов подписанных документов заказной или курьерской почты в течение 5 дней с даты их оформления. Стороны признают, что все документы, переданные вышеуказанным способом, имеют доказательственную силу при арбитражных разбирательствах.

ООО "Сангира+" выставило счет на оплату № 452 от 11.05.2017 на сумму 498 596 рублей 11 копеек.

ООО "Стройоптторг" в соответствии с условиями договора и на основании счета № 452 от 11.05.2017 осуществило предоплату в сумме 498 596 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3114 от 12.05.2017.

ООО "Стройоптторг" электронной почтой направило, а ООО "Сангира+" получило копию доверенности № 899 от 16.05.2017 на имя ФИО6 на получение спорного товара.

В материалах дела имеется договор-заявка № 90 между ООО "Стройоптторг" (заказчик) и ИП ФИО7 (перевозчик) о перевозке груза в адрес истца, с указанием наименования организации, которой должен быть отгружен товар – ООО "Сангира+". Физическое лицо, уполномоченное получать товар по договору от имени и в интересах получателя – ФИО6 (водитель).

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил подписание указанного договора-заявки и направление за товаром грузового автомобиля марки IVECO с государственным номером <***> под управлением ФИО6

В тоже время в представленных в дело пояснениях ИП ФИО7 указывает, что договор-заявку № 90 с ООО "Стройоптторг" не подписывала, договорных отношений с ООО "Стройоптторг" не имеет, занимается розничной торговлей, а не грузоперевозками, водителей в штате не имеет, также указала, что подпись на договоре-заявке ей не принадлежит.

В материалах дела имеются пояснения водителя ФИО6 следующего содержания. ФИО6 работает водителем грузового автомобиля у ИП ФИО8 17.05.2017 он получил указание на перевозку груза. Груз необходимо было загрузить по адресу: <...> на территории ООО "Сангира+" и доставить в г. Рязань. 17.05.2017 ФИО6 приехал на территорию ООО "Сангира+". Сотрудники общества передали ему все необходимые документы – отгрузочные и транспортные накладные, сертификаты, товарная накладная. Товар – 20 тонн фанеры - был загружен в машину согласно отгрузочному листу. В ходе транспортировки ФИО6 по телефону указали адрес, куда нужно доставить товар, При этом адрес доставки неоднократно менялся. ФИО6 полагал, что указания ему даёт логист одной из сторон. Впоследствии логист сообщил, что груз необходимо доставить в г. Рязань, при въезде в город, около магазина «Апельсин», находится рынок стройматериалов «Стройка». 18.05.2017 товар был доставлен на территорию рынка «Стройка». ФИО6 передал документ на товар, полученные в ООО "Сангира+", мужчине (установочные данные не знает), фанеру сгрузили около складов с6к5 и с6к6 (т. 2 л.д. 46 - 47).

Также в материалах дела имеется, представленная истцом, видеозапись (на электронном носителе) с камер наружного наблюдения на территории ООО "Сангира+".

Поскольку спорный товар в адрес ООО "Стройоптторг" не поступил, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар (аванса), и неустойки.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в универсальном передаточном документе подписи водителя ФИО6 о получении товара, совокупностью иных доказательств, а именно: пояснениями указанного водителя, пояснениями работников ООО "Сангира+", пояснениями ИП ФИО7, видеозаписью с камер наружного наблюдения на территории ООО "Сангира+" полностью подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а именно факт отгрузки товара в транспорт, направленный истцом.

На основании оценки перечисленных доказательств арбитражный суд считает, что спорный товар не получен ООО "Стройоптторг" в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершённых во время доставки товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Напротив, ответчик представил достаточные доказательства отгрузки товара в транспорт, который указало ООО "Стройоптторг".

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Стройоптторг" отказать полностью.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер