Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-1734/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1734/20
08 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июня 2020

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НАВИГАТОР"

к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании 849 000 руб. задолженности за пользование оборудованием за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 3 629,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2020, проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал.

27.03.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца явился в предварительное судебное заседание, требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции по рассмотрению спора по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «НАВИГАТОР» является собственником оборудования, предназначенного для осуществления водоотведения и очистки сточных вод на Щелковских межрайонных очистных сооружениях (далее - ЩМОС), а именно: газоанализатора переносного для атмосферного воздуха ГАНК-4А, преобразователя частоты INNOVERT IBD7531143В в количестве 2 штук, насоса ОВ6-55К с эл. двигателем в количестве 5 штук, илоскребного комплекса серии ИРПО-30, илоскребного комплекса серии ИРПО-28 (Оборудование).

Указанное Оборудование было передано в аренду ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» по договорам аренды оборудования: № 9/06-15 от 01.06.2015, № 24/15-А от 02.02.2015, № 7/01-15 от 01.01.2015, № 23/14-А от 05.11.2014.

Данное оборудование установлено в составе ЩМОС и использовалось ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» в рамках договора аренды № 39146-к от 01.12.2005, заключенного с Минмособлимуществом.

В дальнейшем, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А41-44772/15, указанный договор аренды был расторгнут. Суд обязал ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» передать арендованное имущество в пользу ГУП МО «КС МО».

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Московской области при Губернаторе Московской области от 22.10.2015, эксплуатация ЩМОС, в том числе и указанного Оборудования была передана МУП Городского округа Щелково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее по тексту - Ответчик).

В целях урегулирования возникших правоотношений, по поводу указанного Оборудования, Истцом был направлен проект договора аренды оборудования № 5/11-15 от 01.11.2015 (Договор) в адрес Ответчика.

Последним были подписаны акты № 260 от 30.11.2015, № 261 от 31.12.2015 по аренде указанного оборудования, имеющие ссылку на договор аренды оборудования № 5/11-15 от 01.11.2015.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, а также подписанным Ответчиком актам № 260 от 30.11.2015, № 261 от 31.12.2015, арендная плата составляет 849 000 руб. в месяц.

Однако, как указывает Истец, Ответчиком не вносятся платежи за пользование оборудованием, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 849 000 руб. за пользование оборудованием за ноябрь. На день предъявления данного иска оплата задолженности Ответчиком не производилась, тем самым Ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от оплаты.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В целях урегулирования возникших правоотношений, по поводу указанного оборудования истцом направлен проект договора аренды оборудования №5/11-15 от 01.11.2015 в адрес ответчика.

Вместе с этим ответчиком приняты условия мировых соглашений по делам № А41-68424/18 и № А41-73236/18, утверждённых Арбитражным судом Московской области.

Исходя из указанных действий ответчика, следует, что он не оспаривает факт пользования оборудованием и совершение возмездной сделки, направленной на использование оборудованием в соответствии со статьей 423 ГК РФ.

В этой связи между истцом и ответчиком возникают фактические арендные правоотношения.

Данные обстоятельства установлены ранее Арбитражным судом Московской области в решениях: от 09.12.2016 по делу № А41-68608/16, от 17.05.2017 по делу № А41-21910/17, от 30.10.2017 по делу № А41-68428/17, от 21.12.2017 по делу № А41-82168/17, от 09.01.2018 по делу №А41-82171/17, от 19.02.2018 по делу № А41-101960/17, от 07.11.2018 по делу № А41-53125/18, от 18.12.2018 по делу № А41-83177/18, от 23.01.2019 по делу № А41-93376/18, от 18.02.2018 по делу № А41-5233/19, от 01.04.2019 по делу № А41-15075/19, от 22.08.2019 по делу А41-46542/19, а также являлись предметом проверки законности и обоснованности арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение, при рассмотрении арбитражным судом данного спора.

В этой связи обстоятельства спора не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

По состоянию на день подачи данного искового заявления ответчиком о прекращении обязательств не заявлено, оборудование по акту приема передачи не передано, что означает сохранение арендных правоотношений и нахождение указанного оборудования в пользовании ответчика на указанный период в соответствии со статьей 622 ГК РФ, из которой также следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.1 указанного договора арендная плата составляет 849 000 руб. в месяц.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 629,25 руб. за период с 20.12.2019 по 13.01.2020. Расчет проверен судом и признан, арифметически и методологически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о том, что поименованное в договоре аренды № 05/11-15 от 01.11.2015 оборудование не принадлежит истцу на праве собственности, а также не установлено в комплекс Щелковских межрайонных очистных сооружений, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат выводам судов в рамках дела № А41-68608/16.

Доводы ответчика о недоказанности фактического использования спорного оборудования, не принимаются судом, поскольку из правовой природы арендных отношений следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Обстоятельства передачи и фактического нахождения спорного оборудования у ответчика установлены в рамках ранее поименованных дел. Доказательств возврата спорного оборудования истцу ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленных в судебном заседании представителем истца доказательств следует, что на момент рассмотрения дела, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи оборудования от 08.05.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" 849 000 руб. задолженности за пользование оборудованием за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 3 629,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2020, проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2020 и по день фактической оплаты долга, а также 20 053 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова