Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А15-4243/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу №А15-4243/2017 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314054406500023)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными оставление без рассмотрения пунктов 4 и 5 заявления от 10.05.2017 и решений, оформленных письмом от 22.12.2017 №22-22/22222, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10801020/280416/0002001, о таможенной стоимости и классификационном коде товара,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2017;

от Дагестанской таможни – представители: ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 №13-13/1158, ФИО5 по доверенности от 28.11.2017 №13-13/1553,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решения, оформленные письмом от 22.12.2017 №22-22/22222, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ№10801020/280416/0002001, о таможенной стоимости и классификационном коде товара, возложить на Таможню обязанность по возврату таможенных платежей в сумме 563346,23р и 9561,21р пени, излишне взысканных по ДТ №10801020/280416/0002001 (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.01.2018 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Таможни, оформленные письмом от 22.12.2017 №22-22/22222, об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10801020/280416/0002001, о таможенной стоимости и классификационном коде товара. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем внесения соответствующих изменений в декларацию на товары №10801020/28042016/0002001 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени в общей сумме 572907,44р. В остальной части принят отказ Предпринимателя от заявленных требований, производство по делу в этой части прекращено. С Таможни в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием у Таможни оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений о таможенной стоимости и классификационном коде товара. Представленные Предпринимателем в Таможню документы не содержат признаков недостоверности.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов изложенных Таможней, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Таможни и возражения Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку требования Предпринимателя о признании незаконными решения Таможни, оформленные письмом от 22.12.2017 №22-22/22222 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей не являются обоснованными и правомерными. В удовлетворении этих требований Предпринимателя надлежало отказать в полном объеме, так как доводы Таможни в отношении дополнительной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление №18), Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок №376).

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2014 №10001, заключенного между Предпринимателем и фирмой «ERUSLU SAGLIK URUNLERI SANAYI VE TIGARET A.S.» (Турция), в адрес Предпринимателя поступил товар – санитарно - гигиенические изделия - детские подгузники с маркировкой «YESS BABY» из нетканого материала, многослойные, на которые подана ДТ№10801020/280416/0002001, товар заявлен по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 900 1, таможенная стоимость товара определена в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) методом сделки с ввозимыми товарами. В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом на таможенный пост в электронном виде представлены следующие документы: контракт от 15.04.2014 №1001, инвойс от 26.03.2016 №182567, упаковочный лист от 26.03.2016 №б/н, судовой коносамент и транспортная накладная.

Таможней, в ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 29.04.2016.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Предпринимателю предложено в установленный срок представить следующие документы: прайс - листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, данные бухгалтерского учета, спецификацию к контракту, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (если товар оприходован) в том числе по предыдущим поставкам, экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод, пояснения по поводу расхождений условий поставки, документальное обоснование расходов на доставку товара, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи.

По заявлению Предпринимателя товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Сумма обеспечения в размере 377913,36р внесена платежным поручением от 19.04.2016 №20.

В установленный срок дополнительно затребованные документы Предпринимателем не представлены.

Предприниматель отказался представлять запрашиваемые Таможней документы.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.12.2016, согласно которому, таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформлена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), в которой проставлен отметка «ТС принята», и форма корректировки деклараций на товары (КДТ). Решением №10801000/130716/ЗДзО-1738 произведен зачет денежного залога в сумме 377913,36р в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Предпринимателю выставлено требование об уплате пеней от 13.07.2016 №1753. Решением №10801000/190816/ЗАвЗ-1852 произведен зачет авансовых платежей в счет погашения задолженности, в том числе и по пени в сумме 9561,21р.

10.05.2017 Предприниматель обратился в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ, в котором просил: 1) изменить в графе 33 ДТ №10801020/280416/0002001 сведения о коде товара по ТН 4 ВЭД ЕАЭС, изменив код товара 9619009001 на код 9619002100; 2) отменить решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2016 по ДТ№10801020/280416/0002001, принявшей таможенную стоимость товара равной 39361,99 доллара США (2564898,53р), исходя из которой исчислены таможенные платежи и пени; 3) принять за таможенную стоимость заявленную декларантом стоимость сделки (19900,2 доллара США (1296732,85р); 4) произвести перерасчет таможенных платежей, которая составит 205115,59р; 5) дать пояснения об использовании 52000р, перечисленных на депозитный счет Таможни платежным поручением от 19.04.2016 №20 (таможенная расписка №10801020/040516/ТР-6986684 (п.4); 6) предоставить доказательства заявления декларантом недостоверных или недействительных сведений о товаре (п.5): 7) возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 563346,23р и пени в сумме 9561,21р.

По результатам рассмотрения заявления от 10.05.2017 (вход от 17.05.2017) письмом от 15.06.2017 №22-22/10420 Таможня сообщила Предпринимателю, что в целях проверки законности принятия ОКТС Таможни решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ№10801020/280416/0002001 проводятся мероприятия в порядке ведомственного контроля. В письме также указано, что в настоящее время отсутствуют основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ№10801020/280416/0002001 о коде товара.

Рассмотрев в порядке ведомственного контроля решения таможни от 23.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10801020/280416/0002001, от 11.07.2016 о принятии таможенной стоимости данного товара, формализованное в ДТС-2 в виде записи «ТС принята», Северо - Кавказским таможенным управлением принято заключение от 04.08.2017 №10800000/040817/058-з, согласно которому основания для признания указанных решений Таможни несоответствующими требованиям Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле не установлены. 08.12.2017 Предпринимателем направлено в Таможню дополнение к заявлению о внесении изменений в ДТ №10801020/280416/0002001, с приложением заполненных форм минусовой КДТ, ДТС-1, а также выписки по лицевому счету Предпринимателя. Рассмотрев указанное дополнение к заявлению Предпринимателя, письмом от 22.12.2017 №22-22/22222 Таможня информировала предпринимателя об отказе в принятии решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10801020/280416/0002001, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 11 Порядка, утвержденного Решением коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» (далее - Порядок о внесении изменений).

Не согласившись с решением Таможни, оформленное письмом от 22.12.2017 №22-22/22222, об отказе в принятии на основании ранее и вновь представленных документов решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10801020/280416/0002001, о таможенной стоимости и классификационном коде товара, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В обоснование заявленной таможенной стоимости Предпринимателем представлены следующие документы: контракт от 15.04.2014 №1001, инвойс от 26.03.2016 №182567, упаковочный лист от 26.03.2016 №б/н, судовой коносамент и транспортная накладная.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция) установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка, утвержденного Решением коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» (далее - Порядок №289) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка №376, Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Предпринимателем при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Товар, поставленный на условиях CFR Новороссийск и товар, поставленный на условиях СРТ Махачкала, не могут иметь одинаковую стоимость. В стоимость товара, поставленного на условиях СРТ Махачкала, продавцом дополнительно должны быть включены расходы по доставке товара от порта Новороссийск до г. Махачкала.

Из содержания декларации следует, что товар фактически был доставлен до г. Махачкала, однако условиями внешнеторговой сделки на продавца товара указанные дополнительные расходы не возлагались т.е. товар доставлен не в соответствии с условиями контракта.

Таможней, в рамках контроля таможенной стоимости установлено, что в соответствии с контрактом оплата за поставленный товар производится покупателем в течение трех лет за каждую товарную партию (продавцом товара покупателю предоставляется отсрочка платежа). При обычных условиях осуществления внешнеторговых сделок между независимыми и не обремененными никакими иными обязательствами сторонами указанные условия должны отражаться на уровне цены сделки. В контракте указанные условия не оговорены.

По результатам сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией Таможней проведен анализ заявленной таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ, в результате которого выявлено, что имеются факты декларирования идентичных (однородных) товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).

Представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, Предпринимателем не представлены, что не позволило Таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 11 Порядка №376 стали основанием для проведения дополнительной проверки. Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 29.04.2016, а Предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом в соответствии с пунктом 21 Порядка №376 и пунктом 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Судом первой инстанции не учтено, что Предприниматель заявил Таможне отказ от предоставления всех запрашиваемых Таможней документов.

Судом первой инстанции не учтено, что экспортная декларация на товар, пояснения по поводу расхождений условий поставок товара Предпринимателем не представлялись в рамках дополнительной проверки при декларировании товара.

Судом первой инстанции не учтено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15- 10416, 303-КГ15-10774).

В пункте 7 Постановления №18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных представителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 17 Постановления №18 предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика Предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.

Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости представлением иных документов и сведений, кроме запрошенных Таможней.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Предприниматель обязан был подтвердить достоверность и соответствие заявленных им сведений действительности, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт № статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.

Предприниматель, заявив Таможне о своем отказе в предоставлении запрашиваемых Таможней документов, не указал уважительные причины такого своего решения об отказе.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования уважительных причин, препятствовавших Предпринимателю предоставить в Таможню запрошенные документы (сведения).

Исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст.69 ТКТС, пункт 21 Порядка № 376, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления № 18).

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2016, определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформлена декларация таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлены отметки «ТС принята», и форма корректировки декларации на товары (КДТ).

В решении Таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2016 указано подробное обоснование невозможности применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости.

Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, применительно к рассматриваемому делу, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС «Мониторинг Анализ», содержащая сведения об однородных товарах в декларации ДТ№10317090/100116/0000270 (ИАС «Мониторинг Анализ»).

Действия Таможни соответствуют положениям статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные п. 3 ст. 2 Соглашения, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Предпринимателем таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, является необоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912.

Таможней доказано, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене – не соотносится с количественными характеристиками товара, поскольку при декларировании Таможней были выявлены вышеназванные недостатки в представленных Предпринимателем сведениях и документах, которые в рассматриваемом деле не могут признаваться несущественными. В рассматриваемом случае учитывается фактический отказ Предпринимателя предоставлять в Таможню дополнительные надлежащим образом оформленные документы без объяснения уважительных причин препятствующих предоставлению.

Указанные обстоятельства в совокупности с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией ДТ№10801020/280416/0002001, не позволили сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения.

В судебном заседании на вопросы председательствующего, представитель Предпринимателя пояснил, что решение о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2016 по ДТ№10801020/280416/0002001 не было обжаловано в судебном порядке. Документы, дополнительно запрашиваемые Таможней, не были представлены, в связи с их отсутствием у Предпринимателя.

В судебном заседании Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. При отказе Предпринимателя от предоставления надлежащих документов, сведений и пояснений в связи с дополнительной проверкой, действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.

Предприниматель может опровергать выводы (сомнения) и обстоятельства, установленные Таможней. Из содержания пункта 3 статьи 69 ТК ТС следует, что Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя, а также доказывать ошибочность доводов и выводов Таможни. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов Таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных Таможней декларациях.

Решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2016 принято в связи с отказом Предпринимателя представить дополнительно запрошенные документы.

Решение Таможни о корректировке таможенной стоимости от 23.06.2016 Предпринимателем не оспорено.

Заявление Предпринимателя от 10.05.2017 в адрес Таможни о внесении изменений в ДТ №10801020/280416/0002001 в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения решения о корректировке таможенной стоимости и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно пункту 12 Порядка №289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕАЭС от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившим силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии ЕАЭС» (далее - Порядок №289), обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия (п. 14 Порядка №289).

Из содержания заявления от 10.05.2017 не усматривается просьба Предпринимателя о внесении изменений в ДТ №10801020/280416/0002001 в соответствии с Порядком №289.

Как следует из материалов дела к заявлению Предпринимателя от 10.05.2017 не приложена КДТ.

Не приложены документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения и перечень вносимых в сведений, указанных в декларациях на товары.

Предпринимателем к заявлению от 10.05.2017 приложена копия экспортной таможенной декларации Турецкой Республики, без надлежащего заверенного перевода на русский язык.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон от 05.07.2010 №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации»).

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Представленная Предпринимателем экспортная декларация страны отправления товара, не легализовано в установленном порядке и не представлен его официальный перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом. Данные обстоятельства не позволяют считать указанный документ достаточным для использования в качестве внесения изменений в ДТ.

Предприниматель не обосновал происхождение представленной к заявлению от 10.05.2017 копии экспортной декларации. Не указаны обстоятельства, в связи с чем и из каких источников Предприниматель получил копию экспортной таможенной декларации Турецкой Республики.

Непредставление Предпринимателем документов подтверждающих стоимость ввезенного товара по заявленному методу, непредставление Предпринимателем дополнительно затребованных Таможней документов, без объяснения уважительных причин препятствующих их предоставлению, в совокупности с обстоятельствами, установленными Таможней, не позволяют сделать вывод о правомерности использования Предпринимателем первого метода таможенной оценки на основании ст. 4 Соглашения. Представление экспортной декларации Предпринимателем в качестве приложения к заявлению от 10.05.2017 не может являться основанием для изменения таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ№10801020/280416/0002001.

Согласно пункту 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, помимо прочих в случае, невыполнения требований, предусмотренных п. 11 Порядка № 289, т.е. учитывая, что действующее решение о корректировке таможенной стоимости, принятое в процессе декларирования товара по спорному ДТ, признано правомерным и не отменено, основания для внесения в спорное ДТ изменений, отсутствуют.

Информация об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ№10801020/280416/0002001 была доведена до Предпринимателя письмами Таможни от 15.06.2017 № 22-22/10420 и от 22.12.2017 №22-22/22222.

Рассмотрение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в декларации на товар находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление платежей.

Основанием для внесения изменений в ДТ может стать лишь отмена неправомерных решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости декларированных товаров.

Предприниматель не опроверг доводы и выводы Таможни, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность низкого ценового уровня товаров по ДТ№10801020/280416/0002001.

Доводы Предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 14.03.2018 не принимаются апелляционным судом.

В части довода Предпринимателя о необходимости изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС с 9619009001, присвоенного при декларировании товара, на код 9619002100 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Спорные товары представляют собой многослойные санитарно-гигиенические впитывающие изделия одноразового применения. С учетом Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 №156 «О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» классификация подгузников, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должна была осуществляться в подсубпозиции 9619009001. В рассматриваемом случае ни одна из подсубпозиций товарной позиции 961900 ТН ВЭД, в том числе выбранная Предпринимателем, не дает точного описания спорного товара, поскольку охватывает только один из слоев подгузников, в связи с чем в Таможней обоснованно принято решение о классификации товаров в подсубпозиции, предусмотренной для детских подгузников из прочих материалов.

Принимая во внимание, что решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10801020/280416/0002001 не отменено, оснований для внесения изменений в спорное ДТ не имелось. В отсутствие подтверждение факта излишней уплаты таможенных пошлин, отсутствуют основания для возврата Предпринимателю таможенных платежей и пени в сумме 572907,44р.

Кроме того, требования Предпринимателя фактически направлены на оспаривание вступившего в силу решения Таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, при этом Предприниматель обосновывает свои требования ссылками на экспортную декларацию, от предоставления которой он отказался при проведении Таможней проверочных мероприятий (решение от 29.04.2016). Пересмотр решения о корректировке от 23.12.2016 возможен в рамках его судебного оспаривания при восстановлении соответствующего срока при наличии уважительных причин его пропуска Предпринимателем.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о признании незаконным (недействительным) решения Таможни, оформленные письмом от 22.12.2017 №22-22/22222, в связи с чем апелляционную жалобу Таможни надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и в части взыскания с Таможни судебных расходов в сумме 600р, и в этой части отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2018 по делу №А15-4243/2017 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и в части взыскания с Дагестанской таможни судебных расходов в сумме 600р отменить, и в этой части отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов