Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-83425/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83425/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ - САНКТ - ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А, ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФАРМАКОР",   (адрес:  Россия 197375, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А; Россия 197341, Санкт-Петербург, пр.Коломяжский д.28,лит.А,пом.18Н, ОГРН:  <***>; <***>);

о признании договора расторгнутым, признании недействительными ничтожных сделок, взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 по дов. от 29.09.2017

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.10.2017, ФИО3 по дов. от 24.10.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Фармакор» (далее – Ответчик» о признании расторгнутым договора поставки №68/ДП от 01.04.2006 и договора поставки №1136/ДП от 02.03.2015, заключенных между сторонами, признании недействительными ничтожных сделок – соглашений о предоставлении премий, от 29.06.2015, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по оплате товаров в размере 445 752 837 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 708 310 руб. 68 коп.

Ответчик, не оспаривает факт поставки ему товаров, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании 06.12.2017, в отсутствие возражений Истца и Ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению спора по существу, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2006г., 02.03.2015г. между Ответчиком (Покупатель) и Истцом (Поставщик) были заключены договоры поставки № 68/ДП и № 1136/ДП соответственно. Согласно данным договорам Истец (Поставщик) обязался передать в собственность, а Ответчик (Покупатель) -надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее -товар).

Истец осуществлял поставки товара в пользу Ответчика до 27.10.2015 г.

Ответчик оплачивал поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был заключен ряд соглашений о предоставлении премий и уменьшении задолженности Истца на сумму предоставленных премий, а именно:

а). Соглашение от 29.06.2015 г. о предоставлении премии за оплату товара (далее - Соглашение о премии 1), во исполнение условий которого 30.06.2015 г., 30.09.2015 г. сторонами подписаны акты о предоставлении премии к соглашению от 29.06.2015 г. Общий размер премии составил 38 747 131,59 руб.,

б). Соглашение от 29.06.2015 г. о предоставлении премии за приобретение товаров на сумму не менее 1 000 000 000 руб. за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2015 г. (Соглашение о премии 2), во исполнение условий которого между Истцом и Ответчиком был подписан акт о предоставлении премии к соглашению от 29.06.2015 г. Общий размер премии составил 267 212 069,80 руб..

в). Соглашение от 29.06.2015 г. о предоставлении премии за приобретение согласованного перечня товаров в количестве не менее 5000 уп. (Соглашение о премии 3), во исполнение условий которого14.10.2015 г. сторонами был подписан акт о предоставлении премии к соглашению от 29.06.2015 г. Общий размер премии составил 17 948 614,06 руб. (далее также - «Соглашения о премиях).

            В рамках данных соглашений о премиях Истцом было предоставлено Ответчику премий на общую сумму 323 909 814 руб. 86 коп.

 По мнению Истца, нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.

11.11.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение, которым стороны зафиксировали существующий размер задолженности Ответчика перед Истцом, а также согласовали новые сроки и порядок исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара. Ответчик с момента заключения Соглашения от 11.11.2015 г. (наступления первого согласованного в нем срока платежа) надлежащим образом исполнял условия данного соглашения до июля 2017г.

В июле 2017г. и августе 2017г. платежи по Соглашению не были произведены. Допущенные нарушения Ответчиком устранены - платежи за июнь и июль 2017г. внесены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 15234, 15233 от 31.08.2017г. (платеж за июнь 2017г. - сумма задолженности в размере 8 156 447 руб. 80 коп. и сумма процентов в размере I 776 876 рублей 57 коп.) и №№15138. 15137 от 31.08.2017г. (платеж за июль 2017 г. -сумма задолженности в размере 8 156 447 руб. 80 коп. и сумма процентов в размере 1 719 557 рублей 97 коп.).  как указывает Ответчик, в дальнейшем он не допускал нарушения сроков оплаты по Соглашению от 11.11.2015 г. и по настоящее время ежемесячно вносит платежи в соответствии с условиями Соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Истцом не оспаривается.

29.08.2017 г. в адрес Ответчика от Истца поступило Уведомление исх. №183 от 16.08.2017 г. о расторжении договора поставки №68/ДП от 01.04.2006 г. и договора поставки №1136/ДП от 02.03.2015 г., а также Претензия (требование) об уплате задолженности по договору поставки №68/ДП от 01.04.2006 г. и договору поставки №П36/ДП от 02.03.2015 г. (Уведомление и Претензия - единый документ).

Истец данным документом уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения упомянутых договоров поставки. Согласно уведомлению договоры поставки считаются расторгнутыми с момента получения Ответчиком данного уведомления.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договоров Истцом указано существенное нарушение Ответчиком условий договоров поставки, а именно просрочка оплаты задолженности - платежей за июнь и июль 2017 г.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенною нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (п.3 ст.523 ГК РФ).

Поскольку просрочка платежа допущена Ответчиком по Соглашению от 11.11.2015 г., которое регулирует оплату товара по двум договорам поставки, без выделения сумм, относящихся к каждому из договоров, следовательно, не может быть сделан вывод о неоднократном нарушении сроков оплаты в рамках одного договора и  отсутствуют доказательства  неоднократных нарушений по обоим договорам.

Соглашение от 11.11.2015 г. не меняет предмет обязательства, возникшего из договоров поставки, и способ его исполнения, представляет собой договор, не предусмотренный гражданским законодательством, в котором стороны констатировали наличие у Покупателя долга, установили сроки его погашения (ст.ст. 421, 422 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Нарушение условий данного Соглашения не является нарушением условий договоров поставки.

По мнению Истца, утверждение Ответчика о том, что Соглашение от 11.11.2015 г. является самостоятельным договором, не соответствует действительности. В обоснование данного довода Истец ссылается на п.1 Соглашения, в котором имеется указание на реквизиты договоров поставки, а также на п.3, которым установлено, что стороны согласовали сроки и порядок исполнения обязательств покупателя по оплате товаров.

Однако наличие в Соглашении от 11.11.2015 г. ссылки на реквизиты договоров поставки само по себе не изменяет правовую природу указанного Соглашения как самостоятельной сделки, которой стороны зафиксировали размер задолженности (в том числе с не наступившим сроком исполнения), а также согласовали не только новые сроки исполнения ранее возникших денежных обязательств, но и обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, что, безусловно, не является обязательством, вытекающим из договоров поставки.

В Соглашении от 11.11.2015 г. отсутствует указание, что оно является неотъемлемой частью договоров поставки или дополнительным соглашением к ним. В Соглашении не выделены обязательства по каждому из договоров поставки, что исключает возможность признания Соглашения частью договоров поставки и, следовательно, признание нарушение Соглашения нарушением договоров поставки.

При указанных обстоятельствах у Истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договоров поставки со ссылкой на п.2 ст.523 ГК РФ ввиду отсутствия существенных нарушений данных договоров со стороны Ответчика.

На основании указанных обстоятельств, суд считает, что требование Истца о признании расторгнутыми договора поставки №68/ДП от 01.04.2006 г. и договора поставки №1136/ДП от 02.03.2015 г. не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика за полученные от Истца премии, Истец указывает на то, что сторонами была совершена притворная сделка, т.е. сделка, совершаемая с целью прикрыть другую сделку (п.2 ст. 170 ГК РФ), а именно - дарение (ст.572 ГК РФ).

Довод Истца о том, что никакого встречного предоставления при заключении Соглашении о премиях Истец от Ответчика не получил, арбитражный суд находит несостоятельным.

Данная норма (ст. 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу приведенной нормы при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездного договора (п.3 ст.423 ГК РФ).

Соглашения о премиях не являются сделками дарения, так как в самих соглашениях отсутствует условие о безвозмездной передаче части товара Покупателю.

Если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 г. №5477/09 по делу №А 19-5536/08-10). Поскольку такие доказательства Истцом не представлены ссылка Истца на ст.572. п.1 ст.575 ГК РФ несостоятельна.

В Возражениях на отзыв Истец подтверждает, что предоставление премий продавцом покупателю распространено в торговой деятельности.  

 Вместе с тем, следует отметить, что Истец не предоставляет  конкретных доказательств того, что встречное предоставление отсутствовало. Доводы Истца также являются рассуждениями и предположениями о том, что предоставление премии за истекший период не может носить стимулирующий характер.

 Возражая на данный довод Истца, ответчик указывает, что указанные выводы несостоятельны и опровергаются практикой взаимоотношений с контрагентами: иные поставщики так же, как и Истец, предоставляют премии за предшествующие периоды. В частности, поставщиком ООО "Медицина Санкт-Петербург" 28.03.2014 г. Ответчику была предоставлена премия (заключено дополнительное соглашение к договору поставки и акт о предоставлении премии) за период с 21.10.2013 г. по 23.01.2014 г.. т.е. за период, полностью истекший к моменту подписания соглашения о предоставлении премии.

 Из изложенного следует, что предоставление премии даже за истекший период является стимулированием покупателя, что исключает возможность квалификации сделки по предоставлению премии в качестве безвозмездной.

Давая определение возмездному договору, гражданское законодательство устанавливает, что по такому договору сторона должна получить плату или иное встречное предоставление (п.1 ст.423 ГК РФ), т.е. характер встречного предоставления законодателем никак не определен и оставлен на усмотрение сторон. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 ГК РФ).

Правоприменительная практика также свидетельствует о том, что встречное предоставление не всегда имеет четко определенное материальное выражение. Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.09.2009 г. №5477/09 по делу №А19-5536/08-10. если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления в настоящем деле отсутствуют.

Довод Истца о том, что премия на сумму 267 212 069,80 руб. была предоставлена за закупки товаров, которые были произведены к 18.04.2015 г., т.е. почти за 2,5 месяца до заключения Соглашения, не подтверждается материалами дела. Акт о предоставлении данной премии подписан сторонами 11.11.2015 г., в нем зафиксирован объем закупок за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2015 г. Документы, свидетельствующие об исполнении условий премирования ранее даты заключения соглашения в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что премия на сумму 17 948 614,06 руб. была предоставлена за закупки товаров, которые вообще не были произведены покупателем, не соответствует действительности. 14.10.2015 г. стороны подписали Акт о предоставлении премии к Соглашению от 29.06.2015 г., которым зафиксировали факт исполнения покупателем обязательств, согласованных сторонами в качестве основания для предоставления премии.

Заявляя о притворности сделок по предоставлению премий, Истец указывает на необходимость применения к ним правил о дарении, в частности, о запрете дарения между коммерческими организациями (пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ). Вследствие этого Истец приходит к выводу о ничтожности соглашений как нарушающих установленный законом запрет.

При этом Истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашения о премиях не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем положения п.2 ст. 168 ГК РФ к ним неприменимы и данные сделки не являются ничтожными.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ). Таким образом. Истцом пропущен срок исковой давности для признания Соглашений о премиях недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком в судебном заседании представлено заявлении о пропуске срока исковой давности.

 С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для признания Соглашений о премиях недействительными и применения последствий недействительности сделок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Истец ссылается на п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми:

-           договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность;

-           сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По мнению Истца, запрет на дарение между коммерческими организациями является самым ярким примером явно выраженного запрета, установленного законом, а также ярким примером существа законодательного регулирования договоров дарения в деятельности коммерческих организаций.  

Однако, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

 С учетом вышеизложенного, принимая во внимание оспоримость сделок дарения между коммерческими организациями (ст.168 ГК РФ) и положение о сроке исковой давности в отношении оспоримых сделок (п.2 ст. 181 ГК РФ), срок исковой давности по требованиям Истца о признании недействительными Соглашений о предоставлении премий истек. Следовательно основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по договорам №68/ДП от 01.04.2006 г. и договора поставки №1136/ДП от 02.03.2015 г. Данное требование уже было предметом судебного рассмотрения - дело №А56-91288/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 г. по делу №А56-91288/2015. вступившим в законную силу 03.11.2016 г.. в удовлетворении исковых требований ООО «СИА Интернешнл Санкт-Петербург» к ЗАО «Фармакор» о взыскании задолженности по договору поставки №68ДП от 01.04.2006 г. в размере 258 845 278 руб. 48 коп. и договору поставки №П36/ДП от 02.03.2015 г. в размере 374 293 088 руб. 04 коп. было отказано полностью.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п.п.5, 5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Определение ВС РФ от 09.03.2016 г. по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

В настоящем деле Истцом повторно заявлено требование по тому же основанию и предмет), что и в деле А56-91288/2015: основание (фактические обстоятельства) - поставка товара, предмет (материально-правовое требование) - взыскание задолженности по оплате товара, неустойки.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств (обоснованием недействительности Соглашений о предоставлении премий) направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, т.е. на их переоценку, что недопустимо (Определение ВС РФ от 09.03.2016 г. по делу ЖЗОЗ-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

            Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения дела №А56-91288/2015 дали оценку в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ указанных выше Соглашений и Актов и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «Фармакор» предъявленной к взысканию задолженности.

Таким образом, отсутствие задолженности ЗАО «Фармакор» перед ООО «СИА Интернешнл Санкт-Петербург» в размере 323 909 814 руб.. 86 коп. по договорам поставки №68/ДП от 01.04.2006г. и №1136/ДП от 02.03.2015 г. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-91288/2015.

            Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.