Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-9967/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 9967/24-84-76
02 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "АНТ" (119334, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 5-й Донской, д. 21, к. 14А, помещ. I, ком. 29А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "АНТ Сеть" (105 105077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 10.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 3608/24/77005-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2023, диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (удостоверение); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 г. о возбуждении исполнительного производства №3608/24/77005-ИП в отношении ООО «АНТ» о взыскании исполнительского сбора в размере 735 590,91 (Семьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 91 коп, об освобождении от исполнительского сбора в размере 735 590,91 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленное ООО "АНТ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-119746/19-185-143 «Б».

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд считает ходатайство о приостановлении производства по делу, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Ответчик ГУФССП России по Москве, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-119746/19-185-143 Б по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 от 14.04.2022 г. о признании недействительными сделок ООО «АНТ Сеть» по перечислению ООО «АНТ» денежных средств в сумме 10 508 441, 70 рублей и взыскании с ООО «АНТ» в конкурсную массу ООО «АНТ Сеть» 10 508 441, 70 рублей.

04.10.2022 г. определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.

13.12.2022 г. Девятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о притворности сделок и признал недействительными операции по перечислению денежных средств, в соответствии с платежными поручениями: №43 от 17.01.2017 г. на сумму 904 771,70 руб.; №58 от 25.01.2017 г. на сумму 35 000,00 руб.; №395 от 13.04.2017 г. на сумму 35 000,00 руб.; №515 от 12.07.2017 г. на сумму 210 000,00 руб.; №531 от 14.07.2017 г. на сумму 1 600 000,00 руб.; №838 от 12.10.2017 г. на сумму 923 670,00 руб.; № 18 от 01.12.2017 г. на сумму 3 500 000,00 руб.; №2 от 26.04.2018 г. на сумму 3 300 000,00 руб.

С ООО «АНТ» взысканы в конкурсную массу ООО «АНТ СЕТЬ» денежные средства в размере 10 508 441,70 (Десять миллионов пятьсот восемь тысяч четыреста сорок один) руб. 70 коп.

22.12.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы ООО «АНТ СЕТЬ» выдан исполнительный лист.

В производстве Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительное производство №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 040640973 от 22.12.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-119746/19-185-143 «Б».

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «АНТ СЕТЬ».

10.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1. принято решение о возбуждении исполнительного производства №3608/24/77005-ИП в отношении ООО «АНТ» о взыскании исполнительского сбора в размере 735 590,91 (Семьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 91 коп. (Приложение №3).

Как указывает заявитель основания для взыскания исполнительского сбора с ООО «АНТ» у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось в силу нижеизложенного.

13.01.2023 г. ООО «АНТ» осуществило подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19-185-143 Б.

Одновременно с кассационной жалобой ООО «АНТ» осуществило подачу ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

24.01.2023 г. определением Арбитражного суда Московского округа исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19-185-143 Б - приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

03.03.2023 г. постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-1-19746/19-185-143 Б оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.03.2023 г. ООО «АНТ» осуществило подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой ООО «АНТ» осуществило подачу ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

05.05.2023 г. определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-2000 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказано в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

24.05.2023 г. ООО «АНТ» осуществило подачу жалобы на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации.

14.07.2023 г. председателем Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Таким образом, начиная с 13.01.2023 г. по 14.07.2023 г. ООО «АНТ» осуществляло обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19-185-143 Б.

Заявитель указал, что ООО «АНТ» не осуществляло оплату задолженности, в силу наличия обжалование судебного акта, в порядке кассационного производства. Поскольку ООО «АНТ СЕТЬ» является несостоятельным (банкротом) перечисленные денежные средства могли быть распределены на уплату текущих платежей в деле о банкротстве, а также распределены среди кредиторов, что сделало бы невозможным впоследствии поворота исполнения оспариваемого судебного акта в случае их отмены судом кассационной инстанции.

24.08.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы ООО «АНТ» предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19-185-143 Б на сумму 9 278 700,47 (Девять миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 47 коп., в следующем порядке:

-не позднее 31.08.2023 - 1 455 012,33 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 33 коп.;

-не позднее 30.09.2023 г. - 3 458 651,14 (Три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 14 коп.;

-не позднее 31.10.2023 г. - 1 455 012,33 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 33 коп.;

-не позднее 30.11.2023 г. - 1 455 012,33 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 33 коп.;

-не позднее 30.12.2023 г. - 1 455 012,34 (Один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч двенадцать) руб. 34 коп.

13.11.2023 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-119746/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу №А40-119746/19 оставлено без изменения.

Во исполнение графика рассрочки исполнения судебного акта в пользу ООО «АНТ СЕТЬ» за период с 24.08.2023 г. по 22.12.2023 г. были перечислены денежные средства в общем размере 9 278 700,47 (Девять миллионов двести семьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 47 коп., а именно:

-1 400 000,00 (Один миллион четыреста тысяч) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №258536 от 24.08.2023 г.

-56 000,00 (Пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №619807 от 25.08.2023 г.

-696 708,00 (Шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным ордером №8 от 29.08.2023 г.

-454 088,70 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. 70 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным ордером №9 от 30.08.2023 г.

-2 306 870,00 (Два миллиона триста шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №33 от 27.09.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

-165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №686719 от 26.11.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

-1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №34 от 28.09.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

-956 000 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №35 от 16.10.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

-70 000 (Семьдесят тысяч) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №38 от 24.10.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

-432 000 (Четыреста тридцать две тысячи) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №39 от 27.10.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

-1 293 000,00 (Один миллион двести девяносто три тысячи) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №44 от 07.11.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

-520 000 (Пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №46 от 22.12.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

- 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №45 от 19.12.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

-478 033,77 (Четыреста семьдесят восемь тысяч тридцать три) руб. 77 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №47 от 22.12.2023 г. Назначение платежа: оплата задолженности по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г. по делу №А40-119746/19 по исполнительному производству: №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

Таким образом, заявитель указал, что ООО «АНТ» исполнило обязанность по оплате долга в полном размере, в срок, согласно графику рассрочки исполнения судебного акта, изложенного в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу №А40-119746/19-185-143 Б.

Как указывает заявитель, ООО «АНТ» не нарушало сроки оплаты суммы задолженности, осуществляло оплату согласно графику рассрочки исполнения судебного акта, изложенного в определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 г. по делу №А40-119746/19-185-143 Б.

Кроме этого, в установленный ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил ООО «АНТ» копию постановления о возбуждении исполнительного производства №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г.

В связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства №35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 г. ООО «АНТ» не могло добровольно исполнить требование, изложенное в исполнительном документе.

Заявитель не согласился с постановлением о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 040640973 от 22.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-119746/19-185-143 "Б", вступившему в законную силу 13.12.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 508 441,70 руб., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "АНТ", в пользу взыскателя: ООО "АНТ СЕТЬ".

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 направлено сторонам исполнительного производства по Системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб".

Датой прочтения должником ООО "АНТ" уведомления является 28.02.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 в адрес должника ООО "АНТ", также было направлено почтовой корреспонденцией (ШПИ 80402681186213).

За неисполнение требований по исполнительному производству о погашении долга в установленный добровольный срок Даниловским ОСП ГУФССП по г. Москве вынесено Постановление № 77005/23/2037763 от 10.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 735 590, 91 рублей в доход государства с должника-организации ООО "АНТ", ИНН <***>, ОГРН <***>.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Данное Постановление о взыскании исполнительского сбора, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, является по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления, который им нарушен.

Должник ООО "АНТ", было осведомлено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб..

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том по совершению.

Исходя из ч. 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспорен должником.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений п. 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-119746/19-185-143 «Б» от 24.08.2023 ООО "АНТ", ИНН <***>, ОГРН <***> подало 21.04.2023 заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу А40-119746/19.

24.08.2023 заявление ООО "АНТ" о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-119746/19-185-143 «Б» удовлетворено - ООО "АНТ" предоставлена рассрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-119746/19-185-143 «Б».

В рамках исполнительного производства № 35107/23/77005-ИП от 13.02.2023 должнику-организации ООО "АНТ", была предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения или исполнение в добровольном порядке, возложена на должника, то есть ООО "АНТ".

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 10.01.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 735 590,91 руб.

В тоже время, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что требования исполнительного листа, с учетом рассрочки исполнения судебного акта должником исполнены 22.12.2023.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО "АНТ" от взыскании исполнительского сбора по постановлению от 10.04.2023 в размере 735 590,91 руб.

На основании изложенного, в настоящем случае, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО "АНТ" от взыскания исполнительского сбора в размере 735 590,91 руб. по исполнительному производству № 35107/23/77005-ИП.

В остальной части заявление ООО "АНТ" – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова