Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А51-1828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1828/2021
г. Владивосток
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1741204руб.48коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2020, сл. удостоверение, диплом ВСГ 1030496;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

истец - управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью "Виноград" (далее – ООО "Виноград", общество) о взыскании 1455005руб.69коп. задолженности по договору от 08.07.2019 № 02-1102935-001-Н-АР-9106-00 аренды нежилого здания, в том числе 1401905руб.48коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 и 53100руб.21коп. пени за период с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

До начала настоящего судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении требований иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1741204руб.48коп. задолженности по договору от 08.07.2019 № 02-1102935-001-Н-АР-9106-00 аренды нежилого здания, в том числе 1673647руб.36коп. основного долга за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 и 67557руб.12коп. пени за период с 01.01.2020 по 28.12.2020, с приложением доказательства направления в адрес общества.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, наличие указания на часть 4 статьи 137 АПК РФ в определении суда от 09.02.2021, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по правилам ст. 153 АПК РФ.

Представитель истца на уточнениях настаивала.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Из материалов дела и пояснений представителя управления следует, что 08.07.2019 УМС (арендодатель) и ООО «Виноград» (арендатор) заключили договор № 02-1102935-001-Н-АР-9106-00 (далее – договор) аренды нежилого здания, площадью 222,4 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010006:38, по адресу: <...>, на срок с 08.07.2019 по 07.07.2024.

Согласно п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 138621 руб., которые вносятся ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 по делу № А51-75 82/2020 с ООО «Виноград» в пользу управления взыскана задолженность по договору № 02-1102935-001-Н-АР-9106-00 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 415863руб., пеня за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 2666,15руб., спорный договор расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010006:38.

Как указывает истец, объект аренды по договору от 08.07.2019 № 02-1102935-001-Н-АР-9106-00 истцу не возвращен, ответчик не производит оплату арендных платежей, образовалась задолженность, на которую начислены пени, в адрес ООО «Виноград» 10.11.2020 направлена претензия № 28/6-9459 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность не оплатил, управление обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, условиями договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в сроки согласованные сторонами в договоре.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору аренды в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, документов подтверждающих возврат имущества в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку (статья 622 ГК РФ).

Размер основного долга подтверждён расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит основной долг в сумме 1673647руб.36коп. за период с 01.01.2020 по 28.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 67557руб.12коп. за период с 01.01.2020 по 28.12.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии п. 4.1. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения обязанностей по договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, подлежит взысканию пеня в заявленной сумме за спорный период, с учетом принятых судом уточнений.

Размеры основного долга и пени подтверждены расчетом истца, который не опровергнут ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает уточненные исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноград" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 1673647 рублей 36 копеек основного долга, пени в размере 67557 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виноград" в доход федерального бюджета 30412 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.