Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А33-21396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

Дело № А33-21396/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" (ИНН 2462024257, ОГРН 1022402058931), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моор Е.И.,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостатки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спортивного комплекса по адресу: <...>, от 23.09.2013 № АА07/13 в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему требованию.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2019 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостатки по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спортивного комплекса по адресу; <...>. 7 от 23.09.2013 № АА07/13 в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему требованию, в следующем объеме:

- демонтировать гидроизоляционный слой на всей поверхности кровли здания:

- демонтировать увлажненный теплоизоляционный слой, высушить основание:

- выполнить новый теплоизоляционный слой необходимой толщины;

- нанести новый гидроизоляционный слой кровли с соблюдением всех технологических требований, о взыскании издержек по оплате проведения экспертизы в размере 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.09.2013 года между муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Авто" (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спортивного комплекса по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является капитальный ремонт кровли здания спортивного комплекса по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания спортивного комплекса по адресу: <...>, а Заказчик принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить гарантии качества на выполненные работы на срок 2 года.

По Акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2013, № 2 от 16.06.2014 работы по капитальному ремонту кровли здания были приняты Заказчиком. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено Заказчиком в соответствии с п.2.4. Договора в полном размере.

Как следует из иска, 22.06.2015, 29.07.2015, 03.08.2015 комиссия в количестве 5 человек, с участием ООО «Альфа-Авто» - директором ФИО1, установила, что ремонт кровли произведен некачественно и в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены множественные недостатки (дефекты) кровли. Факт выявления недостатков удостоверен актами о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.06.2015, 29.07.2015, 03.08.2015, которые подписаны сторонами.

03.08.2015г. (исх. № 186) Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию, с требованием безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах, выявленные в период действия гарантийного срока, в соответствии с п. 5.3. Договора, силами и за счет Подрядчика в срок не позднее 30.08.2015г.

Наличие недостатков в выполненных работах Подрядчик признал и письмом от 17.08.2015 № 186 гарантировал восстановление кровельного покрытия и устранение недостатков в срок до 01.09.2015г.

04.10.2017 (исх. № 222) Заказчик вновь направил претензию Подрядчику с требованием об устранении недостатков по Договору. Требование Заказчика Подрядчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Недостатки качества выполненных работ подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Требование истца о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить гарантии качества на выполненные работы на срок 2 года.

Как следует из материалов дела, работы по договору были приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний со стороны заказчика. Выявленные впоследствии сторонами недостатки работ зафиксированы в актах о выявленных недостатках результата выполненных работ от 22.06.2015, 29.07.2015, 03.08.2015, которые подписаны сторонами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, с целью установления объема подлежащих устранению недостатков и их причин, для уточнения требования относительно подлежащих устранению недостатков и определения стоимости устранения, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Линия».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных по договору №АА 07/13 от 23.09.2013 условиям договора и требованиям нормативной документации?

2. Являются ли дефекты кровли здания спорного помещения следствием некачественного выполнения ремонтных работ либо ненадлежащей эксплуатации?

3. Определить виды и объем работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ?

30.04.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 30.04.2019, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Качество работ, выполненных по договору №АА 07/13 от 23.09.2013, не соответствует требованиям нормативной документации и условиям договора.

2. Дефекты кровли здания спортивного помещения являются следствием нарушения технологии производства изоляционных и кровельных работ.

3. Для устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ и приведения кровли здания в состояние, соответствующее требованиям нормативных документов, необходимо:

- демонтировать гидроизоляционный слой на всей поверхности кровли здания;

- демонтировать увлажненный теплоизоляционный слой, высушить основание;

- выполнить новый теплоизоляционный слой необходимой толщины;

- нанести новый гидроизоляционный слой кровли с соблюдением всех технологических требований.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение от 29.04.2019 по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Линия» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостатки по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спортивного комплекса по адресу; <...>. 7 от 23.09.2013 № АА07/13 в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в силу решения по настоящему требованию, в следующем объеме:

- демонтировать гидроизоляционный слой на всей поверхности кровли здания:

- демонтировать увлажненный теплоизоляционный слой, высушить основание:

- выполнить новый теплоизоляционный слой необходимой толщины;

- нанести новый гидроизоляционный слой кровли с соблюдением всех технологических требований, о взыскании издержек по оплате проведения экспертизы в размере 48 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика.

Доказательств устранения выявленных недостатков и дефектов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО "Альфа-Авто" г. Красноярск в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения исполнить гарантийные обязательства в натуре и безвозмездно устранить недостатки по Договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания спортивного комплекса по адресу; <...>. 7 от 23.09.2013 № АА07/13 в следующем объеме:

- демонтировать гидроизоляционный слой на поверхности кровли здания:

- демонтировать увлажненный теплоизоляционный слой, высушить основание:

- выполнить новый теплоизоляционный слой необходимой толщины;

- нанести новый гидроизоляционный слой кровли с соблюдением всех технологических требований.

Взыскать с ООО «Альфа-Авто» г. Красноярск в пользу МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва "Здоровый мир" г. Красноярск 48 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова