Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А21-11348/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11348/2019
13 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37981/2019) ООО СК «Стандарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу №А21-11348/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску


общества с ограниченной ответственностью «Санстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 673240 руб., 125607,68 руб. неустойки, 35000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 673240 руб. долга, 109089,30 руб. неустойки, 34265 руб. судебных расходов на юридические услуги, 18584,60 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, снизив размер неустойки до суммы 50000 руб., размер судебных издержек до суммы 12000 руб., и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в своем решении не указано, из каких денежных сумм общий объем работ составил 2253920 руб., соответствующих подтверждений (акты взаимных расчетов лишь на сумму 1973240 руб.) в материалах дела не имеется; заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в сумме 34265 руб. завышенными.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.12.2017 №01/12/К (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика в установленный договором срок и за обусловленную договором цену работы по монтажу наружной бытовой канализации К1 и наружной дождевой канализации К2 согласно сметам (приложение №1, №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая договорная стоимость выполняемых работ составляет 2595240 руб. (пункт 3.1).

Расчеты между сторонами в соответствии с существующим порядком расчетов:

- окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.2).

Дата начала выполнения работ – 01.12.2017; дата окончания выполнения работ – 30.06.2018 (пункт 4.1, 4.2).

За нарушение заказчиком принятых обязательств /за просрочку платежей и других обязательств, установленных настоящим договором/, он оплачивает подрядчику пению в размере 0,01% от договорной стоимости, определенной пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 5.1).

Указанная в пунктах 5.1, 5.2 настоящей статьи пеня, взимается за каждое нарушение в отдельности. При этом общая сумма пени не может превысить 5% суммарной договорной стоимости, определенной настоящим договором (пункт 5.3).

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 29.12.2017 №2 на сумму 208430 руб., от 29.12.2017 №1 на сумму 72250 руб., от 31.05.2018 №3 на сумму 275595 руб., от 11.10.2018 №5 на сумму 1179395 руб., от 11.10.2018 №4 на сумму 518250 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 673240 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения работ установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, как и размер присужденной судом задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 125607,68 руб. по состоянию на 21.08.2019, учтя при расчете все оплаты ответчика. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и снизил ее до суммы 109089,30 руб., исходя из стоимости фактически выполненных работ. Приведенная сумма не превышает суммы неустойки, которая могла быть начислена ответчику по состоянию на 21.08.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

На неправомерное снижение судом первой инстанции суммы пеней истецне ссылался.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил договор поручения от 31.07.2019 №АС-07/19, платежные поручения от 31.07.2019 № 409 на оплату 15000 руб., от 09.08.2019 №437 на сумму 20000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов истца в размере 34265 руб. (с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований).

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2019 по делу №А21-11348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов