Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-298669/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298669/23-52-2423
06 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 554 187,97 руб. по договору от 26.04.2022 №RF-2022-003/П-149/2022, пени в размере 20 879 057,95 руб. за период с 08.03.2023 по 01.12.2023

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 25.09.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обртилось с требованием к ответчику ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 18 554 187,97 руб. по договору от 26.04.2022 №RF-2022-003/П-149/2022, пени в размере 20 879 057,95 руб. за период с 08.03.2023 по 01.12.2023.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы указывая на то, что экспертом не приняты во внимание заказ-наряды в которых стороны определяли объем работ и журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в которых стороны фиксировали объем фактически выполненных работ, ведомости переработки давальческих материалов ООО «ПАРКНЕФТЬ», которые подтверждают объем бетона, который ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» использовало при устройстве буронабивных свай.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал, что заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений эксперта, не установлено. Кроме того, в экспертном заключении даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 26.04.2022 между ООО «БАУЭР Технология» (Субподрядчик) и ООО «Паркнефть» (Генподрядчик) заключен строительного субподряда № RF-2022-003/П-149/2022 (далее по тексту – Договор). В соответствии с предметом договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ: устройство буронабивных свай на объекте: «Терминал по провалке минеральных удобрений в морском порту (МТП) Усть-Луга. Береговые объекты терминала» (объект строительства ООО «ЕТУ) (далее по тексту — Объект), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный район, Вистинское с/п, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплексы генеральных грузов, 3 очередь, участок 1, а Генподрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену.

Истец ссылается на то, что на дату подписания Договора стоимость работ являлась приблизительной, что согласовано сторонами в пункте 3.1. Договора. Фактическая стоимость выполненных работ составила 208 790 579,54 рублей

В соответствии с разделом 3 Договора, оплата стоимости работ производилась в следующем порядке: Аванс в размере 16 884 319,20 рублей в срок до 06.05.2022 (пункт 3.4.1. Договора).

Погашение аванса в счет выполненных работ по КС-2 КС-3 за период с июля 2022 по октябрь 2022 должно осуществляться равными долями в течение 4 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Генподрядчик совершает ежемесячные авансовые платежи в размере 50% от стоимости объема работ, планируемого к выполнению в следующем календарном месяце.

Оплата ежемесячных авансовых платежей за каждый последующий месяц осуществляется в срок до конца текущего месяца при условии отсутствия задолженности по ранее выданному авансу в полном размере.

Погашение аванса производится Субподрядчиком ежемесячно путем удержания Генподрядчиком сумм непогашенного аванса из стоимости фактически выполненных работ за минусом гарантийных удержаний в месяце, следующем за месяцем выдачи очередной части аванса вплоть до полного погашения (пункт 3.4.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора работы оплачиваются через 35 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3), Ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика.

Субподрядчик ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца предоставляет на подписание Генподрядчику следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (КС 2), на основании оформленной надлежащим образом исполнительной документации; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком Акта о приемки выполненных работ (КС 2), Справки о стоимости работ (КС 3), рассматривает представленные документы и возвращает Субподрядчику 1 (один) экземпляр документов, подписанных со свое стороны или отказывается полностью или частично от их подписания и предоставляет Субподрядчику мотивированные возражения, оформленные в письменной форме.

При отсутствии мотивированного отказа Генподрядчика от подписания Актов по истечении 10 рабочих дней, данные акты автоматически считаются согласованными Сторонами и имеют юридическую силу двустороне подписанных согласно п. 3 ст. 158 ГК РФ. дней. Общий срок согласования и подписи Актов по форме КС-2, КС-3 не должен превышать 15 рабочих

В пункте 3.6. Договора Стороны определили, что Генподрядчик удерживает 2 % от стоимости каждого акта выполненных работ КС-2 КС-3 Субподрядчика в качестве гарантии исполнения настоящего Договора.

Возврат Гарантийного удержания осуществляется в течение 180 календарных дней от даты подписания Акта исполнения договорных обязательств на основании выставленного Субподрядчиком соответствующего счета на оплату.

Таким образом, с каждой КС-2 КС-3 Генподрядчик удерживал 2 % от их стоимости. Указанная сумма в размере 3 236 947,95 рублей.

При этом, в пункте 3.3. Стороны договорились, что Генподрядчик оплачивает мобилизацию и демобилизацию технических ресурсов Субподрядчика отдельно от стоимости работ. Таким образом, гарантийное удержание за мобилизацию и демобилизацию техники не производилось (КС-2 КС-3 № 1 от 20.06.2022 и № 10 от 05.05.2023).

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения предмета Договора Генподрядчику выставлены следующие Акты по форме КС-2,

- акт № 1 от 20.06.2022 на сумму 7 272 906,80 рублей. Оплачен. - акт № 2 от 25.07.2022на сумму 15 635 012,89 рублей. Оплачен. - акт № 3 от 24.08.2022 на сумму 38 746 190,48 рублей. Оплачен. - акт № 4 от 24.09.2022 на сумму 32 729 405,43 рублей. Оплачен. - акт № 5 от 25.10.2022 на сумму 33 909 187,75 рублей. Оплачен - акт № 6 от 30.11.2022 на сумму 18 625 767,26 рублей. Оплачен. - акт № 7 от 20.12.2022 на сумму 13 809 247,36 рублей. Оплачен - акт № 8 от 31.01.2023 на сумму 29 205 479,81 рублей. Оплачен с просрочкой, рассчитана неустойка. - акт № 9 от 28.02.2023 на сумму 13 366 181,76 рублей. Оплачен частично на сумму 35 870,15 рублей, рассчитана неустойка. - акт № 10 от 05.05.2023 на сумму 5 491 200,00 рублей. Не оплачен, рассчитана неустойка.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 18 554 187,97 рублей, в том числе по Актам № 9 от 28.02.2023 в сумме 13 062 987, 97 рублей и по Актам № 10 в сумме 5 491 200,00 рублей., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает на то, что ввиду того, что Генподрядчик допустил просрочку оплаты по следующим актам: - акт № 8 от 31.01.2023 на сумму 29 205 479,81 рублей.

Срок оплаты до 07.03.2023. Оплачен: 29.03.2023 на сумму 24 705 707,73 рублей; 18.08.2023 на сумму 35 870,15 рублей. - акт № 9 от 28.02.2023 на сумму 13 366 181,76 рублей. Поступили замечания, которые устранены, что подтверждается письмом от 26.04.2023. Замечания на устранения не поступали, однако акты не подписаны, считается согласованным в соответствии с пунктом 4.4. Договора. О факте принятия работ также свидетельствует частичная оплата. Работы приняты 15.05.2023, срок оплаты до 19.06.2023. Оплачен частично 15.08.2023 на сумму 35 870,15 рублей. акт № 10 от 05.05.2023 на сумму 5 491 200,00 рублей. Не подписан. Замечания не поступали.

Считается согласованным в соответствии с пунктом 4.4. Договора – 23.05.2023. Срок оплаты до 30.05.2023 (пункт 3.3 Договора – демобилизация техники).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что в связи нарушением истцом сроков выполнения работ на дату расторжения договора у него возникла обязанность по уплате неустойки в размере 8 295 790,73 рублей.

Обязанность уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ истцом до настоящего времени не исполнена, соответствующие требования ответчика остаются непогашенными.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе в части выполнения работ в установленный срок.

Прекращение договора подряда (в рассматриваемом случае – 20.03.2023) порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом, в отличие от зачёта, для установления сальдо встречных обязательств не требуется наличие волеизъявления сторон и направления соответствующего заявления. Установление сальдо не является сделкой, а лишь констатирует наличие у одной из сторон завершающего денежного обязательства.

Таким образом, вне зависимости от того, какой объём обязательств ответчика (ООО «ПАРКНЕФТЬ») будет установлен судом по результатам рассмотрения настоящего дела, для определения размера итогового обязательства должно быть учтено обязательство истца (ООО «ТАУЭР Технология») по уплате неустойки. Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 879 057,95 рублей.

Ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом по актам ф. КС-2 №9.1 от 28.02.2023, № 9.2 от 28.02.2023, № 10 от 05.05.2023 у ответчика отсутствует, как следствие, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным актам не имеется.

Определением от 23.07.2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ И РАЗВИТИЯ СУДЕБНО- ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН:<***>), экспертам ФИО3, ФИО4

1. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Предусмотрено ли договором субподряда № RF-2022-003/П-149/2022 от 26.04.2022 выполнение работ, результат которых отражен в односторонних актах формы КС-2 от 28.02.2023 № 9.1, № 9.2?

2. Выполнены ли фактически работы, результат которых отражен в односторонних актах формы КС-2 от 28.02.2023 № 9.1, № 9.2, и какова стоимость выполненных работ?

3. При положительном ответе на вопрос №2 определить, кем именно – ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» или иным лицом – выполнены работы, результат которых отражен в односторонних актах формы КС-2 от 28.02.2023 № 9.1, № 9.2.

4. Каковы объемы и стоимость всех работ, выполненных ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» по договору субподряда № RF-2022-003/П-149/2022 от 26.04.2022?

Определением суда производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения по экспертизе, согласно выводам которой: выполнение работ, результат которых отражен в односторонних актах формы КС-2 от 28.02.2023 № 9.1 в объеме 179,25м3 стоимостью 3 683 583,69 руб. не предусмотрено, выполнение работ которых отражен в одностороннем акте формы КС-2 №9.2 от 28.02.2023 договором субподряда RF-2022-003/П-149/2022 не предусмотрено.

Работы, результат которых отражен в односторонних актах формы КС-2 от 28.02.2023 № 9.1, № 9.2, выполнены ООО «БАУЭР Технология» в количестве 48 шт. буронабивных свай СВ-2 D 620, общим объёмом 318,72м3, стоимостью 6 548 593,23рублей без НДС (7 858 311,88рублей с НДС), в том числе:

-по акту ф. КС-2 №9.1 от 28.02.2023 в объёме 179,28 м3, стоимостью 3683 583,69рублей без НДС (4 420 300,43 рублей с НДС), в рамках согласованного договорного объёма;

-в объёме 139,44 м3, стоимостью 2 865 009,54 рублей без НДС (3 438 011,45 рублей с НДС), сверх договора.

Работы в оставшемся объёме выполнены в период с 01.02.2023 по 28.02.202 следующими (одним либо несколькими) субподрядчиками: ООО «УМ Геоизол», ООО «РТЦ бурение», ООО «ФОРТЕСС».

Так же экспертом был дан ответ, что в ходе исполнения договора субподряда от 26.04.2022 ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» выполнены работы по устройству 1049 шт. буронабивных свай СВ-02, D620 мм 1 шт. буронабивной сваи СВ-01, D750 мм, общий объем 7519,55 м3, стоимостью 185 400 896,87 руб. с НДС без учета мобилизационных мероприятий.

Таким образом, с учётом заключения экспертов, стоимость выполненных работ (произведённых затрат) по договору, которые не были оплачены денежными средствами, составляет 3 070 494,06 рублей, в т.ч. НДС.

Определением от 19.02.2025 года в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца задал эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения. У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам в том числе допроса эксперта, представленное заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

В соответствии с односторонним актом по ф. КС-2 № 10 от 05.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ/затрат по ф. КС-3 № 10 от 05.05.2023 истец предъявил к возмещению затраты по демобилизации двух буровых установок BAUER BG28 на сумму 5 491 200,00 рублей с НДС.

Между тем, порядок определения стоимости мероприятий по мобилизации/ демобилизации техники установлен п. 3.3 договора, в соответствии с которым генподрядчик оплачивает мобилизацию и демобилизацию технических ресурсов субподрядчика по представленной и согласованной сторонами калькуляции затрат, но не более лимита, предусмотренного в Ведомости объёмов работ и стоимостей (Приложение № 3).

Таким образом, договором установлена максимальная стоимость перебазировки – 2 745 600 рублей (с НДС) за одну буровую установку. Истцом не была представлена ответчику на согласование калькуляция затрат, а также документы, подтверждающие факт осуществления демобилизационных мероприятий и несения расходов.

Такими документами могли быть, среди прочих, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС, договор перевозки (аренды), акты оказанных услуг, схема перебазировки, данные о стоимости маш.-часа (маш.-км) и пр.

Таким образом, оснований считать, что мероприятия перебазировки были выполнены и истец понёс затраты, не имеется. Более того, как было указано выше, в соответствии с условиями, содержащимися в п. 3.1 договора, у истца право требовать компенсации понесённых затрат возникает только в случае предварительного согласования калькуляции.

Договором предусмотрена именно компенсация затрат, а не оплата услуг истца по перебазировке.

Также истцом нарушен порядок сдачи понесённых затрат.

В соответствии с п. 4.1 договора акт по ф. КС-2, справка по ф. КС-3 и иные документы должны быть направлены ответчику для рассмотрения и подписания.

Указанная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем ответчик был лишён возможности направить мотивированный отказ.

Кроме того, акт по ф. КС-2 № 10 от 05.05.2023 составлен после даты расторжения договора по инициативе истца – 20.03.2023 (письмо ООО «БАУЭР Технология» исх. № 17/03/23 от 17.03.2023), в связи с чем обязанность истца принимать результат работ и затраты была прекращена.

Поскольку истцом нарушен порядок сдачи затрат, не соблюден порядок согласования стоимости, а также не представлены доказательства самого факта перебазировки, иск в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленных в материалов дела доказательств следует, что в ходе исполнения условий договора истцом нарушались сроки выполнения работ.

Весь порученный объём работ до настоящего времени остаётся невыполненным.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и/или промежуточных этапов выполнения работ согласно календарного графика производства работ субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от общей стоимости работ.

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны наряды-заказы №№ 1 – 7 на общую сумму 257 461 809,97 рублей, что представляет собой общую стоимость договора. Фактически выполнено работ на сумму 185 400 896,87 рублей (ответ на вопрос 4 заключения экспертов).

Таким образом, остаются не выполненными работы стоимостью 72 060 913,10 рублей. За нарушение срока выполнения указанных работ подлежит начислению неустойка в размере 8 295 790,73 рублей согласно представленного в материалы дела расчета.

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора и включает, в том числе, ответственность сторон. При этом встречный характер обязательств сторон в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Данное действие не только не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по ст. 153 ГК РФ. В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 также выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из встречного характера обязательств, вытекающих из договора подряда, и положений п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом; причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (правовые позиции определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2, 3), от 10.12.2020 №306- ЭС20-15629, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744).

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, поскольку к моменту прекращения договора у истца перед ответчиком имелось встречное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков производства работ, которое наступило ранее срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ и превышало его сумму, в момент наступления каждого из этих сроков встречные обязательства сторон сальдировались.

С учётом того, что размер неустойки, начисленной ответчиком вследствие нарушения истцом срока выполнения работ (8 295 790,73 рублей), существенно превышает стоимость работ, который не был оплачен денежными средствами (3 070 494,06 рублей), сальдо по договору сложилось в пользу ответчика.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Кроме того, суд так же учитывает, что представленные в материалы дела заказ-наряды являются частью договора, а не актами выполненных работ либо исполнительной документацией, как следствие, не могут сами по себе ни подтверждать, ни опровергать факт выполнения работ.

Как указано экспертом в ответах на вопросы, определение в договоре объёма подлежащих выполнению работ в пересчёте на одну сваю с отличным (большим) от рабочей документации значением может свидетельствовать только о наличии в договоре «невыбираемых» объёмов работ, не подлежащих выполнению, сдаче и приёмке.

Журнал учёта выполненных работ (ф. КС-6а), в отличие от Общего журнала работ (ф. КС-6) и журналов специальных работ, не входит в состав исполнительной документации (РД-11-02-2006), а является, первичным учётным документом.

Как следствие, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ с приложениями; общий и специальные журналы выполненных работ), непосредственно фиксирующая объём выполненных работ, имеет приоритет при проведении первичной экспертизы

Как указано экспертом в Ответах на вопросы (стр. 4), объём выполненных работ по устройству свайного основания определяется по наружному диаметру обсадной труды, как следствие, является константой.

Именно таким образом рассчитанный объём работ и подлежит оплате.

При этом объём материала в зависимости от особенностей грунтов, может варьироваться.

Кроме того, стороны в дополнительных соглашениях №№ 2, 3, согласовали повышенный расход бетона, что, не влияет на объём выполненных работ, подлежащих оплате.

Содержание Общего журнала работ и Журнала бетонных работ в части количества свай и объёма выполненных работ полностью тождественно Актам освидетельствования скрытых работ (исключая задвоенные сваи) и учтено при формировании ответа на вопрос 4; - ведомости переработки давальческих материалов не учитывались экспертами, поскольку указанные документы не отражают объём выполненных работ, а вопрос по количеству израсходованного материала судом не ставился.

Таким образом, экспертами проведено полное и всестороннее исследование, проанализированы все представленные материалы и сделаны обоснованные выводы, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется, что так же исключает удовлетворение иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702,711,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО «БАУЭР ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева