Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А29-14362/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14362/2016
28 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2017, 21.11.2017, 23.11.2017 и 24.11.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Пятое измерение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» об обязании ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключить договор с протоколом разногласий и с актом разграничения эксплуатационной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 24.01.2017 № 6 (до и после перерывов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» (далее – ООО «Пятое измерение», ответчик) о взыскании задолженности за август и сентябрь 2016 года в сумме 14 830, 26 руб. за отопление и горячее водоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2017 исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» принято к рассмотрению судьей Трофимовой Н.Е. в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Пятое измерение» 10.03.2017 предъявило в арбитражный суд встречный иск, в котором просило обязать ООО «Воркутинские ТЭЦ» заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции протокола разногласий от 11.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-14362/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-14362/2016 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на 10.07.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Северные тепловые сети»).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 18.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2017 судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции отложено на 17.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил оставить встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (без даты и номера) указал, что считает договор незаключенным по причине неурегулирования разногласий относительно его условий (л.д. 114, т.д. 1).

ООО «ТСВ» представило в материалы дела отзыв на иск от 16.08.2017 № 19-775, в котором указало, что все отношения по поставке тепловой энергии по ранее заключенному договору от 01.06.2011 № 41896 с ООО «Пятое измерение» прекращены в марте 2016 года; при отсутствии установленного прибора учета все расчеты за поставленную потребителю тепловую энергию и теплоноситель осуществлялись согласно предусмотренной договором тепловой нагрузке на объект; приложением № 5 к договору предусматривалась оплата потребителем тепловых потерь на участках теплотрасс от тепловой камеры до объекта потребителя; договор между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «ТСВ», в рамках которого ООО «ТСВ» покупало тепловую энергию и теплоноситель для последующей перепродажи потребителям, расторгнут с 01.04.2016; в настоящее время все тепловые сети муниципального образования городского округа «Воркута» находятся в хозяйственном ведении МУП «Северные тепловые сети» (л.д. 49-50, т.д. 2).

В судебном заседании 17.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 21.11.2017, до 23.11.2017 и до 24.11.2017, информация о которых была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерывов судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пятое измерение» подало в ООО «Воркутинские ТЭЦ» заявку от 30.03.2016 на заключение договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (л.д. 33-34, т.д. 1).

Истец письмом от 31.05.2016 № 50405-03-01528/53 направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41896, подписанный с его стороны (л.д. 9-19, т.д. 1).

Ответчик договор теплоснабжения от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41896 не подписал, в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца протокол разногласий к договору не направил.

При этом, в материалы дела ответчик представил копию протокола разногласий от 11.10.2016 к договору от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41896, который вручен иному лицу – ОАО «Коми энергосбытовая компания» 10.10.2016 (л.д. 80, т.д. 1).

Доказательства направления (вручения) указанного протокола разногласий истцу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в данном протоколе разногласий не были указаны конкретные пункты договора теплоснабжения, с которыми не согласен ответчик, а также не приведены предлагаемые ответчиком редакции спорных пунктов договора.

Во встречном иске ответчик указал, что не согласен с предъявлением потерь тепловой энергии, начислением платы за отопление и горячее водоснабжение исходя из круглосуточного, а не 8-ми часового, потребления, отсутствием расчетов стоимости тепловой энергии и теплоносителя.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: <...>, ответчик не оспаривает.

По расчетам истца, стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в августе и сентябре 2016 года на отопление и горячее водоснабжение объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, составила 1 982, 18 руб. (л.д. 62, 66, т.д. 2).

Дополнительно истцом предъявляются ответчику к оплате расчетные потери тепловой энергии и утечки теплоносителя, общей стоимостью 12 848, 08 руб. (л.д. 65, т.д. 2):

Месяц потребления


Стоимость тепловой энергии и теплоносителя без учета потерь (расчетным методом по тепловой нагрузке)

Стоимость потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя (в отношении надземных трубопроводов диаметром 50 и 100 мм общей длиной 48, 9 м)

Август 2016 года

196, 67 руб.

1 985, 50 руб.

Сентябрь 2016 года

1 785, 51 руб.

10 862, 58 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости потерь и утечек ООО «Воркутинские ТЭЦ» ссылается на предоставление потребителем вместе с заявкой на заключение договора схемы границ балансовой принадлежности, являвшейся приложением к ранее действовавшему договору теплоснабжения от 01.06.2011 № 41896, заключенному между ООО «ТСВ» и ООО «Пятое измерение» (л.д. 37-38, т.д. 1).

Из содержания схемы к акту разграничения балансовой принадлежности с ООО «ТСВ» усматривается, что наружные трубопроводы, обозначенные жирной линией, предназначены для подачи теплоносителя не только в здание ответчика, но и на объекты других потребителей (л.д. 38, т.д. 1).

По сведениям истца, задолженность за август и сентябрь 2016 года ответчик не погашал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявив встречный иск к истцу, после вынесения арбитражным судом определения от 16.03.2017 о принятии его к производству, ООО «Пятое измерение», на предложение суда уточнить встречные исковые требования, представило в материалы дела новый протокол разногласий от 11.10.2016 к договору теплоснабжения от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-41896 со своим вариантом договора (л.д. 83-95, т.д. 1).

При этом, доказательства того, что новый вариант протокола разногласий от 11.10.2016, а равно как и первоначальный, с проектом договора в редакции ООО «Пятое измерение», до подачи встречного иска в установленном гражданским законодательством порядке и сроки были направлены ответчиком истцу, в материалах дела не представлены.

В уточнении встречных исковых требований от 31.05.2017 ООО «Пятое измерение» сформулировало свои встречные требования к истцу следующим образом: «Обязать истца заключить договор с протоколом разногласий и с актом разграничения эксплуатационной ответственности, обязать произвести расчет с исключением из расчетов всех вышеуказанных в договоре и расчетах, а также в приложениях недостатков» (л.д. 6-8, т.д. 2).

В данном документе встречные исковые требования фактически не уточнены (не указаны конкретные пункты договора, по которым имеются разногласия, не приведены редакции спорных пунктов, не представлена схема разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) с выделением наружных тепловых в ведении ООО «Пятое измерение»); заявленные новые требования об обязании произвести перерасчеты не приняты судом к рассмотрению, поскольку не относятся к предмету заявленных встречных исковых требований и не являются их уточнением; данные требования носят самостоятельный характер, связаны с исследованием самостоятельных обстоятельств и фактов, их предъявление должно производиться по общим правилам предъявления исков, чего не было сделано ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Из изложенного следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанность по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

Арбитражный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу № А29-2981/2014, согласно которой на абонента не могут быть возложены обязанности по обслуживанию наружных водопроводных и канализационных сетей, собственник которых не известен; организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения является незаключенным, не принимаются судом во внимание, поскольку обязательство потребителя по оплате энергетических ресурсов не зависит от наличия либо отсутствия договора в виде единого документа, подписанного сторонами.

Кроме того, подача ответчиком заявки и направление истцом проекта договора теплоснабжения свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об оплате тепловой энергии (теплоносителя) именно ООО «Пятое измерение».

Вместе с тем, истцом и третьими лицами не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об осуществлении ответчиком деятельности по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы истца о том, что ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии (утечки теплоносителя) на участке между собственным зданием и трубопроводами теплосетевой организации, признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку ответчик не является теплоснабжающей либо теплосетевой организацией и фактически не может потреблять тепловую энергию в надземных трубопроводах.

Потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих (теплосетевых) организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов, то есть косвенно возмещаться всеми абонентами.

Именно ресурсоснабжающие организации должны нести издержки, связанные с ремонтом наружных инженерных сетей, и за свой счет компенсировать потери (утечки) при транспортировке теплоносителя (воды) до объектов потребителей.

Подход, предлагаемый истцом, нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав абонента, обязательством которого является оплата потребляемой внутри здания (помещения) тепловой энергии, а не содержание наружных тепловых сетей, без использования которых ресурсоснабжающая организация не может получать доход в виде платы за теплоснабжение.

Учитывая длящийся и публичный характер отношений, связанных с поставкой энергетических ресурсов, подписание ответчиком без разногласий договора с предыдущей теплоснабжающей организацией - ООО «ТСВ» не может рассматриваться как основание для предъявления иной теплоснабжающей организацией - ООО «Воркутинские ТЭЦ» ответчику требований об оплате потерь и утечек теплоносителя.

Более того, договор теплоснабжения со схемой (актом) границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не является правоустанавливающим документом на тепловые сети.

Аналогичные выводы сделаны во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-6880/2017 (о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года), которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ООО «Пятое измерение» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение в августе, сентябре 2016 года здания, расположенного по адресу: <...>., подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 982, 18 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сумме 12 848, 08 руб. следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику каких-либо наружных тепловых сетей.

Арбитражный суд считает, что заявленное истцом ходатайство об оставлении встречных требований ответчика без рассмотрения, не может быть удовлетворено, поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 10.08.2017) при разрешении преддоговорного спора (проект договора ответчиком не подписан) соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Сроки, указанные в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются пресекательными.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2015 года, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, отсутствие доказательств направления (вручения) истцу протокола разногласий с учетом времени прошедшего с момента принятия встречного иска и поведения сторон, не являлось основанием для не рассмотрения разногласий по существу (если бы таковые были заявлены).

Однако, указанные разъяснения были бы актуальны, если бы ответчик, заявляя встречный иск, со своей стороны действовал добросовестно, и раскрыл суду существо своих встречных требований, а также исполнил требования законодательства по своевременному направлению истцу протокола разногласий к договору с предложением своих вариантов спорных пунктов договора, а истец уклонился бы от их рассмотрения.

Формулировка встречных исковых требований (отсутствие конкретных требований по каждому спорному пункту проекта договора), в совокупности с действиями ООО «Пятое измерение» по представлению в суд новых вариантов протокола разногласий к проекту договора, направленному истцом ответчику, и самого текста договора, в отсутствие доказательств направления их в адрес истца до обращения в суд, расценивается судом, как попытка затянуть рассмотрение первоначального иска.

Учитывая, что истец не уклонялся от заключения договора, встречные исковые требования должны были быть изложены ответчиком таким образом, чтобы суду и противоположной стороне был понятен предмет спора.

Суд неоднократно предлагал ООО «Пятое измерение» указать спорные пункты договора, по которым, как считает ответчик, имеются разногласия с истцом, однако ответчик свои процессуальные обязанности не исполнил, предмет спора не раскрыл.

Арбитражный суд считает, что встречный иск ООО «Пятое измерение» не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Частью 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Истец представил в материалы дела копию письма от 31.05.2016 № 50405-03-01528/53 о направлении в адрес ответчика проекта договора теплоснабжения № ОО-ВТ-137-41896 (л.д. 19, т.д. 1).

Ответчик же в отзыве на иск указал, что проект договора теплоснабжения был ему направлен истцом в августе 2016 года (л.д. 57обр., т.д. 1).

Даже, если согласиться с позицией ответчика о времени получения проекта договора, то разногласия, возникшие при его заключении, могли быть переданы им на рассмотрение суда не позднее февраля 2017 года.

Однако, встречный иск подан им в суд (посредством электронной почты) лишь 10.03.2017, что исключает возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает, что отказ в удовлетворении встречного иска не лишает ООО «Пятое измерение» возможности урегулирования договорных отношений с ООО «Воркутинские ТЭЦ» в установленном гражданским законодательством порядке.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., за рассмотрение встречного иска - в сумме 6 000 руб.

Истец платежным поручением от 21.10.2016 № 609 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 7, т.д. 1), ответчик платежным поручением от 28.02.2017 № 9 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 68, т.д. 1).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 267, 32 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 173, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 982 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 267 рублей 32 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пятое измерение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении встречного иска.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.В. Авферонова