Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А12-11164/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июля 2021 г.

Дело № А12-11164/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 30.03.2021 № 99;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» – ФИО2, доверенность от 18.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о взыскании 1 227 468 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в результате завышения стоимости монтажных материалов по договору от 06.06.2019 №27.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Муниципальное автономное учреждение «Парк (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (подрядчик) заключили договор от 06.06.2019 №27, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории МАУ «ПКиО «Волжский» (в связи с празднованием 65-й годовщины со дня основания города Волжского). Устройство освещения в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), и передать результат работ, выполненных с надлежащим качеством, заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные с надлежащим качеством, и оплатить их в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора.

Перечень, объемы и состав работ, подлежащих выполнению, требования к выполняемым работам, материалам, используемым при выполнении работ, определяется техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.3 договора).

Общество выполнило и по актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2019, №2 от 17.09.2019 сдало, а учреждение приняло работы по договору.

Работы по договору оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями №462 от 19.06.2019, №766 от 17.09.2019, № 818 от 30.09.2019.

Контрольно-счетной палатой городского округа – город Волжский Волгоградской области проведена проверка отдельных вопросов по финансово-хозяйственной деятельности и использованию средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха «Волжский» за 2019 год, в ходе которой установлено, что при проверке локального сметного расчета и актов КС-2 на благоустройство территории МАУ «ПКиО «Волжский» (устройство освещения) уточнены марки отдельных материалов, не указанных в локально-сметных расчетах и актах КС-2. После выборочной проверки достоверности их цен путем проведения мониторинга данных интернета выявлено, что стоимость опор ОГК-4, ОГК-5 и светильников GALAD Омега LED-60-LLIB/y50, указанная в локально-сметном расчете и актах КС-2, завышена на общую сумму 1 227 468,97 рублей, а именно средняя рыночная цена светильников GALAD Омега LED-60-LiIB/y50, установленная в результате мониторинга данных интернета - 13 866 рублей, их цена, включенная в локально-сметный расчет и акт КС-2 – 44 287,76 рублей или в 3,19 раза выше рыночной. Аналогично для опоры ОГК - 4: 8 627,87 рублей - 26 496,9 рублей в 3,07 раза. Аналогично для опоры ОГК - 5: 9 914,47 рублей - 15 163,00 рублей - в 1,53 раза.

На основании вышеуказанного контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что приобретение материалов по заведомо завышенным ценам привело к неэффективному расходованию бюджетных средств в сумме 1 227 468 рублей 97 копеек.

По итогам проверки контрольно-счетной палатой в адрес управления культуры городского округа - город Волжский Волгоградской области направлено представление от 07.10.2020 за №03-01/500 с предложениями по устранению нарушений и возврату излишне уплаченных подрядным организациям бюджетных финансовых средств.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» направлена претензия от 13.11.2020 №713 с требованием добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 468 рублей 97 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» с требованиями, приведенными в претензии, не согласилось, денежные средства не возвратило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. договора от 06.06.2019 №27 цена договора составляет 2 872 467 рублей.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором объема работ и иных условий исполнения настоящего договора (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ, а также в силу пункта 4.1.8. осуществлять технический надзор за выполняемыми работам на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов.

Не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, изложенным в договоре, техническом задании, и отдает подрядчику подписанный акт сдачи приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия работ (пункт 5.2. договора).

Судом установлено, что 06.06.2019 сторонами подписано разработанное заказчиком техническое задание. Также заказчиком утверждена смета на общую сумму 2 872 467 рублей, согласно которой сторонами договора согласована стоимость выполняемых подрядчиком работ, в том числе стоимость парковых опор и светильника светодиодного уличного декоративного.

19 августа 2019 года сторонами подписано дополнительно соглашение № 2 к договору от 06.06.2019 №27, в соответствии с которым цена договора стала составлять 2 691 689 рублей.

К указанному соглашению составлен локальный сметный расчет №2, утвержденный заказчиком, при этом стоимость парковых опор, а также стоимость светильника светодиодного уличного декоративного изменению не подвергались.

09 сентября 2019 года сторонам подписано дополнительно соглашение №3 к договору от 06.06.2019 №27, в соответствии с которым цена договора стала составлять 2 870 696 рублей.

По результатам выполнения работ в рамках спорного договора подряда 19.07.2019 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 2 691 689 рублей, 17.09.2019 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 179 007 рублей, а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 179 007 рублей,

Указанные акты подписаны без замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы по договору в объеме, обусловленном договором и по цене, которая в рассматриваемом случае определялась сметой, размещенной заказчиком в составе конкурсной документации и затем согласованной сторонами, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Стоимость работ соответствует согласованной сторонами договора цене.

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 12) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств настоящего дела, исследовав условия договора, содержание актов приемки выполненных работ, материалы проверки, суд установил факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, учитывая, что сам по себе акт от 14.08.2020 №3/1 по результатам проверки контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области не опровергает подписанные самим же истцом без возражений акты приемки выполненных работ.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов, указанная в актах выполненных работ, не соответствует сметным расчетам, не представлено.

Следовательно, подрядчик имел обоснованное право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, при ответе на претензию подрядчик предоставил заказчику сведения о закупочной стоимости материалов, которая полностью совпадает со стоимостью, отраженной в смете и актах выполненных работ.

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполнения работ.

Работы принимались истцом по актам, подписанным без замечаний, из чего усматривается, что при осуществлении приемки работ, предъявляемых к сдаче, у истца не возникло претензий относительно объемов, стоимости выполненных работ и оборудования, какие-либо возражения в актах отсутствуют, впоследствии данные акты оплачены в установленном порядке.

По завершении выполнения ответчиком работ и осуществляя приемку работ, заказчик согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить соответствии фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ и оборудования.

Общество сдало и учреждение приняло спорные работы без возражений, о чем подписаны двусторонние акты формы КС-2. Работы, выполненные обществом, оплачены учреждением в полном объеме.

При этом суд отмечает, что учреждением в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных обществом работ и выявить соответствующие отступления в документации. Доказательств, что названные отступления повлекли недостатки в качестве выполненных работ, также не представлены в материалы дела, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для учреждения и используется им.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В данном случае оплата работ произведена по цене, установленной договором.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими договору. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение работ стоимости.

Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ссылку истца на акт контрольно-счетной палаты городского округа – город Волжский Волгоградской области суд отклонил, поскольку последняя не является стороной договора и не может определять его условия. Контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств.

В соответствии со статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Фактически истец заявляет об уменьшении твердой цены договора по мотивам неправильного определения цены оборудования, что противоречит положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств приобретения обществом имущества за его счет вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных заказчиком без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, факт неосновательности обогащения ответчика не доказан, последним денежные средства получены на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне общества неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения средней рыночной стоимости опор ОГК-4, ОГК-5 и светильников GALAD Омега.

Суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, поскольку факты, для установления которых истец просит назначить экспертизу, в данном конкретном деле не имеют значения, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. В рассматриваемом деле отсутствует превышение сметной стоимости согласованной сторонами в договоре подряда и сметах, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Волгоградской области возвратить с депозитного счёта суда на счёт муниципального автономного учреждения «Парк культуры и отдыха «Волжский» городского округа – город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 21.06.2021 № 411 за проведение экспертизы по делу №А12-11164/2021.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева