Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-53711/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53711/20-85-388
г. Москва
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Акционерное общество «Государственный космический научно – производственный центр им. М.В. Хруничева»

о взыскании 94 390 082 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2019 №489/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.12.2019 №Р-23/859

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" о взыскании неустойки в размере 88 713 649 руб. 31 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства по этапу № 1 государственного контракта от 28.01.2015 № 351-С237/15/287 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу, на основании ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате просрочки ответчиком поставки (изготовления) продукции по спорному контракту, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.3 государственного контракта от 28.01.2015 № 351-С237/15/287.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 22.09.2020 до 94 390 082 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, представленного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между истцом – ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИЕЙ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (Госкорпорация «Роскомос», Государственный заказчик) и ответчиком – ПАО «РКК «Энергия» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 28.01.2015 № 351-С237/15/287 на поставку (изготовление) продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1.1. контракта Головной исполнитель обязуется в установленные государственным контрактом сроки изготовить и поставить продукцию: РБ «ДМ» для запуска КА «Электро-Л» № 3 на условиях, указанных в государственном контракте.

Согласно п. 3.1 контракта твердая цена государственного контракта устанавливается в размере 620 375 170 руб. Финансирование этапов ведомости поставки осуществляется за счет средств федерального бюджета: РЗ - 04; ПР -03; ЦСР - 2139999; BP - 244; КОСГУ - 340.

При этом объем финансирования по годам составляет:

2015год - 200 000 000,0 (Двести миллионов) рублей;

2016год - 110 187 585,0 (Сто десять миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей;

2017год - 310 187 585,0 (Триста десять миллионов сто восемьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Срок поставки указывается в ведомости поставки (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 - начало 28.10.2015 - окончание 30.09.2019, цена этапа № 1 - 620 375 170 руб.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по государственному контракту является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлевались дополнительным соглашением от 30.06.2017 № 5 и дополнительным соглашением от 10.12.2018 № 7.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок и по состоянию на 22.09.2020 обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу № 1 Заказчику не поступил.

В соответствии с п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельного этапа исполнения государственного контракта; С -размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ -размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по государственному контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец в судебном заседании указал, что ответчик нарушил условия контракта в части сроков поставки продукции, в связи с чем, применил меру ответственности, предусмотренную ст. 330 Гражданского кодекса РФ начислив на сумму бюджетных инвестиций неустойку в размере 94 390 082 руб. 12 коп. за период с 01.10.2019 по 22.09.2020.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 07.11.2019 №МА-12594 о добровольной уплате неустойки было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части сроков выполнения работ, арбитражному суду не представил.

В силу положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, суд соглашается с контррасчётом ответчика, поскольку начисление неустойки должно производится на сумму в размере 94 390 082 руб. 12 коп. с учетом указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно которому с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

На основании изложенного, сумма неустойки, начисленная истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ составляет 31 463 360 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2017, с учетом установленной с 27.07.2020 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что в целях исполнения обязательств по контракту ответчик был вынуждено привлечь в качестве соисполнителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - ВМЗ, в целях изготовления маршевого двигателя 11Д58М в соответствии со схемой деления разгонного блока 11С861-03 №11С861-03.Д0000-0 Е1 (Согласно пункту 1.1 ГОСТ 2.711-82 «Схема деления изделия на составные части» схема деления - это конструкторский документ, определяющий состав изделия, входимость составных частей, их назначение и взаимосвязь). Отказ от заключения договора на изготовление двигателя с указанной организацией был невозможен в связи с тем, что данный поставщик является единственным, т.к. он утвержден государственным заказчиком еще на стадии разработки конструкторской документации при выполнении ОКР.

Схема деления предполагает следующий порядок изготовления разгонного блока:

1)АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» изготавливает двигатель 11Д58М, который входит в состав базового модуля разгонного блока;

2)АО «Красмаш» изготавливает базовый модуль, который входит в состав разгонного блока;

3)ЗАО «ЗЭМ» производит окончательную сборку всего разгонного блока с входящим в его состав базовым модулем.

02.10.2017 ПАО «РКК «Энергия» заключило с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» -ВМЗ договор на изготовление и поставку маршевого двигателя 11Д58М №5859.

Как установлено условиями договора, соисполнитель должен был изготовить двигатель и в срок 28.02.2018 поставить его в АО «Красмаш» (дополнительное соглашение №2 к договору).

АО «Красмаш» по договору № 1.126.3831-16 от 18.04.2016 должен был получить двигатель и использовать его для изготовления базового модуля разгонного блока.

Последовательность изготовления разгонного блока и сроки выполнения работ отдельными соисполнителями указаны в Плане-графике №9ПО-5/СВ-2018. В частности, на выполнение работ ВМЗ отводилось 608 дней, АО «Красмаш» - 391 день, ЗАО «ЗЭМ» - 56 дней.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что в установленный срок АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не были выполнены работы по заключенному договору от 02.10.2017, в частности, вместо 28.02.2018 они были сданы 27.06.2019 (на 16 месяцев позже), в свою очередь, АО «Красмаш» как изготовитель базового модуля не смогло своевременно приступить к его изготовлению и в срок поставить базовый модуль в ЗАО «ЗЭМ» для окончательной сборки разгонного блока.

Таким образом, ответчик указывает на отсутствии вины в исполнении обязательства по контракту, поскольку по отношению к соисполнителю он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от Головного исполнителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, факт неисполнения обязательств третьими лицами по государственным контрактам (стороной которых истец не является), не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по поставке (изготовлению) в сроки установленные договором, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 31 463 360 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 31 463 360 (Тридцать один миллион четыреста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова