Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А12-7268/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7268/2023
г. Саратов
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маякдон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по делу №А12-7268/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маякдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоцех «Камышинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоцех «Камышинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Маякдон»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Купец», общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АРТ'О», общество с ограниченной ответственностью «Феникс Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Хлебный Двор»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Маякдон» ФИО2 - доверенность от 07.03.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Маслоцех «Камышинский» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2023 № 1, директора ФИО4 – лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маякдон» (далее - ООО «Маякдон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» (далее – ООО Маслоцех «Камышинский», ответчик) о взыскании по договору от 04.05.2022 задолженности в размере 7 845 326,76 руб.; упущенной выгоды в размере 1 080 731,69 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52 830,29 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ООО Маслоцех «Камышинский» к ООО «Маякдон» о взыскании по договору от 04.05.2022 задолженности в размере 1 081 118,65 руб., пени в сумме 188 954,3 руб., которое принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

18 октября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Маякдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Маслоцех «Камышинский» задолженность в размере 1 081 118,65 руб., неустойка в размере 188 954,30 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Маякдон» государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 25 701 руб. за рассмотрение встречного искового заявления и 14 800 руб. за рассмотрение первоначального искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Маякдон» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не должным образом дал оценку изложенным требованиям, не установил фактически поставленный и переработанный объем сырья; суд первой инстанции формально рассмотрел настоящее дело, не исследовал доказательства, имеющиеся в деле, не установил фактические обстоятельства дела, не мотивировал свои доводы относительно удовлетворения встречных требований; судом первой инстанции не дана правовая оценка дополнительному соглашению №1 от 03.10.2022; суд не произвел анализ основного договора от 04.05.2022. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из решения суда не ясно, из какого расчета образовалась сумма задолженности в размере 1 081 118 руб. 65 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Маслоцех «Камышинский» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО «Купец» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что ООО Маслоцех «Камышинский» не представило доказательств, подтверждающих недопоставку сырья в указанном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 ООО «Маякдон» (партнер-1) и ООО Маслоцех «Камышинский» (партнер-2) был заключен договор о совместной деятельности согласно которому ООО Маслоцех «Камышинский» обязался выполнить из представленного ООО «Маякдон» сырья (семена подсолнечника) работу по изготовлению масла (не менее 37% из тонны семян) и жмыха подсолнечного (не менее 43% на тонну семян), а ООО «Маякдон» обязуется принять продукцию и оплатить услуги по переработке (п.1.2.1 Договора).

Стоимость работ по переработке 1 кг семян подсолнечника из сырья ООО «Маякдон» устанавливается в размере 3 руб. с НДС (п.4.1 Договора).

03.10.2022 между ООО «Маякдон» и ООО Маслоцех «Камышинский» было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ по переработке 1 кг семян подсолнечника из семян ООО «Маякдон» устанавливается в размере 2 руб. 60 коп. с НДС.

ООО Маслоцех «Камышинский» обязалось выполнить из представленного ООО «Маякдон» сырья (семена подсолнечника) работу по изготовлению масла (не менее 37% из тонны семян) и жмыха подсолнечного (не менее 43% на тонну семян), а ООО «Маякдон» обязуется принять продукцию и оплатить услуги по переработке (п.1.2.1 Договора).

ООО «Маякдон» предоставило ООО Маслоцех «Камышинский» сырье 579,5 тонн семян подсолнечника, не соответствующего ГОСТ 22391-2018 (влажность не менее 8%, сорная примесь 3% масличность не менее 46%), что повлияло на объем отгруженной продукции.

24.12.2022 и 28.12.2022 ООО Маслоцех «Камышинский» изготовило и передало ООО «Маякдон» готовую продукцию: масло подсолнечное нерафинированное 1/с, общий объем 55 660 кг, что подтверждается товарными накладными № 21 от 24.12.2022 и № 22 от 28.12.2022.

Истец по первоначальному иску ООО «Маякдон» в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что поставленная готовая продукция не соответствует ГОСТ 1129-2013 и не может быть использована заказчиком ООО «Маякдон» в производстве.

29.12.2022 ООО «Маякдон» был составлен акт забраковки сырья/полуфабриката, в котором указано: «мутное, большим осадком черного цвета, грязное», не соответствует ГОСТ 1129-2013.

09.02.2023 ООО «Маякдон» направил в адрес ООО Маслоцех «Камышинский» досудебную претензию о замене некачественной готовой продукции в течение 7 календарных дней.

Одновременно было указано на возврат денежных средств за поставленное сырьё и возмещение затрат в размере 4 628 061,26 руб.

Кроме этого, истцом по первоначальному иску ООО «Маякдон» указано, что в период времени с 20.10.2022 по 29.11.2022 по договору от 04.05.2022 ООО Маслоцех «Камышинский» был передано сырьё в количестве 579 500 к., зачетный вес которого составил 558 890 кг.

Исходя из объема переданного сырья в соответствии с п.1.2.1 Договора, ООО Маслоцех «Камышинский» должно было передать ООО «Маякдон» готовую продукцию (масло) в количестве 206 789,30 кг. Однако истцом ООО «Маякдон» указано на факт недостачи в размере 41 429,30 кг, поскольку фактический объем поставленного масла составил 165 360 кг, вместо 206 789,30 кг. Исходя из расчёта истца ООО «Маякдон» по цене за 1 литр масла, указано на наличие за ООО Маслоцех «Камышинский» задолженности в размере 3 107 197,50 руб.

Также, ООО Маслоцех «Камышинский», согласно позиции истца ООО «Маякдон», было получено масло для нужд ООО Маслоцех «Камышинский» по накладным от 25.11.2022, 06.12.2022, 07.02.2022 на общую сумму 110 068 руб. Общий размер задолженности ООО Маслоцех «Камышинский» перед ООО «Маякдон» по исковым требованиям, заявленным ООО «Маякдон», составляет сумму в размере 7 845 326,76 руб.

Истец по первоначальному иску ООО «Маякдон» также указывает на основания для взыскания с ООО Маслоцех «Камышинский» упущенной выгоды в размере 1 080 731,69 руб. В свою очередь ответчиком по первоначальному иску ООО Маслоцех «Камышинский» заявлены встречные исковые требования к ООО «Маякдон» о взыскании денежных средств по договору от 04.05.2022 в размере 1 081 118,65 руб., пени в размере 188 954,30 руб. и мотивированы тем, что за ООО «Маякдон» имеется задолженность по поставке сырья.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ООО «Маякдон» и ООО Маслоцех «Камышинский» был заключен договор от 04.05.2022г. и дополнительное соглашение к договору.

Сторонами были определены объем и сроки выполнения обязательств, стоимость, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого сырья на определенную денежную сумму, внесение оплаты за выполнение работ, а на ответчика - факта использования полученного давальческого сырья и (или) его возврата, а также передачу готовой продукции.

Из предоставленных суду материалов дела установлено, что 24.12.2022 и 28.12.2022 ООО Маслоцех «Камышинский» изготовило и передало ООО «Маякдон» готовую продукцию: масло подсолнечное нерафинированное 1/с, общий объем 55 660 кг, что подтверждается товарными накладными № 21 от 24.12.2022 и № 22 от 28.12.2022.

По условиям договора ООО «Маякдон» обязалось предоставить ООО Маслоцех «Камышинский» сырье по ГОСТ 22391-2015 в количестве 1000,0 тонн семян подсолнечника в течение 1 месяца с даты подписания договора (равными долями), а ООО Маслоцех «Камышинский» обязалось выполнить из предоставленного ООО «Маякдон» сырья работу по изготовлению масла (не менее 37% на тонну семян) и жмыха (не менее 43% на тонну семян).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 4 статьи 477 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

По требованиям п. 6.3 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится непосредственно при передаче продукции представителю ООО «Маякдон». Истцом по первоначальному иску ООО «Маякдон» готовая продукция была принята у ООО Маслоцех «Камышинский», что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Из текста искового заявления следует, что ООО «Маякдон» не оспаривало факт принятия готовой продукции и подписание товарных накладных без замечаний.

Акт о забраковке сырья от 29.12.2022 был составлен не истцом ООО «Маякдон», а сторонней организацией, без участия изготовителя - ООО Маслоцех «Камышинский».

Акт от 29.12.2022, составленный ООО «Маякдон» также не содержит указание на поставку ООО Маслоцех «Камышинский» некачественной продукции.

Указанные акты, на которые ссылается ООО «Маякдон», как на основание заявленных исковых требований не были направлены в адрес ООО Маслоцех «Камышинский», составлены в одностороннем порядке.

Акты забраковки сырья от других контрагентов, имеющиеся в материалах дела, содержащие информацию о том, что в процессе хранения масла в ёмкостях, образовался большой осадок и т.д., не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, так как истцом не представлены доказательства тому, что именно эта продукция была получена истцом от ООО Маслоцех «Камышинский».

Процедура отбора проб готовой продукции в день подписания товарных накладных заказчиком ООО «Маякдон» не проводилась. Экспертиза качества изготовленной готовой продукции также не проводилась.

Бесспорные доказательства, подтверждающие факт некачественной готовой продукции ООО «Маякдон» суду не представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, документы, ООО «Маякдон», приобщённые к исковому заявлению ООО «Маякдон» нельзя расценить как доказательства нарушения обязательств со стороны ООО Маслоцех «Камышинский», поскольку в них отсутствует указание, какие-либо реквизиты, что именно продукция, изготовленная ООО Маслоцех «Камышинский» являлась некачественной.

Материалы дела также не содержат доказательств того, в каких условиях хранился весь переданный ответчиком товар, отсутствуют доказательства того, что готовая продукция, переданная ответчиком истцу ООО «Маякдон» не использовалась перед поставкой иным организациям, что ответчиком не было допущено смешение товара с иным приобретенным товаром.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно продукция, изготовленная ООО Маслоцех «Камышинский», впоследствии была передана иным организациям.

Таким образом, исходя из качественных характеристик, согласованных сторонами для изготовления продукции, отсутствия доказательств изготовления некачественного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Маякдон» к ООО Маслоцех «Камышинский» о взыскании задолженности в размере 7 845 326,76 руб. (стоимость переданного сырья, упущенная выгода и убытки).

ООО «Купец» указывает, что ООО «Купец» являлось собственником семян подсолнечника, которые были поставлены в адрес ООО Маслоцех «Камышинский» для переработки, объем поставок соответствует акту приема сырья в количестве 579 500 кг, зачетный вес составил 558 890 кг, иных поставок не производилось, так как образовалась недостача масла подсолнечного в размере 41 429,30 кг.

Апелляционный суд полагает, что представленные договоры поставки №15/11/2022 Д-12 от 11.11.2022, №10/11/1-2022 от 10.11.2022, №15/11/2022 Д-01 от 15.11.2022, №ТР-14/1511 от 15.11.2022, №ТР-09/1411 от 14.11.2022, №ТР-13/1511 от 15.11.2022, №ТР-09/1411 от 14.11.2022, №22/12 от 22.12.2022, №22/12-М от 22.12.2022, №29/12-М от 29.12.2022, не имеют отношения к предмету спора.

Так, по договору поставки №22/12 от 22.12.2022 ООО «Купец» должно было поставить для ООО «Группа компаний «Арт О» масло растительное нерафинированное, было отгружено 26.12.2022 – 27,5 тн масла и 27.12.2022 – 28 тн масла не известного происхождения, поскольку ни в товарных накладных, ни в универсальных передаточных документах дата получения товара не указана, отсутствует ссылка на указанный договор.

Апелляционный суд не усматривает относимости вышеуказанных договоров к предмету настоящего спора.

Согласно копий приходных ордеров ООО «Купец» оприходовало на свой основной склад жмых и масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ 1129-2013, однако, не представлены счета-фактуры, накладные «Торг-12», УПД, из которых возможно определить происхождение товара, его стоимость.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы в части недопоставки готовой продукции, отклоняются апелляционным судом.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО Маслоцех «Камышинский» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Маякдон» за переработку сырья на расчетный счёт ООО Маслоцех «Камышинский» были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 27 от 17.05.2022, № 31 от 26.05.2022, № 39 от 22.07.2022, № 917128 от 11.08.2022, № 917151 от 28.10.2022, № 917157 от 07.11.2022.

Согласно представленным документам (товарным накладным, накладным) ООО Маслоцех «Камышинский» передана готовая продукция 196,125 тонн (сырье переработанное ООО Маслоцех «Камышинский»), на общую сумму 588 375 руб.

Задолженность в размере 88 375 руб. ООО «Маякдон» не оплачена. ООО Маслоцех «Камышинский» также было переработано 579,5 тонн сырья. Объем не предоставленного сырья составил 420,5 тонн.

Исходя из объема переработанного сырья 196,5 тонн и 579,5 тонн, размер задолженности ООО Маслоцех «Камышинский» перед ООО «Маякдон» составляет сумму в размере 1 081 118,65 руб.

Ответчиком по встречному иску ООО «Маякдон» расчёт задолженности по оплате за изготовление продукции из предоставленного сырья не оспорен.

Доказательств оплаты работ по изготовлению продукции в полном объёме ООО «Маякдон» также суду не представлено.

Согласно сверки объемов поставки сырья между ООО «Маякдон» и ООО Маслоцех «Камышинский» по договору о совместной деятельности от 04.05.2022 в период с 20.10.2022 по 29.11.2022 приход семян подсолнечника составил 579 500 тн.

Стоимость работ по переработке 1 кг семян подсолнечника в рассматриваемый период составляет 2 руб. 60 коп., итого 1 506 700 руб.

Учитывая стоимость переработки за май 2022 года в сумме 588 375 руб., общая стоимость работ по рассматриваемому договору составит 2 095 075 руб. За этот же период от ООО «Маякдон» было получено платежей на сумму 1 013 956,36 руб., долг – 1 081 118,65 руб.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца ООО «Маслоцех «Камышинский» к ООО «Маякдон» о взыскании денежных средств по договору от 04.05.2022 в размере 1 081 118,65 руб.

Ссылка ООО «Маякдон» на невыполнение договорных обязательств перед ним по количеству выработанной продукции (работа в ноябре-декабре 2022 года) и поставки частично некачественной продукции (масло подсолнечное) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поставка семян подсолнечника, от ООО «Маякдон» должна была соответствовать ГОСТ 22391-2015 (пункт 2.1 Договора), который указывает следующие показатели: влага 6.0%-8.0%; масличность 50.0%; масличная примесь 3.0%; сорная примесь 1.0%.

Однако, входным контролем (Справка по сверке объемов поставки сырья с 20.10.2022 по 29.11.2022, подписана сторонами, не оспорена и имеется в материалах дела) было установлено, что фактически поставленное к переработке сырьё не соответствовало ГОСТу - по масличности соответствовало ГОСТу только 41800 кг или 7,2% (а если брать масличность не менее 46%, то таким требованиям соответствовало 91540 кг или 15,85%); а по сорности соответствовало 115620 кг или 20,2%. То есть фактически было поставлено только 12-15% гостовской продукции (отвечающей условиям договора) и это естественным образом повлияло на выход конечного продукта переработки-масла подсолнечного и жмыха. Действующий договор не предусматривал возможность возврата сырья или его непринятия из-за качественных характеристик.

Из пояснений ООО Маслоцех «Камышинский» следует, что в результате было получено 29% масла подсолнечного и 49% жмыха, суммарно это суммарно 78%, тогда как технические возможности прессового оборудования предприятия позволяют получить выход 80% продукции (что и было отражено в Договоре). Недостающие два процента выхода продукции объясняются некачественным сырьем, отходы которого утилизировались в процессе очисткой прессового оборудования). То есть уменьшение объемов выхода подсолнечного масла и увеличение выхода жмыха произошло из-за неисполнения договорных обязательств ООО «Маякдон».

Предоставленные в суд документы, подтверждающие поставку некачественного масла подсолнечного, носят противоречивый характер, не удостоверяют, что исследуемое масло действительно выработано «Партнером-2» -ООО Маслоцех «Камышинский».

Так же, согласно пункту 6.3 Договора от 04.05.2022, «Приемка продукции по количеству и качеству производится непосредственно при передаче продукции представителю «Партнера-1» - ООО «Маякдон». При передаче и отгрузке продукции претензий по качеству к ООО «Маслоцех Камышинский» не было, следовательно, в дальнейшем за товар (в том числе и за его качество) отвечает приобретатель товара - ООО «Маякдон».

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не выразил свою позицию относительно суммы 110 068 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела установлено, что данная сумма не относится к рассматриваемому договору.

Суд при принятии решения оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства. Тот факт, что в обжалуемом решении не отклонена часть доводов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ не дана им оценка, не проверен расчет задолженности, и не свидетельствует о принятии по существу неправомерного решения.

Ответчик по встречному иску ООО «Маслоцех «Камышинский» также просило взыскать пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в части не поставленной продукции за период с 05.06.2022 по 05.04.2023 в размере 188 954,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.7.3 Договора, в случае нарушения ООО «Маякдон» сроков поставки сырья или оплаты готовой продукции оплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску ООО «Маякдон» размер неустойки не оспаривался, контрасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие возражений ответчика, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика ООО «Маякдон».

Расчет пени, представленный истцом по встречному иску, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (накладными, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, сверкой объемов поставки сырья, сверкой объемов производства, подписанными как стороной истца, так и стороной ответчика).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком не денежного обязательства, введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Следовательно, с ООО «Маякдон» в пользу ООО Маслоцех «Камышинский» правильно взысканы пени в размере 188 954,30 руб.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по делу №А12-7268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин