Решение от 30 января 2018 г. по делу № А41-37838/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» января 2018 года

Дело № А41-37838/17

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эстейт сервис» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании 10 037 928 руб. 96 коп., а также объединенное требование МП «ДЕЗ ЖКУ» к ООО «Эстейт сервис» о взыскании 746 396 руб. 06 коп. – убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории № 399/15-Э от 22.10.2015 в размере 9.588.503 руб. 78 коп., а также договорной неустойки в сумме 479.425 руб. 18 коп.

Кроме этого, ООО «Эстейт сервис» требует возложить на МП «ДЕЗ ЖКУ» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (в размере 70.000 руб.) и уплатой госпошлины (73.190 руб.).

Иск, заявленный на основании статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ и услуг, вытекающих названной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями договора на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории № 399/15-Э от 22.10.2015.

Определением от 04.09.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования настоящего дела объединены с требованиями дела № А41-44348/17 по иску МП «ДЕЗ ЖКУ» к ООО «Эстейт сервис» о взыскании убытков в размере 746.396 руб. 06 коп.

Объединенные исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Эстейт сервис» обязательств подрядчика, вытекающих из договоров на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории № 399/15-Э от 22.10.2015 и № 400/15-Э от 22.10.2015, в связи с чем МП «ДЕЗ ЖКУ» было вынуждено оплатить штрафы за невыполнение предписаний государственных органов, осуществляющих контроль в жилищной сфере, а также возместить собственникам помещений в обслуживаемых ООО «Эстейт сервис» домах ущерб, расходы на которые в соответствии с условиями вышеупомянутых договоров обязан возместить ответчик по встречным требованиям. Материально-правовым основанием иска указаны статей 8, 11, 12, 15, 307-310 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, а в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме. В своем отзыве на встречные требования объединенного дела ООО «Эстейт сервис» обратило внимание суда на то, что МП «ДЕЗ ЖКУ» не доказало причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ООО «Эстейт сервис» в части причинения вреда собственникам помещений, а перечь выявленных нарушений в области жилищного законодательства, в связи с которыми МП «ДЕЗ ЖКУ» получило административные взыскания, не входит в сферу услуг, оказываемых ООО «Эстейт сервис» по рассматриваемым договорам.

Явившийся в судебное заседание представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» свои требования поддержал, а в удовлетворении требований истца по первоначальным требованиям полагал правомерным полностью отказать. По доводам представленного МП «ДЕЗ ЖКУ» отзыва следует, что договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории № 399/15-Э от 22.10.2015 заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем он не порождает для МП «ДЕЗ ЖКУ» никаких правовых последствий, в том числе обязанностей по оплате услуг ООО «Эстейт сервис», как ничтожный; акты выполненных работ, представленные истцом по первоначальному иску, подписаны исполнителем в одностороннем порядке, в связи с чем они не могут являться доказательствами надлежащего выполнения ООО «Эстейт сервис» его обязательств; расчет неустойки произведен ООО «Эстейт сервис» неверно, в том числе и потому, что рассматриваемый договор был расторгнут заказчиком с 12.09.2016.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования объединенного дела – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Эстейт сервис» (Подрядчиком) и МП «ДЭЗ ЖКУ» (Заказчиком) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории № 399/15-э от 22.10.2015 (далее – Договор № 399/15-э) в редакции дополнительных соглашениями к нему № 1 от 10.12.2015, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 29.04.2016, № 5 от 31.05.2016.

В соответствии пунктом 1.1 Договора № 399/15-э его предметом является исполнение Подрядчиком функций по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройству прилегающей территории, с целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, переданных ему Заказчиком, в управлении которого находится жилищный фонд.

Пунктом 9.1 Договора № 399/15-э (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2016), установлен срок выполнения работ – с 22.10.2015 до даты выбора новой подрядной организации по результатам проведения конкурсных процедур.

Стоимость работ за 1 календарный месяц составляет 3.131.755 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 5.1 Договора № 399/15-э и расчетной сметой (Приложением № 2 к Договору № 399/15-э).

На основании пунктов 2.2.1 и пунктом 4.2. Договора № 399/15-э Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и иными нормативно-правовыми актами и сдать заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ.

Во исполнение договорных обязательств истец по первоначальным требованиям в период с 01 июля 2016 года по 12 сентября 2016 года оказывал МП «ДЭЗ ЖКУ» услуги, согласованные в Договоре № 399/15-э, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг № 258 от 31.07.2016, № 291 от 31.08.2016, № 356 от 12.09.2016 , а также выставленные Заказчику счета и счета-фактуры на общую сумму 16.020.380 руб. 29 коп.

В силу 5.2.5 Договора № 399/15-э оплата выполненных работ осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты утверждения и подписания сторонами акта приемки работ. Посредством перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Вместе с тем, по утверждению ООО «Эстейт сервис», МП «ДЭЗ ЖКУ» оплату оказанных услуг в вышеупомянутый период надлежащим образом не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, которая, с учетом частичной оплаты, составляет 9.588.503 руб. 78 коп.

Поскольку указанный долг до настоящего времени в добровольном порядке погашен не был, а соответствующая претензия (№ 69 исх. от 20.03.2017), переданная ответчику по первоначальным требованиям 20.30.2017, была оставлена без удовлетворения, ООО «Эстейт сервис», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Исходя из предмета, рассматриваемая сделка, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ, а также правовыми положениями об обязательствах (статьи 309 – 328 названного кодекса). Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что МП «ДЭЗ ЖКУ» свои денежные обязательства по Договору № 399/15-э не исполнило, оказанные услуги полностью не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что эксплуатационные услуги не были приняты Заказчиком, в связи с чем односторонние акты, представленные Подрядчиком не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия взыскиваемой задолженности, признается судом несостоятельным.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом пункту 4.3 Договора № 399/15-э не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и документации к нему, учитывая результат оценки качества в МП «ДЕЗ ЖКУ» все обращения (жалобы, заявления и пр.) от граждан и иных лиц, замечания и требования по устранению выявленных нарушений от контролирующих органов, количество выданных предписаний заказчиком и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительными письмами от 29.07.2016, от 30.08.2016, от 04.10.2016 в адрес МП «ДЕЗ ЖКУ» направлялись акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за работы, выполненные по Договору № 399/15-э за период с 01 июля 2017 года по 12 сентября 2016 года.

Однако, как установлено судом, доказательств соблюдения вышеприведенных требований закона и условий рассматриваемой сделки по своевременному подписанию актов либо направлению мотивированных отказов Подрядчику от их подписания МП «ДЕЗ ЖКУ» по первоначальным требованиям ни по одному из периодов не представил.

Оспаривая первоначальные требования, МП «ДЕЗ ЖКУ», вместе с тем, не представляет возражений и не предъявляет никаких доказательств в опровержение довода ООО «Эстейт Сервис» о фактическом оказании услуг по Договору № 399/15-э.

Какие-либо письменные замечания МП «ДЕЗ ЖКУ» относительно объема и качества услуг, расчета их стоимости, в материалах дела также отсутствуют.

Более того, в исковом заявлении объединенного дела Заказчик прямо подтверждал обстоятельства того, что услуги со стороны ООО «Эстейт сервис» в спорный период ему, действительно, оказывались.

МП «ДЕЗ ЖКУ» частично оплачивал эти услуги; признавал наличие задолженности в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2016.

Ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего акт сверки – ФИО2

Вместе с тем ответчиком по первоначальным требованиям не опровергается факт того, что в спорный период ФИО2 являлся его штатным сотрудником, притом, что роспись данного лица в акте скреплена оттиском печати МП «ДЕЗ ЖКУ», о фальсификации либо неправомерном выбытии которой ответчик не заявлял.

Юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными лицами. Поэтому, в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).

Следовательно, акты были подписаны в рамках действующей письменной сделки лицом, имеющим доступ к печати МП «ДЕЗ ЖКУ», в связи с чем, полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия влекут для Заказчика юридические последствия признания от его имени факта наличия задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, обстоятельства дела однозначно указывают на то, что у МП «ДЕЗ ЖКУ» перед ООО «Эстейт сервис» имеется неисполненное денежное обязательство по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в рамках Договора № 399/15-э.

Доводы ответчика о том, что Договор № 399/15-э является ничтожной сделкой, которая в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий для МП «ДЕЗ ЖКУ» и освобождает его от оплаты оказанных услуг, судом рассмотрены и также отклонены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статьи 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В обоснование рассматриваемого довода МП «ДЕЗ ЖКУ» ссылается на нарушение специальных положений Закона № 223-ФЗ, а также на отсутствие одобрения сделки собственником муниципального унитарного предприятия – Администрации городского округа Химки Московской области.

Однако данные основания не относятся к вышеперечисленным случаям, позволяющим квалифицировать сделку как ничтожную, в связи чем соответствующий довод МП «ДЕЗ ЖКУ» признается судом несостоятельным.

Вместе с тем признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты, путем направления в суд соответствующего требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Надлежащего доказательства – судебного акта, на основании которого Договора № 399/15-э был признан недействительным по мотивам нарушения положения действующего законодательства при его заключении, ответчиком по первоначальным требованиям представлено не было.

Встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ с соответствующими требованиями в рамках настоящего дела МУП «ДЕХ ЖКУ» также не подавало.

Следовательно, его ссылку на недействительность Договора № 399/15-э также надлежит отклонить, как недоказанную должным образом.

Более того, суд обращает внимание на то, что Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы (сферу применения) закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, предусмотренные частью 2 статьи 1 указанного закона, в сферу применения которых не входят сделки по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, заключаемые за счет средств нанимателей и частных собственников жилых помещений многоквартирных домов, для совершения которых Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрен другой порядок обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, посредством установления тарифов на коммунальные услуги, а также предоставления собственникам жилых помещений права контролировать деятельность управляющей организации.

В связи с тем, что МУП «ДЭЗ ЖКХ» нарушило сроки оплаты оказанных услуг, ООО «Эстейт сервис» заявило требование о взыскании договорной неустойки в размере 479.425 руб. 18 коп., начисленной за период с 09.09.2016 по 15.05.2017.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора № 399/15-э Подрядчик вправе требовать от Заказчика неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Представленный ООО «Эстейт сервис» расчёт пени проверен судом, признан верным и подлежащим применению; контррасчета штрафных санкций ответчиком по первоначальным требованиям не представлено. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком по первоначальным требованиям не заявлено.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения МУП «ДЭЗ ЖКХ» денежных обязательств перед истцом по первоначальным требованиям, заявленные требования в данной части также надлежит удовлетворить.

При этом доводы МУП «ДЭЗ ЖКХ» о том, что с даты расторжения Договора № 399/15-э (12.09.2016) у Подрядчика не было правовых оснований для начисления договорной неустойки, тоже несостоятелен.

Действительно, сторонами данный факт не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, расторжение договора, не освобождает МУП «ДЭЗ ЖКХ» от исполнения акцессорных обязательств в форме уплаты неустойки до неисполнения основного обязательства по оплате услуг по Договору № 399/15-э.

Что касается исковых требований МУП «ДЭЗ ЖКХ», заявленных в рамках объединенного дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд находит обоснованными и правомерными требования МУП «ДЭЗ ЖКХ» о взыскании с ООО «Эстейт сервис» убытков в размере 140.000 руб. – общей суммы штрафов, наложенных Госжилинспекцией Московской области на истца по встречным требованиям (Постановления № № 08ОГ-73451-35-20-15 от 10.12.2015, 08Вх/01-54-35-20-2016/100 от 21.07.2016, 08Вх/01-54-35-20-2016/101 от 21.07.2016, 08Вх/01-54-35-20-2016/102 от 21.07.2016, 08Вх/01-54-35-20-2016/103 от 21.07.2016, 08Вх/01-54-35-20-2016/104 от 21.07.2016).

Из содержания указанных постановлений усматривается, что органом жилинспекции были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений по адресам: <...> дома № №, 2, 2а, 6, 10, в связи с чем МП «ДЭЗ ЖКХ», в чьем управлении находились данные дома, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период выявления допущенных нарушений обязанности по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилищного фонда по указанным адресам бы возложены на ООО «Эстейт сервис» в рамках заключенных договоров № 399/15-Э от 22.10.2015 и № 400/15-Э от 22.10.2015.

Сопоставив характер выявленных нарушений (ненадлежащее состояние подъездов в домах) и расчетные сметы к договорам № 399/15-Э от 22.10.2015 и № 400/15-Э от 22.10.2015, суд приходит к выводу о том, что причиной выявленных нарушений стало ненадлежащее исполнение ООО «Эстейт сервис» его договорных обязательств.

Вместе с тем пунктами 2.2.42 договоров № 399/15-Э от 22.10.2015 и № 400/15-Э от 22.10.2015 определено, что при нарушении правил выполнения работ и обязательств по указанным соглашениям, Подрядчик обязан оплатить штраф, наложенный соответствующими государственными органами, или компенсировать его Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования Заказчика.

В силу пунктов 5.2.3 договоров № 399/15-Э от 22.10.2015 и № 400/15-Э Заказчик вправе предоставить или переадресовать Подрядчику штрафные санкции, наложенные на Заказчика контролирующими органами, за неудовлетворительное содержание жилищного фонда и придомовой территории, невыполнение противопожарных мероприятий, нарушение условий эксплуатации жилищного фонда, инженерных сетей, перерасходов вод, электрической и тепловой энергии, произошедших по вине Подрядчика.

МП «ДЭЗ ЖКХ» суду предъявлены претензии, свидетельствующие о направлении требований об уплате упомянутых выше штрафов в адрес ООО «Эстейт сервис».

Таким образом, поскольку Подрядчик не представил доказательства погашения задолженности по штрафам, наложенным за Заказчика, а последний подтвердил перед судом факт того, что эти административные взыскания были наложены на него по вине Заказчика, правовые оснований для отказа в удовлетворении требований МП «ДЭЗ ЖКХ» в части 140.000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречным требованиям и предъявленными к взысканию убытками в остальной части, МП «ДЭЗ ЖКХ», по мнению суда, не предъявило.

Так, из постановлений Госжилинспекции Московской области № 08ОГ/20-226-35-20-2016 от 28.04.2016, № 08ОГ/20-2050-35-20-2016 от 15.09.2016, № 08ОГ/20-568-35-2016 от 15.09.2016, № 08ОГ/20-568-35-2016 от 05.05.2016, № 08ОГ/20-2783-35-2016 от 27.10.2016, следует, что штрафы на МП «ДЭЗ ЖКХ» были наложены за несоответствие температуры горячей воды в помещениях установленным нормам, за наличие посторонних предметов бытового назначения в приквартирных холлах, за выявление самовольной перепланировки в доме, за ненадлежащее лифтового оборудования.

Однако данные виды работ в расчетных сметах к договорам № 399/15-Э от 22.10.2015 и № 400/15-Э от 22.10.2015 не числятся и в сферу компетенции ответчика по встречным требованиям не входят, в связи с чем возложение на ООО «Эстейт сервис» имущественной ответственности за упомянутые выше допущенные нарушения жилищного законодательства, беспочвенно и незаконно.

При этом постановление № 08ОГ/20-2783-35-2016 от 27.10.2016 было вынесено уже после расторжения договоров № 399/15-Э от 22.10.2015 и № 400/15-Э.

Между тем в постановлении Госжилинспекции Московской области № 08ОГ/20-456-35-20-2016 от 14.01.2016 отсутствует адрес объекта, по которому проводилась проверка и вывялены нарушения, в связи с чем установить взаимосвязь допущенного нарушения с действиями ответчика по встречным требованиям не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Мирового судьи Химкинского судебного района № 262 судебного участка Московской области от 12.09.2016 по делу 5-535/16 на МП «ДЭЗ ЖКХ» наложен штраф за невыполнение предписания Госжилинспекции Московской области за нарушение лицензионных требований, к чему ООО «Эстейт сервис» также отношения не имеет.

Соглашения о возмещении ущерба, заключенные с собственниками помещения, на которые ссылается МП «ДЭЗ ЖКХ», не содержат сведений о причинах заливов; документов, подтверждающих установление обстоятельств происхождения этих аварийных ситуаций (актов осмотра, выписок из журналов диспетчерской службы по регистрации заявок об имевших место случаях заливов, экспертиз, устанавливающих факторы возникновения их возникновения и размер ущерба) МП «ДЭЗ ЖКХ» также не приложено.

С учетом изложенного, в удовлетворения требований МП «ДЭЗ ЖКХ» о возмещении за счет ООО «Эстейт сервис» ущерба в форме убытков в размере 606.396 руб. 06 коп. надлежит отказать.

Вместе с тем ООО «Эстейт сервис» заявило требование о взыскании с МП «ДЭЗ ЖКХ» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 70.000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № 19-П от 11.05.2017, предметом которого является оказание Поверенным (гражданкой ФИО3) услуг Доверителю (ООО «Эстейт сервис») по юридическому сопровождению спора с МП «ДЭЗ ЖКХ», рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела по первоначальным исковым требованиям.

Возмездность данной сделки подтверждается расходным кассовым ордером № 63 от 25.08.2017, свидетельствующим о передаче «Эстейт сервис» 70.000 руб. в счет оплаты услуг Поверенным.

Исходя из этого, суд приходит к выводам о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение, а довод отзыва МП «ДЭЗ ЖКХ» об отсутствии надлежащих доказательств оплаты представительских расходов противоречит фактически установленным обстоятельствам настоящего пора.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-37838/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований ООО «Эстейт сервис» в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Эстейт сервис» и МП «ДЕХ ЖКУ» при предъявлении своих требований, распределяется между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ в связи удовлетворением первоначальных требований и частичным удовлетворения встречных требований объединенного дела в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате произведенного зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Эстейт сервис" 9 588 503 руб. 78 коп. – задолженности, 479 425 руб. 18 коп. – неустойки, 70 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 73 190 руб. - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "Эстейт сервис" в пользу МП "ДЕЗ ЖКУ" 140 000 руб. – убытков, 3 212 руб. 66 коп. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части убытков отказать.

Произвести зачет требований, согласно которому:

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в пользу ООО "Эстейт сервис" 9 448 503 руб. 78 коп. – задолженности, 479 425 руб. 18 коп. – неустойки, 70 000 руб. – судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, 69 978 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА