Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А55-34188/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 июня 2024 года

Дело №

А55-34188/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "ТольяттиАзот", акционерного общества "Хоневелл", временного управляющего акционерного общества "Хоневелл" ФИО1

о взыскании 7 290 387руб. 26коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 11.04.2024;

от ответчика – не участвовал;

от третьих лиц – не участвовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии" (ответчик) о взыскании 7 290 387,26 руб. по договору выполнения работ № 15/2020-СПТ от 03.09.2020, в том числе основной долг 6 166 068,66 руб. и 1 124 318,60 руб. неустойка за период с 05.07.2021 по 26.10.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

От ответчика поступила письменная правовая позиция.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Рязанской области.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Публичного акционерного общества «ТольяттиАзот» сведений о передаче технической и исполнительной документации, переданных в рамках выполнения истцом работ по техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО-04».

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца документов: исполнительной документации, в том числе: журнал формы КС 6 (общий), журнал формы КС 6а. акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты приемки защитного покрытия, удостоверения качества монтажного оборудования, паспорта на смонтированные системы вентиляции и кондиционирования, паспорта на смонтированные трубопроводы, акты входного контроля и документы качества на материалы и оборудование, акты приемки систем автоматизации после индивидуальных испытаний, акты комплексного опробования систем, пакет разрешительной документации: наличие СРО у истца: протоколы аттестации на выполнение данных видов работ: удостоверения на сотрудников подтверждающих квалификацию.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о передаче дела по подсудности.

Стороны заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «ТольяттиАзот», Акционерное общество «Хоневелл».

Определением суда от 16.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «ТольяттиАзот» и Акционерное общество «Хоневелл». Этим же определением удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" доказательства передачи ответчику технической и исполнительной документации в соответствии с п.3.3 договора выполнения работ № 15/2020-СПТ от 03.09.2020 и заверенные копии: исполнительной документации, в том числе журнал формы КС-6 (общий), журнал формы КС-6а, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты приемки защитного покрытия, удостоверения качества монтажного оборудования, паспорта на смонтированные системы вентиляции и кондиционирования, паспорта на смонтированные трубопроводы, акты входного контроля и документы качества на материалы и оборудование, акты приемки систем автоматизации после индивидуальных испытаний, акты комплексного опробования систем; пакет разрешительной документации; наличие СРО у истца; протоколы аттестации на выполнение данных видов работ; удостоверения на сотрудников, подтверждающие их квалификацию. Удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Публичного акционерного общества «ТольяттиАзот» сведений о передаче технической и исполнительной документации, переданных в рамках выполнения истцом работ по техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО-04».

Определение суда от 10.07.2023 в связи с отставкой судьи Бунеева Д.М., произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Шабанова А.Н.

Публичное акционерное общество «ТольяттиАзот» представило отзыв на исковое заявление.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору выполнения работ № 15/2020-СПТ от 03.09.2020 в сумме 6 166 068руб. 66коп. и неустойку за период с 05.07.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 26.02.2022 в сумме 620 412руб. 55коп.; расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000руб.

Определением суда от 28.09.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Акционерного общества «Хоневелл» ФИО1.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ПАО «ТОАЗ»  следующие документы: письмо от 29.06.2021 г в адрес АО «Хоневелл»; письмо от 21.09.2021г в адрес АО «Хоневелл»; письмо от 22.03.2022г в адрес АО «Хоневелл»; письмо от 01.04.2022г в адрес АО «Хоневелл»; письмо от 14.06.2022г в адрес АО «Хоневелл»; письмо от 27.07.2022г № И-2022-БР/20-5241 в адрес АО «Хоневелл».

Также ответчик представил ходатайство об истребовании у ООО «ПромСервис» следующие документы: Журнал формы КС 6 (общий); штатное расписание сотрудников истца на дату выполнения работ; акты приемки защитного покрытия; акты скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты приемки систем автоматизации после индивидуальных испытаний; акты комплексного опробования систем; паспорта на смонтированные системы вентиляции и кондиционирования; паспорта на смонтированные трубопроводы; акты входного контроля; удостоверения на сотрудников подтверждающих квалификацию; наличие СРО у истца на данные виды работ; наряды допуски и.т.п.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «ПромСервис» следующие документы: накладные, УПД, и.т.п. подтверждающие закупку материалов истцом; отчет по форме М-29 по использованному оборудованию. Истребовать у ПАО «ТОАЗ» следующие документы: заявки на изготовление пропусков, списки работников ООО «ПромСервис» которым выдавались электронные пропуска в период выполнения работ; документы, подтверждающие вход выход работников ООО «ПромСервис» на территорию ПАО «ТОАЗ» в период выполнения работ; маршрутные листы передвижения работников ООО «ПромСервис» по территории ПАО «ТОПЗ» утвержденные отделом экономической безопасности ПАО «ТОАЗ»; Акт унифицированной формы КС 11; Акт унифицированной формы КС 14.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: а) Определить соответствует ли предъявленный объем работ в рамках договора № 15/2020-СПТ от 03.09.2020г, и дополнительных соглашений к нему № 1 от 03.09.2021, и № 2 от 19.0/.2021 актам выполненных работ унифицированной формы КС 2 № SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-ПНР от 30.11.2021, № SS-2-15-0048.ФИО5-ПНР от 30.11.2021, № SS-2-15-0048.ГА1-ОВ-11 от 05.04.2021, № SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-11 от 05.04.2021 фактическому выполнению работ с определением некачественного объема выполненных работ, в том числе объема работ который не выполнялся по актам выполненных работ унифицированной формы КС 2 - № SS-2-15-0048.ГА 1 .АОВ от 30.11.2021 г, № SS-2-15-0048.ЦПУ.AOB от 30.11.2021, № SS-2-15-0048.САГА.АОВ от 30.11.2021, проведение строительно-технической экспертизы просит поручить ООО «Экспертный центр» (ИНН <***>) расположенное по адресу: 390037, <...>. В целях последующей оплаты экспертного исследования представлен чек-ордер от 15.12.2023 на сумму 20 000руб. 00коп., без ссылки на номер дела.

От истца поступили возражения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, назначении строительно-технической экспертизы, в письменных пояснениях истец просит истребовать материалы дела № А40-119250/22-14-883, № А40159417/22-89-846, № А40-206095/22-21-1602.

Ответчиком представлено ходатайство (заявление) об истребовании доказательств, просит истребовать у ООО «ПромСервис» следующие документы: штатное расписание на период выполнения работ; книгу продаж и покупок в период выполнения работ; накладные, УПД, и.т.п. подтверждающие закупку материалов; Отчет по форме М-29 по использованному оборудованию; список (договора аренды) автотранспорта используемого при выполнении работ в том числе, список водителей; путевые листы за указанный период; копию договора на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей ООО «ПромСервис» или арендованных; документы, подтверждающие обучение и аттестацию в области охраны труда и промышленной безопасности работников ООО «ПромСервис» в период выполнения работ; документы, подтверждающие передачу исполнительной документации ответчику по выполненным работам; копию журнала проведения инструктажей (вводных, первичных и.т.п) работников ООО «ПромСервис» в период выполнения работ; копию журнала формы 6а, 6(общий журнал); истребовать у ПАО «ТОАЗ» следующие документы: заявки на изготовление пропусков, списки работников ООО «ПромСервис» которым выдавались электронные пропуска в период выполнения работ; документы, подтверждающие вход выход работников ООО «ПромСервис» на территорию ПАО «ТОАЗ» в период выполнения работ; маршрутные листы передвижения работников ООО «ПромСервис» по территории ПАО «ТОПЗ» утвержденные отделом экономической безопасности ПАО «ТОАЗ»; Акт унифицированной формы КС 11; Акт унифицированной формы КС 14.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2024 до 04.06.2024 до 16 час. 35 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком и истцом вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, стороны фактически требуют нарушить положения процессуальных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд дает оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы относится к одному из видов доказательств, которые сторона должна представить в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о назначении экспертизы, ответчик, по сути, осуществляет сбор доказательств в обоснование исковых требований, за счет суда, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не возможности воспользоваться предоставленным ему правом на проведение экспертизы вне рамок рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, также ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы конкретно не указано, для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний следует назначить экспертизу, не учтены положения предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований следует принять судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСервис» (Исполнитель) и  ООО «НПФ» «Специальные промышленные технологии» (Заказчик)  был заключен договор выполнения работ №15/2020-СПТ от 03.09.2020, согласно которого, Исполнитель  обязуется по Заданиям Заказчика выполнять работы по Технологическому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти, Самарская область, и сдавать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные Работы в подряде и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Работ по настоящему Договору определена  в Заданиях, цена всех Заданий составляет общую цену Договора.

В связи с чем, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 03.09.2020  согласно п.1. указанного соглашения ООО «ПромСервис» обязуется выполнить работы по монтажу  и пусконаладке оборудования и средств автоматизации в части ОВ, в том числе: выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с описанием работ (приложение №13 к дополнительному соглашению №1) на общую сумму 6 400 723руб. 20коп., в том числе НДС 20% рублей, а также  поставить материалы и оборудование, указанные в разделительной ведомости (приложение №1 к дополнительному соглашению №1) (п. 1.2 соглашения) на общую сумму 7 249 789руб. 30коп., в том числе НДС 20% рублей, и общая стоимость материала и работ составляет 13 650 512руб. 50коп., в том числе НДС 20%.

По условиям договора, (Приложению № 12 к дополнительному соглашению № 1 от 03.09.2020) объем работ разбит на несколько этапов: 1.Операторная к.271.Система ОВ, 2. Пуско-наладочные работы Операторная к.271, 3.Газоанализаторная № 1. Система ОВ, 4.пуско-наладочные работы Газоанализаторная № 1, 5. Газоанализаторная САГА.Система ОВ, 6.пуско-наладочные работы, 7. Демонтажные работы и с учетом п.4.3.2 окончательный расчет производится Заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, по каждому этапу работ (Приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 1).

Как указал истец, ООО «ПромСервис» выполнило работы в полном объеме,  на общую сумму 13 650 512,50рублей, Заказчик работы принял, в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подтверждающие приемку выполненных работ подписанные со стороны Заказчика - ООО «НПФ» «Специальные промышленные технологии» без замечаний, а именно: 1 этап работ: Операторная к.271.Система ОВ, Акты КС-2 № SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-11 от 05.04.2021 г., КС-3 №SS-2-15-0048 ЦПУ-ОВ от 05.04.2021 г. на сумму 8 865 606,91 рублей; 2. этап работ: Пуско-наладочные работы Операторная к.271,Акты КС-2,КС-3 №SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-ПНР от 30.11.2021г. на сумму 696 195, 60 рублей; 3. этап работ: Газоанализаторная № 1. Система ОВ, Акты КС-2 №SS-2-15-0048.ГА1-ОВ-11 от 05.04.2021 г., КС-3 № SS-2-15-0048ГА-ОВ от 05.04.2021 г. на сумму 1 378 969,75 рублей; 4. этап работ: пуско-наладочные работы Газоанализаторная № 1, Акты КС-2,КС-3 №SS-2-15-0048.ГА1-ОВ-ПНР от 30.11.2021 г. на сумму 33 463,20 рублей; 5. этап работ: Газоанализаторная САГА.Система ОВ, Акты КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048.ФИО5 от 05.04.2021г. на сумму 2 357 435,28 рублей; 6.этап работ: пуско-наладочные работы, Акты КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048.ФИО5-ПНР от 30.11.2021 г. на сумму 29 950,80 рублей; 7. этап работ: Демонтажные работы, Акты КС-2, КС-3 № РС-134 от 30.11.2021г., на сумму 275 325, 60 рублей.

Дополнительно стороны путем подписания дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2022 согласовали, что  ООО «ПромСервис» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Перевооружение АСУТП агрегата «Кемико» № 4, цеха 03А, Операторная к.271. Система АОВ и стоимость работ составляет 1 231 133,47 рублей, в том числе НДС 20%.

Ответчик объем работ согласованный сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 19.08.2022 принял в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Актами на выполнение строительно-монтажных работ, в общей сумме 1 231 133,47 рублей (КС-2, КС-3 №SS-2-15-0048 ФИО3 от 30.11.2021 в сумме 331 845,85 рублей, КС-2, КС-3 №SS-2-15-0048 ФИО4 от 30.11.2021 в сумме 686 288, 59 рублей,  КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048 ГА1-АОВ от 30.11.2021 в сумме 212 999,02 рублей).

Общая стоимость выполненных работ ООО «ПромСервис» в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 03.09.2020 и Дополнительного соглашением № 2 от 19.08.2021, с учетом стоимости материала в общей сумме составляют 14 868080,60 руб.

По условиям п.4.3.2 Дополнительного соглашения №1 от 03.09.2020 окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 90 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, по каждому этапу работ, а оплата выполненных работ  по Дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2021 согласно п.5 производится не позднее 90 дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, то у ООО «НПФ» «Специальные промышленные технологии» образовалась задолженность перед ООО «ПромСервис» за выполненные работы в размере 6 166 068,66 рублей.

С учетом, того что Ответчик принял и  частично оплатил выполненные работы в размере 8702011,94 рублей и в качестве подтверждения оплаты в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате выполненных работ, то в полном объеме свою обязанность по оплате не выполнил.

Кроме того, в обоснование размера долга представлен акт сверки расчетов между ООО «ПромСервис» и ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» подписанный сторонами, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (Определение Верховного суда  Российской Федерации  от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда  Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений Истца) о взыскании задолженности в размере 6 166 068,66 руб., а также неустойки в размере 620 412,55  рублей, с учетом уточнений, также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, а также  платежное поручение № 97 от 04.08.2022 об оплате юридических услуг.

Ответчик заявленные требования не признал, в своем отзыве заявил о наличии недостатков выполненных работах на сумму 1 905 018,00 рублей по актам выполненных работ КС-2 № SS-2-15-0048. ФИО5 от 05.04.2021г. и КС-2 № SS-2-15-0048. ГА1-ОВ-11 от 05.04.2021.

В последующем, в ходе рассмотрения судебного дела определением суда от 03.05.2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечены ПАО «Тольяттиазот», а также истребована все  техническая исполнительная документация подтверждающая факт выполнения работ, а также Определением суда от 03.05.2023 по Ходатайству Ответчика, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Хоневелл».

Согласно пояснениям Ответчика представленными в материалы дела, между АО «Хоневелл» и ПАО  «Тольяттиазот» заключен договор № 20-06543Т от 29.06.2020 по объекту АСУПТ агрегата аммиака № 04А и  договор № 19-05211Т от 08.11.2019г. (АСУТП агрегата аммиака №01А), и между АО «Хоневелл» и ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» заключены договоры  № 11/2020-СПТ от 03.08.2020г., № 12/2020-СПТ от 03.08.2020г., №06/2020-СПТ от 15.04.2020г. на выполнение работ на объекте АСУПТ агрегата аммиака № 04А и АСУТП агрегата аммиака №01А, и ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» уже заключило договор №15/2020-СПТ от 03.09.2020 с ООО «ПромСервис» на выполнение работ по перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» г. Тольятти, Самарская область.

В материалы дела, представлен отзыв ПАО «Тольяттиазот» где сторона по делу пояснила, что не имеет договорных отношений ни с Истцом, ни с Ответчиком, но подтвердила,  что между ПАО «Тольяттиазот» и АО «Хоневелл» заключен договор № 20-06543Т/GS-2-20-0263 от 29.06.2020г., по условиям которого АО «Хоневелл» обязуется поставить оборудование и материалы, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в части АТХ, ТИ, ТХ, ГА1.АЭС, ГА1.ОВ, САГА.АЭС, САГА.ОВ, ЦПУ.АЭС, ЦПУ.ОВ, ЦПУ.АУТП, ЦПУ.ЭО,ЦПУ.АИ агрегата аммиака № 04А., а также указывает что ПАО «ТОАЗ» письмом от 27.07.2022 № И-2022-БР/20-5241 предъявил АО «Хоневелл» замечания к выставленным актам выполненных работ, в том числе исполнительной документации к актам № SS-2-15-0048.САГА.ОВ от 04.05.2022 г., SS-2-15-0048ГА1.ОВ от 04.05.2022 г., SS-2-15-0048.ЦПУ.ОВ от 04.05.2022 г., и пояснил, что замечания АО «Хоневелл» не были устранены, а работы по разделам №SS-2-15-0048 ФИО3, №SS-2-15-0048 ФИО4 ,№SS-2-15-0048 ГА1-АОВ от 30.11.2021 не были предъявлены к сдаче ПАО «Тольяттиазот».

Ответчик  в своей правовой позиции дополнительно пояснил, что с учетом отзыва  ПАО «Тольяттиазот» работы по  актам КС-2, КС-3 №SS-2-15-0048 ФИО3 от 30.11.2021 в размере 331 845,85 рублей, КС-2, КС-3 №SS-2-15-0048 ФИО4 от 30.11.2021 в размере 686 288, 59 рублей, КС-2, КС-3 № SS-2-15-0048 ГА1-АОВ от 30.11.2021 в размере 212 999,02 рублей не были выполнены вовсе, и считает, что работы по указанным актам КС-2, КС-3 в общей сумме 1 231 133,46 рублей не подлежат оплате, так как истец их не выполнял.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: а) Определить соответствует ли предъявленный объем работ в рамках договора № 15/2020-СПТ от 03.09.2020г, и дополнительных соглашений к нему № 1 от 03.09.2021, и № 2 от 19.0/.2021 актам выполненных работ унифицированной формы КС 2 № SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-ПНР от 30.11.2021, № SS-2-15-0048.ФИО5-ПНР от 30.11.2021, № SS-2-15-0048.ГА1-ОВ-11 от 05.04.2021, № SS-2-15-0048.ЦПУ-ОВ-11 от 05.04.2021 фактическому выполнению работ с определением некачественного объема выполненных работ, в том числе объема работ который не выполнялся по актам выполненных работ унифицированной формы КС 2 - № SS-2-15-0048.ГА 1 .АОВ от 30.11.2021 г, № SS-2-15-0048.ЦПУ.AOB от 30.11.2021, № SS2-15-0048.САГА.АОВ от 30.11.2021, проведение строительно-технической экспертизы просит поручить ООО «Экспертный центр» (ИНН <***>) расположенное по адресу: 390037, <...>. В целях последующей оплаты экспертного исследования представлен чек-ордер от 15.12.2023 на сумму 20 000руб. 00коп., без ссылки на номер дела.

От истца поступили возражения по ходатайству ответчика об истребовании доказательств, назначении строительно-технической экспертизы, а также заявлен Отвод предлагаемой экспертной организации, в связи с тем, что не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, не представлен сам запрос от Ответчика, с перечнем поставленных вопросов перед экспертом, не представлены сведения о квалификации и стаже экспертов, которые будут проводить судебную экспертизу, сам ответ ООО «Экспертный центр» не содержит ссылок на номер дела на который предоставлен ответ, в связи с чем Истец возражает против проведения судебной экспертизы.

Дополнительно Истец пояснил, что Ответчик в своем Отзыве заявил о выявлении скрытых недостатков  в актах КС-2 № SS-2-15-0048. ФИО5 от 05.04.2021г. и КС-2 № SS-2-15-0048. ГА1-ОВ-11 от 05.04.2021г., причем не указал перечень скрытых недостатков, так и  не указал, не представил фото или документального подтверждения выявленных недостатков, также не указал в какой период времени были выявлены скрытые недостатки и кем выявлены, не представлено сведения об уведомлении ООО «ПромСервис» об обнаружении выявленных скрытых недостатков, в связи с чем наличие скрытых недостатков ничем не подтверждено.

Ответчик также уточнил, что гарантийный срок на работы по указанным дополнительным соглашениям составляет 12 месяцев, за исключением материалов, который устанавливается равным гарантийному сроку производителей в соответствии с  п. 6 Дополнительного соглашения № 1 к договору выполнения работ №15/2020-СПТ от 03.09.2020, а также п. 6 Дополнительного соглашения № 2 к договору выполнения работ №15/2020-СПТ от 03.09.2020. Согласно п. 10  Дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2020г  и п.7 Дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2022 к договору выполнения работ №15/2020-СПТ от 03.09.2020 предусмотрено, что положения дополнительного соглашения имеют преимущественную силу перед договором.

Суд выслушав доводы сторон соглашается с доводами Истца, о том что доводы Ответчика о выявлении каких-то скрытых недостатков в гарантийный период, не подтверждены, в материалы дела не представлен перечень недостатков, не представлено, в какой период времени и  кем были выявлены скрытые недостатки.

Кроме того, суд считает что требования ООО «ПромСервис» подлежат удовлетворения в полном объеме, с учетом п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Так в материалы дела представлены копии судебных актов, со ссылкой на картотеку арбитражных дел, где опубликовано решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по делу А40-119250/22-14-883 иску ООО «НПФ «Специальные промышленные технологии» к АО «Хоневелл», где с АО «Хоневелл» (ОГРН <***>) взыскана в пользу  ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» (ОГРН <***>) задолженность по договору выполнения работ № 12/2020-СПТ от 03.08.2020 г. согласно которому ООО НПФ «Специальный промышленные технологии» выполнило работы по Техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» г.Тольятти, Самарская область в размере 18 250 048,50 рублей. Согласно которому, взыскана задолженность с АО «Хоневелл» в пользу ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» в том числе, по актам №.САГА.АОВ от 30.11.2021 года, SS-2-15-0048.ГА1.АОВ от 30.11.2021 года, SS-2-15-0048.ЦПУ.АОВ от 30.11.2021 года, т.е. по тем самым актам выполненных работ, факт выполнение работ, которых ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» оспаривает в настоящем деле.

В результате рассмотрения  дела А40-119250/22-14-883 установлен и подтвержден факт выполнения работ ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» на объекте ПАО «Тольяттиазот», согласно которому были выполнены работы по Техническому перевооружению АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 на ПАО «ТОАЗ» г.Тольятти, Самарская область, в том числе по актам №.САГА.АОВ от 30.11.2021 года, SS-2-15-0048.ГА1.АОВ от 30.11.2021 года, SS-2-15-0048.ЦПУ.АОВ от 30.11.2021 года, по которым ООО «ПромСервис»  также заявило требование о взыскании задолженности.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru отражено судебное решение по делу А40-159417/22-89-846 от 20.01.2023, где ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» взыскивает задолженность  с АО «Хоневелл»  в размере 1899864, 73 рублей по договору выполнения работ № 11/2020 –СПТ от 03.08.2020 и дополнительным соглашениям к нему №1 от 03.08.2020, № 2 от 17.03.2021, № 3 от 01.08.2021 (договор 1) согласно которому ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» выполнили работы по техническому перевооружению АСУПТ агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 ПАО «ТОАЗ» г.Тольятти, Самарская область , а также ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» взыскивает задолженность в размере 15 225 718, 03 рублей по договору выполнения работ № 12/2020-СПТ от 03.08.2020 согласно которому ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» выполнили работы по техническому перевооружению АСУПТ агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 ПАО «ТОАЗ» г.Тольятти, Самарская область.

Также согласно сведениям картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru отражено судебное дело А40-206095/22-21-1602, где решением АС г.Москвы по исковому заявлению взыскал с  ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» задолженность 8 077 761, 67 рублей  с АО «Хоневелл»  по договору подряда 11/2020-СПТ от 03.08.2020, и по договору подряда № 12/2020 –СПТ от 03.08.2020, где по условиям указанных договоров ООО НПФ «Специальные промышленные технологии» выполнил работы по техническому перевооружению АСУПТ агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 ПАО «ТОАЗ» г.Тольятти, Самарская область (работы по монтажу и пусконаладке приборов и средств автоматизации в части АТХ), а также строительные работы части АИ, работы по монтажу и пусконаладке оборудования и средств автоматизации в части АЭС, ОВ, АУПТ, ЭО заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом обстоятельств  отраженных в судебных решениях по А40-119250/22-14-883, А40-159417/22-89-846, А40-206095/22-21-1602  Арбитражного суда г.Москвы, согласно которых находится подтверждение факта выполнения работ  ООО « НПФ «Специальные промышленные технологии» на объекте ПАО «ТОАЗ» по техническому перевооружению АСУПТ агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-04 ПАО «ТОАЗ» г.Тольятти, Самарская область в том числе работы по монтажу и пусконаладке приборов и средств автоматизации в части АТХ, а также строительные работы части АИ, работы по монтажу и пусконаладке оборудования и средств автоматизации в части АЭС, ОВ, АУПТ, ЭО, в том числе выполнение работ по актам №.САГА.АОВ от 30.11.2021 года, SS-2-15-0048.ГА1.АОВ от 30.11.2021 года, SS-2-15-0048.ЦПУ.АОВ от 30.11.2021г., которые Ответчик оспаривает в деле А55-34188/2022.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По условиям  п. 6.3. Договора № 15/2020-СПТ от 03.09.2020, в случае несвоевременной оплаты за выполненную работу в течение более 15 дней после истечения согласованного срока оплаты, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,05% суммы задержанного платежа  за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа. Неустойка, предусмотренная п. 6.3 Договора, начисляется и выплачивается в случае направления претензии  в письменном виде Исполнителем.

Истец представил в материалы дела сведения о направлении претензии, от 04.11.2021, а также сведения о дополнительном направлении Ответчику досудебной претензии от 12.08.2022 с требованием оплатить задолженность по договору   №15/2020-СПТ от 03.09.2020.

По расчету истца размер неустойку за период с 05.07.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 26.02.2022 составил сумму 620 412руб. 55коп.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Основанием ответственности по денежному обязательству, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 6 166 068руб. 66коп. и неустойка в сумме 620 412руб. 55коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов не представил.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 520руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 214 от 01.11.2022.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Специальные промышленные технологии", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 786 481руб. 21коп., в том числе задолженность в сумме 6 166 068руб. 66коп. и неустойка в сумме 620 412руб. 55коп., а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 932руб. 00коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", ОГРН <***>, ИНН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 520руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов