Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А60-8527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8527/2023
13 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Б. Чавынчак (27.10.2023 – до перерыва), помощником судьи Е.Р. Хорошавиной (03.11.2023 – после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8527/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "КГ "Савитур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 793 965 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муслюмовский Районный отдел судебных приставов Республики Татарстан, ООО "Е-ТЭК" (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022,

от ответчиков: ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 (онлайн), ФИО3, по доверенности от 14.04.2023 (онлайн) - представители общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат»

ФИО4 – директор ООО "КГ "САВИТУР", выписки из ЕГРЮЛ.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КГ "Савитур" о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 793 965 руб. 65 коп.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление оставлено без движения по п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ.

Во исполнение определения от 01.03.2023 истцом предоставлен расчет.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2023.

От ответчика 12.05.2023поступили возражение на исковые требования, просит отказать в исковых требованиях.

Представленное возражение суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.05.2023 судебное заседание назначено на 29.06.2023.

От ответчика 21.01.2023 поступило дополнение к возражениям на исковое заявление.

Возражение на основании статьи 75 АПК РФ приобщено к материалам дела.

От истца поступил отзыв на возражение истца. Судом приобщен документ к материалам дела.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Е-ТЭК" (ИНН <***>).

Определением суда от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023.

22.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление. Письменные дополнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, и об уточнении исковых требований (4 889 000 руб. 00 коп. – неустойка по п.6.5 договора поставки, 5 000 руб. – стоимость работ по консультационным услугам. Уточнения приняты судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 22.09.2023.

19.09.2023 от ООО "Муслюмовский молочный комбинат» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела консолидированной позиции. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

20.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. просит взыскать с ООО "Муслюмовский молочный комбинат» денежные средства в размере 4 207 232 руб. 57 коп., с ООО «ГК САВИТУР» - взыскать 5 000 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 29.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

13.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением суда от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 27.10.2023.

19.10.2023 от ООО "Муслюмовский молочный комбинат" поступила консолидированная позиция по делу. Приобщена к материалам дела.

26.10.2023 истцом приобщен к делу информационный расчет по иску.

В судебном заседании 27.10.2023 объявлен перерыв до 03.11.2023.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, между ООО «УРАЛМОЛОКО» и ООО "Муслюмовский МК" (ранее ООО «ЭКОМИЛК») заключен договор поставки молочной продукции №8 от 20.07.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в срок, в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложениями (Спецификациями) к настоящему договору. Товар принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 1.2. товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, страна происхождения, количество, цена товара, валюта цены, сроки и условия поставки и оплаты на каждую партию товара согласовываются в приложениях (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью после подписания сторонами.

Предметом данного договора является: передача продавцом в собственность Покупателя, принятие и оплата Покупателем Товара в срок, порядке и размере, установленном Договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.02.2020 ООО «УРАЛМОЛОКО» оплатило товар на сумму 5 025 000 рублей в рамках договора поставки молочной продукции №8 (поставка сливочного масла).

В следствии не поставки товара, ООО «УРАЛМОЛОКО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков при закупке товара с предоплатой.

Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 г. по делу №А60-29660/2020 суд удовлетворил исковые требования ООО «УРАЛМОЛОКО» частично: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 025 000 руб. предварительной платы, 48125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В связи с тем, что исковые требования ООО «УРАЛМОЛОКО» по основному долгу в преюдициальном деле №А60-29660/2020 удовлетворены и денежные средства получены, то истец обратилось с данным исковым заявлением к ООО «Муслюмовский МК» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок соблюден, ООО «УРАЛМОЛОКО» с соблюдением 30-дневного срока перед данным иском, направляла претензию исх. №89 от 16.12.2022г. в адрес ООО «Муслюмовский МК» о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Отправка претензии происходила почтой России заказным письмом с описью, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62004178012483 почты России, письмо получено ответчиком ООО «Муслюмовский МК» 22.12.2022г.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил, что является основанием для обращения в суд с данным исковым требованием.

Решение суда по делу №А60-29660/2020 исполнено, взыскано с ООО «Муслюмовский МК» 5 025 000 рублей – убытки, 48 125 рублей расходов по госпошлине.

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. Денежные средства были возвращены со стороны ООО «Муслюмовский МК» и получены на расчетный счет истца частями, к дате 11.11.2022г.

Истцом привлекается соответчик ООО «КГ «Савитур», как консультант, с которым обсуждались вопросы получения денежных средств по исполнительному листу частями, в том числе вопросы взаимодействия со службой судебных приставов.

Стоимость консультации пять тысяч рублей, консультации не привели к быстрому получению средств по исполнительному листу, а замедлила полное получение денежных средств.

Досудебный порядок соблюден, с личным (нарочным) вручением претензии.

Ответчиками представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, 03.02.2020 ООО «УРАЛМОЛОКО» оплатило товар на сумму 5025000 рублей в рамках договора поставки молочной продукции №8 (поставка сливочного масла).

Претензией от 10.03.2020 в связи с непоставкой товара Истец потребовал от Ответчика возвратить уплаченный за товар аванс в размере 5025000 рублей.

Условия п.6.5 Договора предусматривают ответственность Ответчика поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0.1% стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения.

Договором не предусмотрена ответственность Ответчика как поставщика за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Иных условий, предусматривающих достижение между сторонами соглашения о неустойке (ст.330 ГК РФ), Договор не содержит.

Истец просит суд взыскать 5 025 000 руб. 00 коп неустойку по п. 6.5 договора за период 06.02.2022 по 12.04.2022 (дата вступления в законную силу решения суда по делу №А60-29660/2020).

Ответчик возражает относительно указанных доводов, указывает, что письмом от 10.03.2020 Истец отказался от товара, потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Соответственно взыскать неустойку по п. 6.5 договора возможно по 10.03.2020.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, а позднее в определении ВС РФ N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Поскольку Договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

С учетом изложенного, ввиду направления Истцом вышеуказанной претензии от 10.03.2020, начисление неустойки по п.6.5 Договора с указанной даты недопустимо, в связи требования Истца о взыскании неустойки, начисленной после 10.03.2020, являются необоснованными.

Возражения Истца в части применения положений п.3 ст.487 ГК РФ со ссылкой на то, что договор поставки не расторгнут, и, как следствие, начисление неустойки по п.6.5 договора до момента возврата денежных средств является правомерным, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Так, направление Истцом вышеуказанной претензии от 10.03.2020, в которой он потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5025000 рублей является юридически значимым действием по смыслу п.3 ст.487 ГК РФ - отказом стороны покупателя, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Последующее обращение стороны Истца в суд с требованием о взыскании с Ответчика №1 уплаченных за товар денежных средств в размере 5025000 рублей основано именно на факте предъявления требований к Ответчику №1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-29660/2020 только подтвердило обоснованность данного требования.

Момент вступления в законную силу указанного решения суда, вопреки доводам истца, не имеет правового значения для установления момента прекращения спорного договора поставки и прекращения обязательства ответчика по поставке товара Формулирование требования Истцом о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5025000 рублей как убытков, либо как неосновательного обогащения, либо иным образом, не свидетельствует о том, что в рамках правоотношений по договору поставки указанные денежные средства будут взысканы вне предусмотренных законом механизмов (п.3 ст.487 ГК РФ).

Учитывая, что Истец изменил 10.03.2020 требования с поставки товара на возврат денежных средств иск подлежит удовлетворению в размере 170 850 руб. 00 коп. взыскания неустойки по п. 6.5 договора за период с 06.02.2020 по 10.03.2020 гг.

В договоре не предусмотрено начисление неустойки за не возврат денежных средств.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 11.11.2022.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны судом не верными, Истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Довод Истца о не применении моратория к Ответчику как лицу совершившему противоправные действия судом не принимается


Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты не подлежит начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 в сумме 3 498 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено взыскание с ООО «КГ «САВИТУР» задолженности в размере 5 000 руб. 00 коп.

ООО «КГ «Савитур» был привлечен как консультант, с которым обсуждались вопросы получения денежных средств по исполнительному листу частями, в том числе вопросы взаимодействия со службой приставов.

ООО «КГ «Савитур» представлен отзыв, считает, что никаких виновных действий во время оказания консультации по взысканию долга ООО «КГ «Савитур» не совершило. Препятствий в деятельности Истца (например, по обращению в суд о бездействии службы приставов) не создавало. Истец не процитировал точные фразы из оказанной ему консультации, которые могли бы нарушить его права.

Однако, документальных подтверждений данного обстоятельства, материалы дела не содержат, договор взаимодействия между сторонами не представлен, Соответственно в удовлетворении требования о взыскании с ООО «КГ «Савитур» 5000 руб. судом подлежит отказу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально, излищне уплаченная государственная пошлина возвращению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 170 850 руб. 00 коп. неустойку по п. 6.5 договора за период с 06.02.2020 по 10.03.2020 гг.,

- 3 498 руб. 30 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период 02.10.2022 по 11.11.2022 гг.,

- 1823 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралмолоко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 909 руб. уплаченных по платежному поручению № 67 от 26.01.2023 в составе суммы 51970 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов