Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А27-10112/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее также – кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10112/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по жалобе кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – управляющий).

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2024 и представитель управляющего – ФИО6 по доверенности от 19.09.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

- в непредоставлении кредитору доступа к запрашиваемым документам должника;

- в неполучении сведений о движении денежных средств по счетам должника за последние три года с даты возбуждения дела о банкротстве, а также в ненаправлении запроса в Федеральную налоговую службу о юридических лицах, в которых должник является (-лся) участником либо руководителем;

- в неполучении сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «АНГАРА-2» (далее – охранное предприятие), о совершении сделок по отчуждению долей в уставном капитале указанного общества;

- в несвоевременном представлении в дело о банкротстве ФИО3 выписок из банков о движении денежных средств должника за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве;

- в непредоставлении кредитору возможности ознакомления с информацией о движении денежных средств должника за трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве;

- в непринятии мер к оспариванию платежей должника, совершенных в период с 27.06.2018 по 01.09.2021 через публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Сбербанк) в пользу третьих лиц и заинтересованных лиц;

- в неполучении сведений от кредитных организаций в период с 06.06.2017 по дату возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении жалоб кредитора отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его жалобы на действия (бездействие) управляющего.

По мнению кассатора, несвоевременное выполнение управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по принятию мер к получению сведений об имуществе и сделках должника, выписок по счетам должника и направлению запросов в регистрирующий орган о членстве должника в хозяйственных обществам, а также направлению заявлений об оспаривании подозрительных сделок в адрес аффилированных лиц (направлено в суд по прошествии более полутора лет с даты введения процедуры банкротства должника и только после обращения кредитора с настоящими жалобами), не отвечает критериям добросовестного исполнения обязанностей управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, представитель управляющего – возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела. определением суда арбитражного от 14.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвержден управляющий.

Решением суда от 23.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением суда от 18.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 204 115,75 руб.

В период с 14.03.2023 по 23.05.2023 кредитором в адрес управляющего были направлены запросы о предоставлении сведений о ходе проведения процедуры банкротства, об ознакомлении с материалами, собранными управляющим, в частности: сведениями в счетах должника, справки 2-НДФЛ о доходах должника в 2019 – 2022 годах, о наличии у должника статуса учредителя, участника или руководителя в обществах, об имущественном положении должника и тому подобное.

Согласно направленному в адрес кредитора ответу управляющего все сведения приобщены к материалам дела; ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность, что исключает наличие у него справок по форме 2-НДФЛ, единственным доходом должника является пенсия МВД, из которой ему выплачивается прожиточный минимум, остальные деньги направляются в конкурсную массу; в материалы дела представлен анализ финансового состояния супруги должника, в отношении которой в настоящее время завершена процедура банкротства.

По результатам инвентаризации выявлено имущество ФИО3 в виде прицепа к легковому автомобилю 155944 ГРЗ АК 456142, который на основании договора купли-продажи от 16.03.2012 продал ФИО7 за 10 000 руб., оснований для оспаривания сделки не выявлено, учитывая возврат имущества, амортизационные и эксплуатационные издержки, при этом срок на оспаривание указанной сделки не пропущен, поскольку о ее существовании управляющий узнал лишь 14.02.2023.

Кроме того, управляющий пояснил, что общий размер конкурсной массы по состоянию на 02.06.2023 составляет 490 115,74 руб., денежные средства не распределены; исполнительные листы в отношении дебиторов – ФИО8 и ФИО9 получены управляющим 05.06.2023 и направлены на исполнение; к ФИО10 направлено требование, поворот исполнения решения Крапивинского районного суда от 02.12.2019 в настоящий момент невозможен по причине направления ФИО10 кассационной жалобы.

В приложении к своему ответу на запрос кредитора управляющий направил ему следующие документы: заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, перечень зареестровых требований кредиторов, сведения об оплате имущества по итогам торгов, отчет об использовании денежных средств, отчет управляющего, реестр требований кредиторов должника, перечень текущих требований, сведения о денежных средствах на счете должника.

Судом также установлено, что управляющий направил в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи от 16.03.2012 и договора от 24.01.2018 купли-продажи доли в уставном капитале охранного предприятия, по результатам рассмотрения которых в признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2012 отказано (определение суда от 29.01.2024), договор от 24.01.2018 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде восстановления права должника на долю в размере 100 процентов в уставном капитале охранного предприятия (определение суда от 01.02.2024).

Помимо того, управляющий 18.07.2023 направил в суд заявления об оспаривании платежей, совершенных должником, с использованием расчетного счета, открытого в Сбербанке, в пользу ФИО11 на сумму 55 600 руб., ФИО12 на сумму 147 400 руб., ФИО13 на сумму 23 735 руб. и ФИО14 на сумму 9 200 руб., до настоящего времени заявления оставлены судом без движения.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредитора, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, счел недоказанным ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей и причинение кредитору имущественного вреда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае кредитор пожаловался на то, что у него отсутствует полная информация о ходе процедуры банкротства должника, поскольку ему не предоставляется такая информация управляющим, а также на непринятие управляющим своевременных мер к оспариванию сделок должника, в частности, платежей, совершенных в период с 27.06.2018 по 01.09.2021, а также сделки по отчуждению доли в уставном капитале охранного предприятия.

Вместе с тем данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и были отклонены, поскольку управляющим представлены исчерпывающие сведения и совершены необходимые действия, требуемые кредитором.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ввиду ограниченного срока проведения процедур банкротства управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства.

В то же время по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление требования (жалобы) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции жалоб кредитора на действия (бездействие) управляющего последним было устранено вменяемое ему бездействие, права кредитора в настоящее время восстановлены, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А27-10112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1