Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А63-19548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-19548/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Друг», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск

об отмене постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края от 02.12.2020 года

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2020, копия диплома №ВСГ 1683143, в отсутствие иных лиц уведомлённых надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Друг» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск об отмене постановления административной комиссии муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края от 02.12.2020 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 сотрудниками административной комиссии проведен планово-профилактический рейд по вопросу благоустройства и содержания территории улиц города-курорта Железноводска Ставропольского края, в ходе которого обнаружили неисполнение юридическим лицом ООО «ДРУГ» п. 48.8.3 ст. 48 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска, утверждённые решением думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 28.07.2017 №105 «О правилах благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края», выразившиеся в самовольном размещение нестационарной конструкции (штендера), используемой в целях размещения любой информации, в районе здания расположенного по адресу: <...> без разрешения соответствующего органа местного самоуправления – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

По данному факту 23 ноября 2020 года должностным лицом в присутствии представителя юридического лица ООО «ДРУГ» ФИО2 составлен протокол № 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования города-курорта Железновсдка Ставропольского края 02.12.2020 с участием ФИО2 вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Друг» к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 4.1 закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-КЗ ООО «Друг» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ

Частью 4 статьи 4.1 Закона № 20-кз предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 48.8.3 ст.48 Правил благоустройства, установка рекламной конструкции на территории муниципального образования города-курорта Железноводска Ставропольского края допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Пункт 48.20 правил гласит, что размещение штендеров на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края допускается при наличии согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края их внешнего вида, места размещения, содержания информации и других характеристик.

Материалами дела и объяснением представителя юридического лица ООО «Друг» (т.1. л.д. 42), что рекламная конструкция в виде штендера была размещена юридическим лицом ООО «Друг» на тротуаре без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные административной комиссией, а также подтверждающие факт того, что обществом предпринимались меры по соблюдению Правил благоустройства.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Оценивая доводы заявителя, касающиеся применения к спорным правоотношениям положений Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294-ФЗ), суд счел необходимым указать следующее

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль – это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Проверкой согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 294-ФЗ является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. При этом среди перечисленных в названной норме видов муниципального контроля контроль за соблюдением действующего законодательства в сфере распространения рекламы не приведен.

Статья 8.3 Закона № 294-ФЗ регулирует вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы.

Частью 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ установлено, что мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Административная комиссия органом государственного (муниципального) контроля не является. Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к ее компетенции законами субъектов Российской Федерации, каких-либо надзорных функций на нее не возлагается.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы Закона № 294-ФЗ не применимы.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Друг», г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова