Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А73-11018/2019

209/2020-4754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-416/2020
27 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н. судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от истца: Лысенко Е.А. по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/529Д,

от ответчика: Меркурьевой А.А. по доверенности от 28.10.2019 № ЖКС1- 90;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А73-11018/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 968 722 руб. 63 коп.


Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 1027700430889; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в размере 5 968 722 руб. 63 коп., начисленной за период с 29.03.2018 по 25.02.2019.

Решением суда от 14.08.2019 (судья Збарацкая Л.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о возможности взыскания с учреждения неустойки лишь по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая согласована в государственных контрактах и соответствует размеру ответственности, определенному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Не согласился с взысканием расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на участие ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в процессе в связи с осуществлением функций органа военного управления.

ПАО «ДЭК» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «ДЭК» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственных контрактов энергоснабжения от 28.12.2017 № ЖКО5/2018/1 и от 29.12.2018 № ЖКО5/2018/1 ПАО «ДЭК» с 28.02.2018 по 31.01.2019 осуществило подачу электрической энергии на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, указанные в Приложениях № 1 к контрактам (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России).

Поставка ресурса на сумму 318 237 161 руб. 83 коп. ответчиком оплачена с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления ПАО «ДЭК» неустойки и направления учреждению соответствующей претензии от 15.05.2019 № 1338-и.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматривая требования ПАО «ДЭК» о взыскании начисленной неустойки, суды исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив просрочку исполнения обязательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о возложении на учреждение меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки с 29.03.2018 по 25.02.2019 в сумме 5 968 722 руб. 63 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской


Федерации, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласование в контрактах ответственности абонента в меньшем размере, чем законная неустойка, правового значения не имеет. Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заключенному соглашению сторон уменьшен, а может быть только увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Выводы судов о наличии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в допущенной просрочке соответствуют нормам статей 401, 404 - 406 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами норм Бюджетного кодекса РФ», в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа находит необоснованными доводы кассатора о неправомерном взыскании с учреждения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в


пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной ПАО «ДЭК» при подаче иска в бюджет государственной пошлины (52 844 руб.), суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы полномочий суда округа.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ кассатор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А73-11018/2019 Арбитражного


суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина