Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А14-26981/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-26981/2018

«05» июня 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 25 380 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО2 – доверенность №1778-Д от 17.10.2018 (по 16.10.2019, копия в деле);

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 25 380,00 руб., в т.ч. 6 000,00 руб. в счет УТС, 19 380,00 руб. неустойки за период с 26.04.2017 по 15.03.2018, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в представленном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворенное судом определением от 27.03.2019.

После проведения экспертизы истцом позиция не уточнена.

Представитель ответчика, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по вопросу взыскания утраты товарной стоимости полагается на усмотрение суда. Указывает, что истцом необоснованно заявлен период начисления неустойки, поскольку с требованием о выплате УТС истец обратился 23.05.2017, считает неустойку подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на отсутствие вины страховщика в просрочке, поскольку платеж, направленный в адрес истца, был возвращен банком. Расходы по проведению экспертизы считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена до момента извещения страховщика.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с объявлением перерыва с 29.05.2019 по 05.06.2019 (с учетом выходных дней 01.06.2019, 02.06.2019).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 03.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ауди Q3», гос. номер <***> принадлежащего ФИО3 и «Фольксваген Тигуан» гос. номер <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «Ауди Q3» причинены технические повреждения. Согласно извещения о ДТП ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

03.04.2017 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) по условиям которого Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой полис ЕЕЕ 0366330513) произошедшего 03.04.2017 по адресу: <...>. Имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

05.04.2017 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.18).

По платежному поручению №142 от 13.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 18 900,00 руб.

ООО «АвтоВРН» изготовлен расчет №16271У, согласно которого величина УТС составила 6 000,00 руб.

Стоимость услуг по составлению расчета составила 6 000,00 руб. (т.1 л.д. 28, 29,32).

23.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия, с приложением документов (т.1 л.д.34).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлен расчет №16271У, а в последующем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенные судом определением от 27.03.2019.

Согласно заключению эксперта №1438 от 25.04.2019: величина утраты товарной стоимости транспортного средства Audi Q3, г/н <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.04.2017, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, с учетом округления составляет 5 100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 5 100 руб. 00 коп. ущерба.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 19 380 руб. 00 коп. за период с 26.04.2017 по 15.03.2018, производя начисления на сумму заявленную к взысканию.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления №58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из буквального содержания заявления (т.1 л.д.17) не следует, что истцом заявлялись требования о выплате утраты товарной стоимости. Как следует из представленной истцом претензии, требование о выплате УТС было заявлено истцом 23.05.2017 (т.1 л.д.34).

В силу ст. 16.1. Закона №40-ФЗ (в ред. на дату получения ответчиком претензии), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

На основании изложенного, с учетом разъяснений п. 20 Постановления №58, выводов суда изложенных ранее, заявления истцом о выплате УТС 23.05.2017, положений ст. 16.1 Закона №40-ФЗ неустойка на сумму УТС составит 14 586,00 руб. за период с 03.06.2017 по 15.03.2018 (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу №А48-3143/2017).

При этом, доводы ответчика указывающего на отсутствие вины страховщика в просрочке, поскольку платеж, направленный в адрес истца, был возвращен банком, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание материалы выплатного дела в совокупности, в т.ч. платежные поручения, приложения №1, №3 Положения о Правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России №383-П от 19.06.2012, то что указанный в платежном поручении ИНН явно относится к юридическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю зарегистрированному в Воронежской области, а не в городе Москве (аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А14-21504/2018).

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, период просрочки, сумму страхового возмещения, представленные документы и позиции сторон, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 5 100 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, отвечает задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 5 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.06.2017 по 15.03.2018, а всего 10 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №123 от 12.02.2018) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 448 руб. 70 коп., на ответчика с правомерно заявленных требований в сумме 1 551 руб. 30 коп. в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец заявляет о взыскании 6 000,00 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, принимая во внимание позицию ответчика и цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы определения величины УТС, в т.ч. стоимость проведенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. разумными и подлежащими удовлетворению, с учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 326 руб. 95 коп. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 3 000,00 руб., оплачены истцом по платежному поручению №57 от 27.02.2019 (на сумму 8 000,00 руб.) относятся на ответчика в пользу истца, с учетом результатов рассмотрения дела, в сумме 2 326 руб. 95 коп.

Излишне перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет суда могут быть возвращены истцом в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 5 100 руб. 00 коп. ущерба, 5 100 руб. 00 коп. неустойки, а всего 10 200 руб. 00 коп., а также 6 205 руб. 20 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова