Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А63-19736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19736/2021
г. Ставрополь
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.10.2019 № МДХ/19/рд-108, взыскании 553 986 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту, при участии от истца – представителя ФИО2, дов. от 01.01.2023, от ответчика – представителя ФИО3, дов. № 981 от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – ГБУ СК «Стававтодор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ООО «Блеск») об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.10.2019 № МДХ/19/рд-108, а именно устранении неровности и колеи глубиной от 4 мм до 40 мм по всей протяженности участка дорожного полотна км. 5+000- км.10+000 автодороги ФИО6; о взыскании 553 986 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту.

Определением от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее – ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог»).

Определением от 18.04.2022 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

08.11.2022 в суд поступило экспертное заключение № 16-05/22Э от 04.11.2022.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истец заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи дополнительных пояснений.

Во исполнение требований суда ООО «Стройгеоэксперт» подготовлены письменные пояснения по заключению экспертизы № 16-05/22Э от 27.01.2023.

В судебном заседании 14.03.2023 истец представил возражения на указанные пояснения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик поддержал выводы эксперта; однако в случае назначения повторной экспертизы также представил кандидатуру экспертного учреждения.

Определением от 14.03.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16.03.2023.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в целях определения причины возникновения выявленных истцом недостатков определением от 18.04.2022 назначена экспертиза по делу. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства сторонами не представлены.

Фактически ссылки истца на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) заключен государственный контракт № МДХ/19/РД-108, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО6.

Строительный контроль в рамках указанного контракта осуществляло ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог».

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и разногласий выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом; выполненные истцом работы оплачены.

В связи с обращением ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» о выявленных дефектах дорожного полотна по всей протяженности участка дороги ФИО6 заказчик совместно с подрядчиком и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» провели осмотр дороги, по результатам которого составили акт о выявленных недостатках от 13.07.2021. Согласно указанному акту подрядчик согласился с обнаруженными дефектами, но считает, что они возникли не по их вине и не относятся к гарантийным случаям по контракту.

Отказ подрядчика в устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ ).

Как усматривается из материалов дела, в целях определения причины возникновения выявленных истцом недостатков определением от 18.04.2022 назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «БЛЕСК» по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Новоалександровск - ФИО7 (в границах Ставропольского края), км 5+000 - км 10+000 по государственному контракту № МДХ/19/рд-108 от 28.10.2019 технической документации, строительным нормам и правилам, условиям самого контракта; если не соответствуют, то в какой части? Согласно выводам эксперта объем и качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства.

2. Являются ли обнаруженные недостатки - неровности и колея глубиной от 4 мм до 40 мм на участке автомобильной дороги Новоалександровск - ФИО7 (в границах Ставропольского края), км 5+000 - км 10+000, следствием выполнения работ ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством или нарушением примененной технологии? Согласно выводам эксперта причиной выявленных недостатков является следствием совокупных факторов, первый при составлении сметной документации заказчиком не предусмотрены дополнительные мероприятия по организации движения на участке производства работ и климатический фактор, организация строительно-монтажных работ в летний период с 15 апреля по 15 сентября 2020 года.

3. Являются ли гарантийным случаем обнаруженные недостатки - неровности и колея глубиной от 4 мм до 40 мм на участке автомобильной дороги Новоалександровск - ФИО7 (в границах Ставропольского края), км 5+000 - км 10+000? Согласно выводам эксперта отсутствуют работы, которые выполнены в несоответствие с требованиями контракта. Выявленные дефекты дорожного покрытия являются неверной диагностикой и оценкой производства работ, и составления первичной документации для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения на доводы заключения экспертизы, заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи дополнительных пояснений.

Экспертная организация представила письменные пояснения на доводы истца.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что они являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, то требование истца о взыскании 553 986 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту также не подлежит удовлетворению

Согласно статье 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Платежным поручением № 664 от 08.04.2022 ответчик перечислил 65 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет вознаграждения за проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Демкова