Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-57561/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57561/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Колубалина А.К. по доверенности от 14.12.2016 № 34; Моляренко В.Н. по доверенности от 15.06.2017;

от ответчика (должника): Юрахно А.А. по доверенности от 14.10.2016;

от 3-го лица: Рулева А.С. по доверенности от 01.06.2017 № юр-138/17-д;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9983/2017) ООО Научно-производственное предприятие "НОВТЕХ-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 по делу № А56-57561/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску АО "Промтехинвест"

к ООО Научно-производственное предприятие "НОВТЕХ-СПБ"

3-лицо: ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университете Петра Великого"


о взыскании

установил:

акционерное общество «Промтехинвест» (194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 11, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН 1027801527423, ИНН 7802083452; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Новтех-СПБ» (198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, пом. 1н, комн. 217, ОГРН 1117847456583, ИНН 7805568102; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 6 204 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 30.09.2015 № 30/09/15 (далее – Договор) и 962 040 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077; далее – Университет).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2017 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 6 204 200 руб. аванса, 500 000 руб. штрафа и 55 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприятие (поставщик) 30.09.2015 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить Обществу синхронный электродвигатель с функциями вращателя и нагружателя (генератора) и оборудования для исследовательских испытаний в комплектации указанной в «Ведомости поставки» (далее – товар, продукция), а покупатель – принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

Поставка товара производится в декабре 2015 года – мае 2016 года.

Кроме того, к Договору подписан Календарный план разработки, изготовления, передачи и монтажа оборудования для исследовательских испытаний экспериментального образца электропривода (приложение № 2) (далее – Календарный план).

Цена договора составила 16 034 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, цена на продукцию определяется на момент заключения договора в Спецификации, включает в себя стоимость продукции, проектной документации, материалов, упаковки, маркировки, транспортные расходы, все расходы по оплате таможенных формальностей, пошлин, налогов и иных официальных сборов, оплачиваемых при импорте продукции, и другие затраты, связанные с выполнением Договора, увеличению не подлежит на весь срок его действия.

Согласно Спецификации на поставку продукции, стоимость синхронного электродвигателя с функциями вращателя и нагружателя (генератора) составляет 6 413 600 руб., стоимость оборудования, документации, работ и услуг составляет – 9 620 400 руб.

В силу пункта 4.3 Договора оплата продукции и её изготовления производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 4 800 000 руб. уплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, дальнейшая оплата изготовления продукции производится ежемесячно за вычетом аванса равными платежами от общей стоимости продукции в срок 5 календарных дней на основании Протокола (пункт 2.3) за отчётный месяц, подписанного сторонами, и счёта на оплату.

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением №1505 от 06.10.2015 перечислило Компании 4 800 000 руб. аванса.

В ноябре 2015 года сторонами была проведена проверка хода изготовления и качества продукции по результатам за октябрь.

10.11.2015 сторонами составлен и подписан Протокол технического совещания. Платежным поручением № 1814 от 25.11.2015 Общество перечислило Предприятию 1 404 200 руб. аванса.

Общество в письме от 20.01.2016 (исх. № 14) потребовало у Предприятия организовать и провести в срок до 27.01.2016 технического совещания в том числе, по вопросам исполнения Договора за период декабрь – январь.

В письме от 29.01.2016 (исх. № 26) Общество указало Предприятию на непредставление отчетных материалов за период ноября – январь по исполнению Договора (ответ на письмо от 20.01.2016).

Письмом от 05.02.2016 (исх. № 33) Общество сообщило Предприятию, что протоколы о фактическом состоянии за ноябрь, декабрь 2015 года, а также январь 2016 им не оформлены, в связи с чем, оплата произведена быть не может.

Письмом от 08.02.2016 (исх. № 35) Общество уведомило Предприятие о невозможности заключения предложенного им Дополнительного соглашения ввиду отсутствия оснований: ежемесячные платежи на основании пункта 4.3 Договора не могут быть произведены ввиду отсутствия согласованных Протоколов по пункту 2.3 Договора.

Предприятие письмом от 15.02.2016 (исх. №16) уведомило Общество о ходе исполнения Договора (разработан двигатель в соответствии с требованиями ТЗ, оплачены комплектующие изделия), а также сообщило, что с 08.02.2016 изготовление электродвигателя остановлено по причине нехватки финансовых ресурсов (л.д. 209 т. 1).

Общество, рассматривая указанное письмо в качестве письменного отказа Поставщика от исполнения Договора, 04.04.2016 направило в адрес Предприятия претензию, содержащую предложение о проведении проверки качества и хода изготовления продукции в срок 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию Предприятие в письме (исх.№43 от 15.04.2016) указало на неисполнение своих обязательств по Договору в связи с нарушением Обществом пункта 4.3 Договора в части проведения авансовых платежей.

Общество, полагая, что Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по Договору, направило в адрес поставщика претензию (исх. № 140 от 12.07.2016) с требованием возвратить перечисленный аванс и уплатить штраф на основании пункта 6.6 Договора.

Предприятие оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания неотработанного аванса, расценил требование Истца о возврате неосвоенного аванса, в претензии, как волеизъявление заказчика на отказ от договора, и в виду отсутствия выполненных работ в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств перечисленных в качестве аванса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Анализ предмета и условий договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования), подряда (изготовление оборудования), подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектирование, разработка технической документации, необходимой для изготовления оборудования).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения Договора, которое осуществляется путем уведомления заказчиком исполнителя.

В данном случае Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт расторжения договора путем отказа Ответчика (поставщика) от договора письмом от 15.02.2016 (исх. №16).

Вместе с тем, из текста указанного письма (л.д. 209 т. 1) следует, что ответчик приостановил исполнение работ по договору (изготовление электродвигателя) в связи с не исполнением заказчиком встречного требования по финансированию работ, что является реализацией права подрядчика, предоставленного ему статьей 719 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт отказа ответчика от договора, в связи с чем договор считается действующим.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами ответчика от 15.03.2016, от 15.04.2016, от 12.08.2016, и письмами истца от 17.03.2016 о проведении испытаний макета в марте 2016, от 20.04.2016.

В силу положения статей 450.1, 715, 717, 434, 452 ГК РФ к форме одностороннего отказа от договора следует применять те же требования, что и к форме самого договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, при одностороннем отказе от исполнения договора формой выражения волеизъявления управомоченной на отказ стороны договора выступает в рассматриваемом случае письменное уведомление контрагента об отказе от договора.

Доказательств направления Истцом как заказчиком по договору в адрес Ответчика уведомления о расторжении договора по основаниям предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, принял в качестве доказательства отказа от договора заказчика переписку сторон, однако письма, имеющиеся в материалах дела, содержат лишь указание на мнение Истца о том, что Ответчик отказался от договора письмом от 15.02.2016 (исх. №16), и не содержит уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, в связи с чем, договорные отношения между сторонами следует считать действующими до момента направления заказчиком заявления об отказе от договора.

В представленных в материалы дела претензиях от 04.04.2016, от 12.08.2016 выражено только требование истца о проведении совместной проверки качества и хода изготовления продукции, а также о возврате полученного аванса в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика уведомления об отказе от договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор № 30/09/15 от 30.09.2015 является действующим, в связи с чем правовые основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

Факт выполнения или не выполнения подрядчиком работ, в отсутствие доказательств расторжения договора подряда не имеют правового значения для разрешения иска о взыскании авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 N Ф07-255/2017 по делу N А56-94398/2015.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 962 040 рублей.

Апелляционный суд считает, что исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.6. договора сторонами согласовано, что в случае отказа Подрядчика от исполнения договора Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленной продукции и возмещает возникшие убытки.

Оценивая уведомление ответчика о приостановлении с 08.02.2016 изготовления электродвигателя в связи с нехваткой финансовых ресурсов, в качестве одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика штраф в сумме 962 040 рублей.

Вместе с тем, поскольку материалами дела установлено, что приостановление ответчиком изготовления продукции является реализацией права, предоставленного ст. 719 ГК РФ, и не подтверждает отказа ответчика от исполнения договора, правовые основания для начисления и взыскания с ответчика штрафа по п. 6.6. договора в сумме 962 040 рублей отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 по делу N А56-57561/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Промтехинвест» (ОГРН 1027801527423) в пользу ООО «Новтех-СПБ» (ОГРН 1117847456583) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева