Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А12-24726/2017

13/2017-68019(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24726/2017
г. Саратов
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-24726/2017, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоград ТВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием в деле

по встречному иску акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград ТВМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в рамках дела № А12-24726/2017,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области), администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоград ТВМ» (далее – ООО «Волгоград ТВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь», ответчик) с требованиями об устранении препятствия в пользование земельным участком, а именно: демонтировать и перенести газопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:255 за его пределами, на расстояние, исключающее попадание земельного участка в охранную зону газопровода.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление АО «ВМК «Красный Октябрь» к ООО «Волгоград ТВМ», ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи федерального земельного участка № 13/14 от 18.08.2014 с кадастровым номером 34:34:020090:255, площадью 40 209 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-24726/2017 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск принять к производству.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: у суда отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку заявленные иски являются встречными и однородными; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании договора недействительным не требуется.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовые основания для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом при условии, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии условий, предусмотренных данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, АО «ВМК «Красный Октябрь» ссылается на то, что рассмотрение требований ООО «Волгоград ТВМ» в рамках настоящего дела невозможно без установления законности заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором располагается имущество, принадлежащее АО «ВМК «Красный Октябрь». Удовлетворение требований АО «ВМК «Красный Октябрь» о признании недействительным договора купли-продажи федерального земельного участка № 13/14 от 18.08.2014 с кадастровым номером 34:34:020090:255, площадью 40 209 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Волгоград ТВМ» и ТУ Росимущества в Волгоградской области, полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО «Волгоград ТВМ» о понуждении АО «ВМК «Красный Октябрь» демонтировать и перенести газопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:255 за его пределами, на расстояние, исключающее попадание земельного участка в охранную зону газопровода.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, поскольку наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Кроме того, встречный иск предъявлен к двум ответчикам ООО «Волгоград ТВМ» и территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, то есть первоначальный и встречный иски имеют разъятый субъектный состав. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным искам, также не совпадают.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции также пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения непротиворечащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Споры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возникают из гражданских правоотношений, и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Следовательно, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Такая категория споров как признание сделки недействительной (независимо от правовых оснований требования) не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 310-ЭС17- 4705, от 11.04.2017 № 301-ЭС17-3215, от 10.03.2017 № 305-ЭС17-1994).

Судом установлено, что к встречному исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка регулирования спора, что так же служит основанием для возвращения встречного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

АО «ВМК «Красный Октябрь» судом также разъясняется право предъявления к ООО «Волгоград ТВМ» самостоятельного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в рамках дела № А12-24726/2017.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии встречного искового требования к производству суд

первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о возвращении встречного иска. Апелляционная жалоба АО «ВМК «Красный Октябрь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-24726/2017 о возвращении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина