Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А54-8610/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8610/2017
г. Рязань
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312665821600049, г. Екатеринбург)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (г. Екатеринбург), ФИО4 (г. Екатеринбург), ФИО5 (г. Екатеринбург), публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (<...>), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>; 665729, Иркутская обл., г. Братск, а/я 2444),

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2014 в 09 час. 00 мин. в <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21061 215800, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Киа Спортейдж, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в сумме 36018 руб. 97 коп., неустойки в сумме 9504 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000 руб. с 14.10.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2014 в 09 час. 00 мин. в <...>, с участием автомобиля ВАЗ 21061 215800, г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Киа Спортейдж, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, в сумме 36018 руб. 97 коп., неустойки в сумме 9504 руб., неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120000руб. с 14.10.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов в сумме 420 руб. 19 коп.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку содержало признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.01.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

12.03.2018 от истца посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения по иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 215800, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21061 215800, государственный регистрационный знак <***> нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066140006960143 от 08.11.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2014.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС №0313468591, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 14.03.2014 по 13.03.2015).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 215800, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии со страховым полисом ССС № 0302826219.

АО "Страховая группа "УралСиб" на основании платежного поручения №190673 от 15.05.2015 выплатило сумму ущерба в размере 51951 руб. 95 коп. за ремонт автомобиля. Сумма ущерба с учетом износа составляет 49422 руб. 69 коп.

Добровольно ООО "Росгосстрах" была уплачена сумма ущерба в размере 28200 руб. неоплаченной осталась сумма ущерба в размере 21222 руб. 69 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу №А41-69603/2015, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" взыскано 21222 руб. 69 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Таким образом, АО "Страховая группа "УралСиб" по договору КАСКО была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> в размере 51951 руб. 95 коп.

Поскольку в стоимость выплаченного страхового возмещения не входила утрата товарной стоимости автомобиля, собственник автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, обратился к ООО "Эспресс-Оценка" за составлением экспертного заключения на предмет определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 5/17 от 28.03.2017, подготовленного экспертом-техником ООО "Эспресс-Оценка" ФИО6, величина утраты стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> составила 11518 руб. 97 коп.

За подготовку заключения эксперта № 5/17 от 28.03.2017 ФИО7 понес расходы в сумме 24500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5/17 от 28.03.2017.

28.03.2017 ФИО3 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) заключили договор уступки права (цессии) № 90/03-17, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, который причинил виновный в ДТП водитель (ФИО8), гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ССС 0302826219, в результате ДТП, произошедшего 08 ноября 2014 года 09:00:00 РМ по адресу: <...> с участием автомобиля ВАЗ 21061 г/н к889вт/96, которым управлял ФИО8, и автомобиля КИА г/н х625ух/96, которым управлял ФИО3

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24500 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 1500 руб. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение данного пункта договора уступки права (цессии) №90/03-17 от 28.03.2017 ФИО2 уплатил ФИО3 3500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №90/03-17 от 28.03.2017.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017).

ИП ФИО2, указывая, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии 08.11.2014 вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 26.06.2017 обратился к АО "Страховая компания Опора" (страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) с претензионным письмом, которым уведомил о состоявшейся уступке права требования и потребовал возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 36018 руб. 97 коп.

Ответа на указанное претензионное письмо не последовало.

06.10.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензионным письмом, которое также было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховщик в установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую выплату не произвел и не направил мотивированный отказ в такой выплате, истец, исходя из предельной страховой суммы в размере 120000руб., начислил ответчику неустойку за период с 03.08.2017 по 13.10.2017 в сумме 9504 руб. (120000 руб. / 75 х 8,25% х 72 дня просрочки).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу №А41-69603/2015.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 08 ноября 2014 года, АО "Страховая группа "УралСиб" на основании платежного поручения №190673 от 15.05.2015 за ремонт автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> выплатило 51951 руб. 95 коп. в рамках договора КАСКО.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> (потерпевшего) застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС №0313468591, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 14.03.2014 по 13.03.2015).

Судом установлено, что в стоимость выплаченного страхового возмещения не входила утрата товарной стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 5/17 от 28.03.2017, подготовленному ООО "Эспресс-оценка", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 11518 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ответчиком доказательства возмещения истцу или ФИО7 величины невыплаченной утраты товарной стоимости в сумме 11518 руб. 97 коп. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 11518 руб. 97 коп. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 24500 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9504 руб. за период с 03.08.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014 (полис ОСАГО серии ССС №0313468591, период действия данного полиса с 14.03.2014 по 13.03.2015), нормы, изложенные в статье 13 Закона, применяются к спорным правоотношениям.

Расчет неустойки произведен истцом в следующем порядке: 120000руб. x 8,25% x 72 дня просрочки (с 03.08.2017 по 13.10.2017) / 75 = 9504 руб.

Указанный расчет соответствует действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации N1/(2015), согласно которой расчет суммы неустойки в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" необходимо производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон (договором уступки права (цессии) № 90/03-17 от 28.03.2017) или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы страхового возмещения.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 14.10.2017 по день вынесения судом решения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день вынесения решения ответчиком правомерны.

Размер неустойки за период с 14.10.2017 по 15.03.2017 составляет 20196 руб.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки за период с 03.08.2017 по 15.03.2018 в сумме 29700 руб. (9504 руб. + 20196 руб.) является обоснованным и на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016, Приложением №1 к договору, расходным кассовым ордером №901/03-17 от 28.03.2017) подтверждается факт несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктом 14 названного постановления определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, оценив представленные истцом доказательства, проанализировав объем выполненной работы по договору на оказание юридических услуг №12/2016 от 01.06.2016, характер спора и степень сложности дела, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, а выполненная привлеченным представителем работа фактически сводилась к подготовке досудебной претензии, искового заявления, составления письменных пояснений к иску, при этом достаточных доказательств разумности и сопоставимости взыскиваемых расходов (15000 руб.) объему проделанной привлеченным специалистом работы, истцом не представлено, суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 доказанными, разумными и обоснованными в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 420 руб. 19 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления и претензий, в которых истец уведомил акционерное общество "Страховая компания Опора" о состоявшейся уступке права требования и просил возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 36018 руб. 97 коп.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Факт несения истцом расходов по отправке досудебных претензий ответчику подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 26.06.2017 на сумму 176 руб. 19 коп. и от 06.10.2017 на сумму 61 руб., описью вложения в ценное письмо от 26.06.2017.

В качестве доказательств произведенных почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 17.10.2017 на сумму 183 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 420 руб. 19 коп.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №311 от 01.03.2017.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (от цены иска 45522 руб. 97 коп.).

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая данные разъяснения, удовлетворение иска в полном объеме, недоплату истцом государственной пошлины, судебные расходы по уплате недоплаченной госпошлины в сумме 629 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312665821600049, г. Екатеринбург) возмещение утраты товарной стоимости в сумме 11518 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 24500 руб., неустойку за период с 03.08.2017 по 15.03.2018 в сумме 29700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 420 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н124) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 629 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева