Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А43-8259/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8259/2020
01 июля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу №А43-8259/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Онис» (ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Комфортное жилье» (ОГРН <***>), при участии третьих лиц ,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой – НН», акционерного общества «Теплоэнерго» о взыскании 2 973 020 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО2, адвокат, по доверенности от 15.01.2021 сроком на один год, представлен удостоверение адвоката №1931 от 07.10.2011 (т.2, л.д. 63); ФИО3, директор, по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4, председатель на основании протокола №2 от 25.10.2020, ФИО5, по доверенности от 26.04.2021 сроком действия до 26.04.2022, представлен диплом 107724 0138406 от 08.07.2014;

от третьих лицах – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онис» (далее – ООО «Онис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Комфортное жилье» (далее – ТСЖ «Комфортное жилье», Товарищество, ответчик) о взыскании 2 131 879 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах №54 и №56 по ул. Народная г. Н. Новгорода (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Онис» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на статьи 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления №64, статьи 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Апеллянт указал, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, составляющего сумму расходов по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, а не платы за капитальный ремонт, поэтому волеизъявления собственников на его осуществление в настоящем случае значения не имеет, при том, что необходимость проведения капитального ремонта подтверждена материалами экспертизы.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 10.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 24.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Фединское Е.Н. на судью Протасова Ю.В.

После отложения судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.10.2016 по 31.12.2018 осуществлял управление многоквартирными домами №54 и №56 по ул. Народная г. Н. Новгорода, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

Протоколами №2 от 30.09.2016 собственники спорных многоквартирных домов приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрали управляющую компанию.

Протоколами №3 от 30.09.2016 собственники спорных многоквартирных домов приняли решение провести замену труб розлива системы горячего и холодного водоснабжения.

Из пояснений истца следует, что во исполнение указанных решений истец заключил следующие договоры подряда с ООО "УК "Дом": №01/пд от 24.01.2017, №02/пд от 01.02.2017, №07/пд от 10.04.2017, №10/пд от 25.04.2017, №13/пд от 15.05.2017, №14/пд от 10.11.2016, №14/пд от 01.06.2017, б/н от 01.09.2017, б/н от 01.11.2017.

Стоимость работ по уточненному расчету истца составила 2 131 879 руб. 47 руб.

В соответствии с протоколом №1 от 26.10.2018 собственники решили создать для управления многоквартирными домами №54 и №56, находящихся по адресу <...> - товарищество собственников недвижимости "Комфортное жилье".

Истец, полагая, что стоимость выполненных работ должна быть возмещена ему из средств, собранных жителями домов №54 и №56 по ул. Народная г. Н. Новгорода, обратился к ТСЖ "Комфортное жилье" о перечислении ему данной суммы.

Ввиду того, что ответчиком требование добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности со стороны истца факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.07.2016) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Вместе с тем, как следует из Протоколов №3 от 30.09.2016 на повестку собраний поставлен вопрос о проведении ремонта системы горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах №54 и №56 по ул. Народная г. Н. Новгорода, в связи с чем было предложено провести замену труб в стояках за счет средств ООО "ЖЭК № 2", закупить материал на замену стояков горячего и холодного водоснабжения за счет средств собственников приняли решение провести замену труб розлива системы горячего и холодного водоснабжения. По результатам голосования собственники помещений многоквартирных домов №54 и №56 по ул. Народная г. Н. Новгорода приняли решение провести замену труб розлива системы горячего водоснабжения за счет средств ООО "ЖЭК № 2", провести работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения за счет средств ООО "ЖЭК № 2", закупить материал на замену стояков горячего и холодного водоснабжения за счет средств собственников. Провести работы и закупку материалов на проведение работ по установки отводов от стояков на сантехнические приборы за счет средств собственников.

Из пояснений и представленных ответчиком документов следует, что собственниками был произведен сбор наличных денежных средств, закуплены материалы для проведения работ. Доказательства сбора денежных средств с жильцов спорных МКД на закупку материалов, а также доказательства оплаты закупленных материалов представлены ответчиком в материалы дела (1 том л.д. 107-108; 2 том л.д. 30-39).

Согласно протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: №54 и №56 по ул. Народная г. Н. Новгорода по вопросу проведения капитального ремонта горячей и холодной системы водоснабжения б/н от 27.10.2018г., инициированных ООО "Онис" по вопросам о проведении капитального ремонта, утверждения перечня работ по капитальному ремонту, выборе подрядной организации, выборе организации, которая будет представлять интересы собственника, утверждения предельной допустимой стоимости работ и сроков проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС, собственники приняли отрицательное решение, то есть решили не проводить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС по предложению ООО "Онис" (в материалы дела представлена также видеозапись собраний).Также, как следует из пояснений ответчика, работы были выполнены лишь частично, окончательно ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС и ГВС был проведен в период управления домом ответчиком, о чем свидетельствует Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. №54 и д. №56 по вопросу проведения капитального ремонта инженерных сетей ГВС и ХВС (1 том л.д. 176-187). Таким образом, истцом не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений спорных МКД выполненных им работ с принятием решения об источнике их финансирования, сумме, перечне работ и т.д.

Также судом второй инстанции повторно исследован договор участия в долевом строительстве №1503/2012-И-1 от 15.03.2012, заключенного ООО "Инвестиционная компания "Квартстрой -НН" и ФИО6 (собственником квартиры №104 в доме № 56 по ул. Народная г. Н. Новгорода), по условиям которого, застройщик гарантирует качество выполненных привлеченной подрядной организацией комплекса строительно-монтажных работ в отношении передаваемого по договору помещения в течение 60 месяцев (пункт 7.1 договора).

Доказательств обращения к застройщику, гарантийные обязательства которого распространялись на указанные работы в спорный период, и отказа последнего от устранения недостатков, истцом вопреки положениям статьи 65 АПК не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт необходимости самостоятельного проведения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, истцом не доказан факт того, что работы выполнены за счет его собственных средств, а не средств, собранных собственниками на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов №54 и №56 по ул. Народная г. Н. Новгорода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции с учетом приведенных положений нормативных правовых актов, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Общество не доказало наличие факта и размера неосновательного обогащения Товарищества за его счет. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг №117-20 от 09.07.2020, платежное поручение №146 от 09.07.2020 на сумму 17 000 руб.

Судом установлено, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление от 14.07.2020, позицию по делу от 25.01.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 26.02.2021, присутствовал в судебных заседаниях 14.07.2020, 10.09.2020, 20.10.2020, 10.11.2020, 13.01.2021 (с перерывами до 20.01.2021, до 25.01.202l), 26.02.2021.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. является обоснованной, разумной и подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу №А43-8259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Кирилова

Ю.В. Протасов