Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А07-8376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8376/2020
г. Уфа
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васинкиной Д.А., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1). МЧС РОССИИ 2). ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЧС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН

Третье лицо: ИП ФИО2, государственный инспектор Мелеузовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО3

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность № 671-20 от 26.10.2020 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от МЧС России – ФИО5, доверенность № 05 от 11.01.2021 г., удостоверение, диплом, полномочия подтверждены.

от Главного управления МЧС России по РБ – ФИО6, доверенность № 06 от 11.01.2021 г., удостоверение, диплом, полномочия подтверждены.

третьего лица – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МЧС РОССИИ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МЧС РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (далее – ответчики) о взыскании упущенной выгоды в размере 207 937 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 159 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 173 433 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 203 руб.

Представитель МЧС России представил отзыв ФИО3 на исковое заявления, просил приобщить его к материалам дела.

Истец не возражал относительно приобщения отзыва к материалам дела.

Суд приобщил представленный отзыв к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики поддержали свои ранее представленные позиции по делу, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 22.10.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Арендодатель») иОбществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» («Арендатор») заключён договор аренды № 1, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения под номерами 14, 15, 17-22, 30-39, 40-49, 50-52, часть помещений под номерами 11, 13, 23, 25, 26, 29, 53, 54, общей площадью 400,7 кв.м, (на 1 этаже - 400,7 кв.м.), расположенные по адресу: <...> (далеё - Помещение), для организации и осуществления коммерческой деятельности, не запрещенной законодательством, в том числе: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг. Вид использования Помещения определяется исключительно Арендатором, Арендодатель настоящим дает согласие на использование Помещения в любых целях, не противоречащих закону. Расположение Помещения указано в Приложении № 1 к настоящему Договору и выделено красным цветом на плане.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №б/н от 01.12.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА №854542, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан «28» апреля 2007 г.

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2012 указанные помещения предоставлены истцу для осуществления в них коммерческой деятельности, в т.ч. для торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками).

В период с 15 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года на основании распоряжения № 41 от 13 марта 2019 года инспектором Мелеузовского, Кугарчинского и Зианчуринского районов по пожарному надзору ФИО7 проведена внеплановая выездная проверка здания и помещений, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлен факт невыполнения предписания № 187/1/187 от 06 декабря 2018 года, а именно: отделка потолка и стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами (пластиковые панели); на путях эвакуации не установлена знаки пожарной безопасности; не проведено испытание наружной пожарной лестницы; на всех этажах отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; отсутствует журналогнетушителей; зданиене оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не предоставлена декларация пожарной безопасности на объект защиты; руководитель, а также работник организации, отвечающий за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническомуминимуму; ширинаэвакуационного выходаиз

кабинета бухгалтерии со 2 этажа менее 0,8 м.

По данному факту государственным инспектором ФИО7 15 апреля 2019 года в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашева А.Р. от 18.04.2019 по делу №5-77/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 30402631070060) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: <...>, сроком 90 суток.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом суда общей юрисдикции и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

В период с 18.04.2019 года по 24.04.2019 года эксплуатация нежилых помещений истца, принадлежащих на праве аренды ООО «Элемент-Трейд» была приостановлена.

Истец обратился в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 с претензией № 1093 от 16.05.2019 о возмещении упущенной выгоды.

ИП ФИО2 в ответе от 18.09.2019 г. № 111 указал на отсутствии виновных противоправных действий со стороны арендодателя.

Реализуя свое конституционное право и полагая, что убытки, в виде упущенной выгоды (чистая прибыль за время простоя магазина), которые понес истец, возникли в связи с неправомерными действиями органа пожарного надзора и вынесением незаконного постановления Мелеузровского районного суда, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу №5-77/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности комплекса зданий и помещений, по адресу: <...>, сроком 90 суток.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 постановление судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием уведомления ИП ФИО2, нарушен порядок проведения проверки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку по данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправные действия ответчика, его вина, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) определено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 1997 года N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства.

В случае невозможности установления точного размера убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Упущенная выгода для ООО «Элемент-Трейд» представляет собой не полученный доход в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Расчет упущенной выгоды сделан истцом с учетом ежедневной выручки в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленумов учтены расходов (разумных затрат) на заработную плату (с учетом перечислений в ФСС, ФНС), арендной платы , себестоимости, иных условно-постоянных расходов истца при осуществлении хозяйственной деятельности.

В период с 18.04.2019 года по 24.04.2019 года эксплуатация нежилых помещений истца, принадлежащих на праве аренды ООО «Элемент-Трейд» была приостановлена. Общая сумма реализации товаров за аналогичный период 2018года составил 5 399 328 руб 57коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д.56) в результате невозможности осуществления торговой деятельности истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 173 433 руб. 84 коп.

Для определения размера упущенной выгоды ООО «Элемент-Трейд» использовало период по среднесуточному обороту за апрель 2018 г. как аналогичный период, что подтверждается отчетами по ККТ за каждый день апреля 2018 г.

Предписание, выданное государственным органом ИП ФИО2, по результатам вышеуказанной проверки и исполнение которого должно было быть проверено в рамках внеплановой выездной проверки, также не вручалось ИП ФИО2

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не был поставлен в известность о проводившейся в отношении него внеплановой проверке исполнения предписания, вынесенного на основании вышеуказанного незаконного протокола об административном правонарушении как и не был ознакомлен с результатами этой проверки.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен с нарушение процессуальных норм законодательства в отсутствие предпринимателя. При этом вина предпринимателя не установлена. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 года постановление об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 отменено.

Противоправность совершенного ответчиком деяния выражается в неправомерных действиях инспектора пожарного надзора по принятию решения о запрете деятельное торгового центра в отсутствие на то правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком МЧС России представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В рамках настоящего дела фактически рассматривается исполнение арендодателем обязательств, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, так как при невозможности пользования переданными в аренду помещениями арендатор вправе предъявить требование об убытках арендодателю на основании заключенного с ним договора, но не третьим лицам по нормам о деликтной ответственности. МЧС России также не согласно и с приведенными ООО "Элемент-трейд" расчетом упущенной выгоды в результате простоя магазина с 18.04.2019 по 24.05.2019.

Доводы ответчика отклоняются ввиду необоснованности. Ссылки на судебные акты, указанные в отзыве ответчика, отклоняются, так как приняты при иных обстоятельствах. Относительно доводов по ненадлежащему ответчику суд поясняет, что вина арендодателя отсутствует, решением суда не установлено иное. Упущенная выгода находится в прямой связи с действиями ответчика по приостановлению деятельности в помещении третьего лица.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является МЧС РОССИИ, взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) упущенную выгоду (период простоя с 19.04.2019 по 24.04.2019г) в размере 173 433 руб. 84 коп., 6 203 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 руб, уплаченную платежным поручением №755558 от 25.12.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова