Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А60-16666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7968/24

Екатеринбург 28 января 2025 г. Дело № А60-16666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-16666/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Сысертского городского округа – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 4).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала общества «РЖД» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Сысертского городского округа (далее – администрация Сысертского ГО, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 75 619 руб. 54 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Администрация Сысертского ГО, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 22.02.2024 № КУВИ-001/2024-53813827 собственником квартиры по адресу <...> является Сысертский городской округ; спорная квартира согласно ордеру от 08.06.1995 № 1206 передана ФИО3, на основании постановления от 14.09.1995 № 69 произведен обмен жилой площади между ФИО3 и ФИО2; ФИО2 выдан обменный ордер от 08.11.1995 № 252 на право вселения в спорное жилое помещение.

Заявитель ссылается заключенный между ФИО2 и МУП ЖКХ «Западное» договор на предоставление коммунальных услуг от 10.09.2015, подтверждающий факт проживания ФИО2 по спорному адресу. Поскольку обменный ордер, выданный на имя ФИО2 является действующим, заявитель жалобы полагает, что потребителем коммунальных услуг по адресу: <...>, являются: ФИО2 ФИО4, ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрации Сысертского городского округа на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89.

В отсутствие заключенного договора с ответчиком, общество «РЖД» в период с марта 2021 года по декабрь 2022 года оказывало администрации Сысертского городского округа коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению указанного жилого помещения.

По расчету истца, стоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с марта 2021 года по декабрь 2022 года составила 75 619 руб. 54 коп.

Ответчиком задолженность добровольно не погашено, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, исходя из принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчику, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате оказанных услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт заселения жилого помещения, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установлено судами, администрация Сысертского городского округа согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89.

Факт заселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, может подтверждаться поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

По данным управляющей компании в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Более того, ответчиком самостоятельно приложен ответ МВД России ГУ МВД России по Свердловской области от 12.03.2024 об отсутствии зарегистрированных граждан по спорному адресу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи помещений по договору найма жилого помещения, договоры найма жилого помещения в материалы не представлены.

Из представленных администрацией Сысертского городского округа актов обследования от 16.04.2014 и от 18.10.2023 жилого помещения по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Большое Седельниково, Лесная, д. 3, кв. 89 следует, что дверь в обследуемую квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире проживает семья ФИО6.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в исковой период в спорном жилом помещении никто не был зарегистрирован.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия нанимателей в спорном жилом помещении, пришли к выводу о возложении обязанности по оплате за коммунальные услуги на собственника жилого помещения в силу положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2024 по делу № А60-16666/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев

Д.И. Мындря