Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А63-2078/2016

025/2019-24138(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2078/2016
г. Краснодар
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» (ИНН 2618019512, ОГРН 1032600461673) – Стефанова С.Л. (директор), Дорофеева И.А. (доверенность от 07.09.2018), от третьих лиц: Скрябина Игоря Сергеевича, Туршиевой Марианны Валентиновны и Алехиной Ирины Сергеевны – Булычева А.Б. (доверенности от 21.06.2018, 12.02.2019 и 13.03.2019), в отсутствие Ставропольской краевой общественной организации «Комитет по защите прав участников долевого строительства», истца (ответчика по встречному иску) – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (ОГРН 1082650003787), ответчика по встречному иску – администрации г. Ессентуки, третьих лиц: Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации», Прокопова Василия Никифоровича, Саввопуло Пелагеи Эдуардовны, Саввопуло Евгения Анатольевича, Федоровского Дмитрия Васильевича, Сураиловой Александры, Усковой Елены Николаевны, Куприна Виктора Петровича, Бабушкиной Ольги Петровны, Заварзина Дмитрия Павловича, Скрябина Игоря Сергеевича, Владимировой Натальи Федоровны, Капленко Ларисы Сергеевны, Асланиди Марии Яковлевны, Малухова Замира Борисовича, Подорвановой Ирины Викторовны, Герасименко Елены Владимировны, Ульянкина Сергея Александровича, Крючкова Виталия Вячеславовича, Сидоренко Михаила Михайловича, Куцева Алексея Егоровича, Сучковой Светланы Владимировны, Алехиной Ирины Сергеевны, Ерышевой Марины Григорьевны, Бочаровой Олеси Александровны, Калайчева Джемала Аврамовича, Русановой Ирины Николаевны, Русанова Алексея Павловича, Поповой Вероники Александровны, Лопатиной Юлии Павловны, Киселевой Софьи Георгиевны, ПСК общества с ограниченной


ответственностью «Архитектурная компания», Постниковой Нины Ивановны, Вологдина Леонида Афанасьевича, Тармоловой Лидии Николаевны, Бутковой Оксаны Александровны, Ивахненко Светланы Александровны, Кондратовой Марины Григорьевны, Москвитиной Галины Ивановны, Образцовой (Бабиной) Ольги Николаевны, Русаковой Елены Владимировны, Городилова Владимира Ивановича, Чернявской Людмилы Владимировны, Дибижева Григория Анатольевича, Григориаду Афины Феохаровны, Жувакова Сергея Ивановича, Гильманова Руслана Ринатовича, Позова Павла Юрьевича, Головянц Елены Илларионовны, Зюзиковой Натальи Юрьевны, Бородиной Екатерины Сергеевны, Бородиной Нины Васильевны, Годун Леонида Николаевича, Гюльбякова Геннадия Кирияковича, Делибалтовой Валентины Николаевны, Закиржаевой Екатерины Дмитриевны, Зимовой Ольги Михайловны, Зубалова Руслана Демьяновича, Индрокова Рустама Ризуановича, Кравченко Игоря Игоревича, Магомедовой Загират Хабибовны, Марабаева Матвея Васильевича, Погосова Валерия Валерьевича, Сеидова Ченгиза Алхат Оглы, Тимченко Ивана Викторовича, Хуранова Рустама Мусовича, Чопозова Николая Михайловича, Чопозовой Розы Леонтьевны, Шубина Иона Ивановича, Сапеги Галины Алексеевны, Туршиевой Марианны Валентиновны, Никитенко Кристины Васильевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой», Скрябина Игоря Сергеевича, Алехиной Ирины Сергеевны, Туршиевой Марианны Валентиновны и Ставропольской краевой общественной организации «Комитет по защите прав участников долевого строительства» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А63-2078/2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Эрмесстрой» (далее – общество) о сносе самовольно возведенного незаконченного строительством многоквартирного дома площадью 12 957,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ессентуки (далее – администрация), Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет), ООО «Управление механизации» и Прокопов В.Н.


Общество предъявило встречные требования к администрации и управлению о признании права собственности на незавершенный строительством объект – многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 (судья Говорун А.А.) исковые требования управления удовлетворены, встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства дома: Саввопуло П.Э., Саввопуло Е.А., Федоровского Д.В., Сураилову А.В., Ускову Е.Н., Куприна В.П., Бабушкину О.П., Заварзина Д.П., Скрябина И.С., Сураилову А.В., Владимирову Н.Ф., Капленко Л.С., Асланиди М.Я., Малухова З.Б., Подорванову И.В., Герасименко Е.В., Ульянкина С.А., Крючкова В.В., Сидоренко М.М., Куцев А.Е., Сучкова С.В., Алехина И.С., Ерышева М.Г., Бочарова О.А., Калайчева Д.А., Русанову И.Н., Русанова А.П., Попову В.А., Лопатину Ю.П., Киселеву С.Г., ПСК ООО «Архитектурная компания» и Постникову Н.И.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определения процессуального статуса дольщиков.

При новом рассмотрении апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, остальных участников долевого строительства дома.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 в удовлетворении ходатайств третьих лиц (граждан) о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков и прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано, решение суда от 24.04.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Суд обязал общество осуществить снос самовольной постройки – незаконченного строительством многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью 12 957,3 кв. м (кадастровый номер 26:30:020219:2) по адресу:


Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, № 74, в течение шести месяцев с момента принятия постановления.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказать в удовлетворении иска о сносе. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил процессуальный статус дольщиков (граждан). Процедура проведения торгов на право аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, не требовалась, поскольку на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности. Общество предпринимало надлежащие меры к легализации спорного объекта, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционный суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы; не принял во внимание наличие государственной регистрации основного договора долевого участия в строительстве, заключенного обществом и Городиловым В.И.

В кассационной жалобе Алехина И.С. просит отменить постановление, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку участники долевого строительства спорного объекта являются физическими лицами и должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Туршиева М.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом уведомлена о начавшемся судебном процессе. Заявитель также полагает, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку участники долевого строительства спорного объекта являются физическими лицами и должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В кассационной жалобе Скрябин И.С. просит отменить апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд должен был руководствоваться редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), действующей на момент вынесения постановления. Вопрос о возможности приведения незаконченного строительством многоквартирного дома в соответствие с установленными требованиями суд не исследовал, рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ставропольская краевая общественная организация «Комитет по защите прав участников долевого строительства» (далее – комитет) обратилась с кассационной


жалобой в интересах привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Рамазановой Ю.В., Скрябина И.С., Бочаровой О.А., Кондратовой М.Г. и Тимченко Я.В. Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в ходатайстве участников долевого строительства о привлечении их в качестве соответчиков и прекращении производства по делу, в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определении вида разрешенного использования земельного участка, соответствия возводимого многоквартирного дома градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не исследовал вопрос о возможности привести постройку в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом. Ответчик приобрел право аренды на земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых условий для признания права собственности за обществом (истец предпринимал меры для легализации спорной постройки, отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении многоквартирного дома, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав других лиц).

В судебном заседании представители общества и третьих лиц повторили свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы г. Ессентуки от 05.06.2003 № 1444 и от 26.06.2008 № 1315 земельный участок площадью 12 957,3 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74, предоставлен под производственную базу в аренду АТ ДО ЗАО «Севкавкурортстрой» сроком на 5 лет, а затем на тот же срок гражданам Сучковой С.В., Куцевой А.А. и Туршиевой М.В.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 26:30:020219:2.

24 сентября 2012 года администрация издала постановление № 1906 о подготовке документации по планировке территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.


Постановлением администрации от 03.10.2012 № 1932 назначены публичные слушания по проекту постановления администрации «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки».

Постановлением администрации от 26.10.2012 № 2091 по итогам публичных слушаний от 17.10.2012 утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Шмидта и поймой реки Подкумок на территории муниципального образования городского округа Ессентуки.

Постановлением администрации от 11.06.2013 № 1122 по заявлению общества изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2 с «Под производственную базу» на «Для строительства многоэтажных жилых домов от трех до девяти этажей».

Распоряжением управления от 13.11.2013 № 1870-р утвержден градостроительный план земельного участка за номером RU 26304000-1870.

На основании постановления главы администрации от 28.08.2013 № 1813 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 03.09.2013 № 552-з, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 28.08.2013 по 27.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:30:020219:2 для использования в целях строительства многоэтажных домов от трех до девяти этажей.

18 февраля 2016 года управление провело обследование земельного участка с кадастровым номером 26:30:020219:2, по результатам которого составило акт осмотра объекта капитального строительства. Из акта следует, что на арендуемом обществом земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, исполнительной и производственной документации, а также положительного заключения экспертизы проекта общество осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома. На момент осмотра возведенное здание представляет собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями. На высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков.

Полагая, что возведенный обществом объект является самовольным строением, управление обратилось в арбитражный суд с иском о его сносе.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.


Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).


О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Апелляционный суд установил, что по вопросу выдачи разрешения на строительство общество обращалось в администрацию 13.11.2015 и 14.09.2016. При этом необходимый пакет документов общество не предоставляло. При первичном обращении (13.11.2015) к заявлению приложены только технико-экономические показатели на трех листах; второе обращение (14.09.2016) не может быть признано своевременным,


поскольку состоялось после возведения спорного объекта и возбуждения производства по делу.

Таким образом, общество на земельном участке с кадастровым номером 26:30:020219:2 осуществило строительство многоэтажного многоквартирного дома, представляющего собой железобетонную конструкцию, построенную путем монтажа железобетонных ригелей и колонн с монолитными железобетонными перекрытиями (высота от четырех до восьми этажей, на высоте до четырех этажей фасадная часть стен выполнена из стеновых бетонных блоков, оконные проемы до третьего этажа застеклены пластиковыми стеклопакетами). Строительство велось в отсутствие инженерно- геологических изысканий на возведение многоквартирного дома, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, без разработки технических условий на подключение многоквартирного дома к сетям водоснабжения, водоотведения и к электрическим сетям, что является существенным нарушением градостроительных правил.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество, создававшее самовольную постройку, не предпринимало надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

Апелляционный суд правомерно учел, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также правильно исходил из того, что земельный участок, на котором осуществлено строительство самовольной постройки, предоставлен обществу в аренду для возведения многоквартирного дома с нарушением (в обход) действующего законодательства.


В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 данной части и статьей 4.1 названного Федерального закона, с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

Таким образом, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования, предусматривающий жилищное строительство, на основании решения главы местной администрации, в том числе по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, недопустимо. Такие решения (ненормативные акты) и договор аренды в соответствующей части (допускающей жилищное строительство многоквартирного дома) являются ничтожными в силу статей 13, 166 и 168 Гражданского кодекса как нарушающие требование закона (явно выраженный запрет) и при этом посягающие на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц – потенциальных участников торгов).

При таких обстоятельствах (в отсутствие у общества разрешения на строительство спорного объекта и прав, допускающих строительство на земельном участке многоквартирного дома) апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворил иск управления о сносе данного объекта.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Апелляционный суд правильно определил правовой статус граждан и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу пункта 24 постановления № 10/22 и согласно сложившейся судебной практике иск о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством многоквартирного дома, не заселенного жильцами, права которых в отношении спорной постройки не зарегистрированы, может быть предъявлен только к виновному в осуществлении самовольной постройки лицу, с возложением на него бремени сноса постройки. В указанной ситуации, виновным лицом в осуществлении постройки является застройщик (общество), фактически ее осуществивший, в том числе с привлечением денежных средств физических лиц.


Довод Туршиевой М.В. (третьего лица) о ненадлежащем уведомлении ее апелляционным судом о судебном процессе надлежит отклонить, поскольку доказательства направления судебных уведомлений по адресу регистрации, указываемому самим заявителем (Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. Губина, 9, кв. 66), в деле имеются (конверты и отправления с почтовыми идентификаторами № 35760131599472 и 35760130653533).

Ходатайство общества об исключении из числа доказательств выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.09.2016 также подлежит отклонению. Указанное ходатайство могло быть заявлено стороной в деле только в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем спор по правилам суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эрмесстрой» об исключении доказательства отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А63-2078/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов