Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А71-10586/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7464/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А71-10586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройактив» (далее – общество «Стройактив», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 по делу № А71-10586/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Воткинска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «Стройактив» штрафных санкций:

- по договору аренды от 24.08.2012 № 123-12д - 1 361 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности и17 315 руб. 72 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года;

- по договору аренды от 19.03.2014 № 71-14д - 852 руб. 61 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности и 10 462 руб. 64 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года;

- по договору аренды от 19.08.2014 № 173-14д – 3 217 руб. 26 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности и38 393 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года;

- по договору аренды от 19.08.2014 № 172-14д - 1 568 руб. 03 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности и18 712 руб. 16 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года;

- по договору аренды от 27.06.2016 № 76-16д - 5 691 руб. 28 коп. неустойки (пени) за период с 16.06.2016 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности и 53 834 руб. 10 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года;

- по договору аренды от 14.02.2017 № 19-17д - 317 руб.79 коп. неустойки (пени) за период с 16.03.2017 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности и 4507 руб. 78 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору в 3 и 4 кварталах 2017 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы215 490 руб. 88 коп., из которых 72 265 руб. 38 коп. – пени и143 225 руб. 50 коп. – штраф.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройактив», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска только в части взыскания в пользу Администрации 72 265 руб. 38 коп. неустойки (пени) по пунктам 5.1 спорных договоров аренды, в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 143 225 руб. 50 коп. по пунктам 5.2 договоров отказать.

Как считает кассатор, суды в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы иска, взыскав в пользу истца 215 490 руб. 88 коп., тогда как истцом было заявлено требование о взыскании лишь 156 233 руб., не привели расчеты подлежащей взысканию неустойки, необоснованно отказали в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по спорным договорам аренды, не приняв во внимание чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную в договорах, по сравнению с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Кассатор указывает также, что суды неправомерно взыскали с ответчика одновременно неустойку (пени) по пунктам 5.1 и штраф по пунктам 5.2 спорных договоров аренды, поскольку действующим гражданским законодательствомне предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение,не приняли во внимание, что истец предъявил ко взысканию штраф в размере 10% от годовой арендной платы, а не 5% от годовой арендной платы и в отсутствие соответствующих предупреждений, как определено в пунктах 5.2 договоров. Более того, кассатор считает условие о штрафе, определенное в пунктах 5.2 договоров, несогласованным сторонами, следовательно,не подлежащим применению.

Помимо этого кассатор указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, настаивая на том, что соответствующее претензионное письмо общество «Стройактив» не получало, бесспорные доказательства направления такого письма в адрес общества «Стройактив» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования следовало оставить без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения/отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Стройактив» (арендатор) были заключены договоры аренды от 24.08.2012 № 123-12д,от 19.03.2014 № 71-14д, от 19.08.2014 № 173-14д, от 19.08.2014 № 172-14д,от 27.06.2016 № 19-16д, от 14.02.2017 № 19-17д, по условиям которых обществу предоставлены в пользование земельные участки с кадастровыми номерами 18:27:030501:86, 18:27:060001:112, 18:27:040003:56, 18:27:060401:73, 18:27:020007:181, 18:27:070003:156 г. Воткинске соответственно.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендная плата арендатором вносится ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров аренды при неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4 договора и неустранении выявленных нарушений в 7-дневный срок, если больший срок не установленв предупреждении, со дня предъявления арендодателем арендатору требований об их исполнении – арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере5 % годовой арендной платы.

Пункт 4.4 договоров содержит перечень обязанностей арендатора, в том обязанность уплачивать арендую плату в размере и на условиях, установленных договором (пункт 4.4.3).

Претензией от 29.03.2018 за исх. № 730 Администрация потребовала от общества «Стройактив» погасить образовавшуюся задолженность по вышеперечисленным договорам в общей сумме 909 139 руб. 16 коп. с учетом неустоек по пунктам 5.2 договоров и штрафа по пунктам 5.2 договора в случае неисполнения данного требования.

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена обществом «Стройактив» в добровольном порядке, Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договорам за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года с учетом штрафных санкций.

В период рассмотрения дела платежными поручениями от 21.03.2019 №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65 ответчик погасил основной долг по арендной плате.

Учитывая внесенную оплату, истец уточнил заявленные требованияи просил в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы за 3 и 4 кварталы 2017 года взыскать неустойку (пени) за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга ответчиком, а также взыскать предусмотренные договорами штрафы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и о способах обеспечения исполнения обязательств и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий спорных договоров аренды, за которые установлена договорная ответственность в виде пени (пункты 5.1 договоров) и штрафа (пункты 5.2 договоров). Представленные истцом расчеты неустоек судами проверены, признаны обоснованными. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров аренды земли от 24.08.2012 № 123-12д,от 19.03.2014 № 71-14д, от 19.08.2014 № 173-14д, от 19.08.2014 № 172-14д,от 27.06.2016 № 19-16д, от 14.02.2017 № 19-17д.

Обстоятельства заключенности данных договоров и пользования предоставленными на условиях данных договоров земельными участками ответчик не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства невнесения арендной платы в обусловленные договорами аренды сроки ответчик также не оспаривал, после обращения истца в суд с соответствующими требованиями платежными поручениями от 21.03.2019 №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65 погасил основной долг по арендной плате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав условия договоров, по которым ответчик допустил несвоевременное внесение арендной платы, суды установили, что данные договоры содержат условия о праве арендодателя на неустойку (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункты 5.1 договоров), а также на неустойку (штраф) за неисполнение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4 договоров и неустранении выявленных нарушений в 7-дневный срок, если больший срок не установленв предупреждении, со дня предъявления арендодателем арендатору требований об их исполнении в размере 5 % годовой арендной платы (пункты 5.2 договоров).

Принимая во внимание, что условия о неустойке (пени и штрафе) содержится непосредственно в текстах спорных договоров, суды сделали правильный вывод о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суды также установили факты нарушений арендатором условий договоров, за которые предусмотрена ответственность в виде пени (пункты 5.1 договоров) и штрафа (пункты 5.2 договоров). Ответчиком данные факты не были опровергнуты.

Обоснованность по праву требования истца о взыскании неустоек (пени)по пунктам 5.1 договоров ответчик не оспаривал.

Проверив представленные истцом расчеты неустоек (пени) по обозначенным пунктам договоров суды признали их правильными, соответствующими условиям договоров и удовлетворили данное требование в общей сумме 72 265 руб. 38 коп., учитывая, что истец просил взыскать данные неустойки до даты фактического погашения задолженности по арендной плате, а ответчик погасил задолженность в ходе судебного разбирательства 21.03.2019.

Того обстоятельства, что суды в обозначенной части вышли за пределы исковых требований, на что имеется ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Следует отметить, что по расчету кассатора общая сумма неустоек (пени) по пунктам 5.1 договоров также составляет 72 265 руб. 38 коп.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустоек (пени) по пунктам 5.1 договоров и штрафов по пунктам 5.2 договоров суды рассмотрели и правомерно отклонили, оценив условия договоров и сделав вывод о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации)и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Выводы судов в обозначенной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для признания условия, определенного в пунктах 5.2 договоров, несогласованным суды не установили.

Следует отметить, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами только в том случае, когда в договоре четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, за которое она установлена; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Между тем пунктами 5.2 договоров установлен и размер неустойки, и конкретное правонарушение, за которое она установлена (за нарушение условий пунктов 4.4 договоров, в числе которых имеется условие об обязанности арендатора уплачивать арендую плату в размере и на условиях, установленных договором).

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды обоснованно приняли во внимание, с момента заключения спорных договоров (2012, 2014, 2016, 2017 годы) и до предъявления Администрацией настоящего иска в суд общество «Стройактив» не оспаривало пункты 5.2 договоров и не заявляло о несогласованности достигнутого соглашения о штрафе, в том числе и по размеру штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет штрафа в сумме143 225 руб. 50 коп., начисленного на основании пункта 5.2 договоров и предъявленного ко взысканию, суды также признали его верным.

Довод ответчика относительно начисления истцом штрафов в размере большем, чем установлено пунктами 5.2 договоров (10%, а не 5% годовой арендной платы) суды рассмотрели и правомерно отклонили, указав, что ответчик обязательства по внесению арендной платы нарушил дважды – в 3 квартале 2017 года и в 4 квартале 2017 года – в связи с чем, за каждый факт нарушения истец обосновано предъявил к взысканию штраф в размере 5% годовой арендной платы.

Утверждение кассатора о не направлении в его адрес истцом предупреждения о взыскании штрафа по пунктам 5.2 договоров противоречит материалам дела, в которое представлена досудебная претензия от 29.03.2018 за исх. № 730, содержащая такое предупреждение, и доказательства направления данной претензии в адрес общества «Стройактив» по почте.

Принимая во внимание установленный договором размер штрафных санкций и их общую сумму, заявленную ко взысканию, значительную длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и размер возможных убытков истца, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и платы по краткосрочным кредитам за период нарушения ответчиком обязательства, на что ссылался ответчик, не является доказательством явной несоразмерности суммы начисленной неустойки тем негативным последствиям, которые повлекли неисполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем нарушений норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу исковых требований не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права либо нарушении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода кассатора о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, вопреки утверждению кассатора,в материалах дела имеется; более того, из поведения ответчикане усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2019 по делу№ А71-10586/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройактив» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков