Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А43-29018/2022

367/2023-137033(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-29018/2022

г. Нижний Новгород 01 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-419), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.09.2022),

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-08 от 31.03.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС на общую сумму 5900152 руб., по налогу на прибыль10785535 руб., а также в соответствующей части пени и штрафы.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им были приняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение сделок с контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, то есть проявлена должная осмотрительность и осторожность. Общество полагает, что Инспекцией не доказано отсутствие взаимодействия со спорными контрагентами, а также преследование Обществом цели получения экономической выгоды путем заявления налоговых вычетов. Кроме того, Инспекция не доказала умысел в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган с требованиями Общества не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Доводы участников процесса изложены в заявлении (дополнениях к заявлению), в отзыве на заявление (дополнениях к отзыву на заявление), поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 29.12.2020 № 11-9 в отношении ООО «Импульс» (ранее ООО «Мегаполис») проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в Акте налоговой проверки от 23.09.2021 № 11-08, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты зафиксированы в Дополнении к акту от 27.01.2022 № 11-08.

По результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий Инспекцией принято решение № 11-08, в соответствии с которым ООО «Импульс» доначислены налоги в сумме 18265490 руб., в т.ч. НДС 5900152 руб., налог на прибыль организаций 10785535 руб., налог на имущество организаций 1579803 руб., начислены пени в размере 6328619,83 руб., Общество привлечено к ответственности за


совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 353050 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 105206 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5450 руб., всего 25057815,83 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.07.2022 № 0912-01/13945@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что выводы налогового органа, отраженные в решении № 11-08, не соответствуют положениям действующего налогового законодательства, являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.


В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «Импульс» (с 08.06.2010 до 10.06.2021 «Мегаполис») - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21). Заявлено 23 дополнительных вида деятельности, из них: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; подготовка строительной площадки; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство мостов и тоннелей, и др.

В проверяемом периоде ООО «Импульс» осуществляло монтаж электроосвещения вдоль автомобильных дорог, обслуживание электроосвещения вдоль автомобильных дорог.

Основными заказчиками услуг (работ) в проверяемом периоде являлись: ООО "СТРОЙБЛОКТЕХНОЛОГИЯ", ФКУ «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИКАМЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ", ООО "СОЮЗ АВТОДОР", ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 910", ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "НОВГОРОДАВТОДОР", АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ", ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "С-ДСУ 111", ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", ФКУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН", ООО "ЕВРОПЕЙСКАЯ СТОЛИЦА", ООО "ДОРСНАБ", ООО "Мичуринская 6".


В ходе проверки установлены взаимоотношения налогоплательщика с организациями - ООО «Арсенал», ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест», ООО «Гермес НН», ООО «Техстрой -52», ООО «Трансмэтл».

ООО «Арсенал». Между ООО «Мегаполис» (Покупатель) и ООО «Арсенал» (Поставщик) заключены договоры от 05.10.2017 №№ 05.10-1/2017, 06.10-1/2017 на поставку материалов - штанги, гайки, муфты, воздуховоды, сталь круглая.

Пунктом 6 указанных Договоров установлена 100% - ая предоплата.

Общество заявляет в 4 кв. 2017 года (05.10.2017 - 27.12.2017) поставку материалов (штанг, гаек, муфт, мастики, кабеля, капы, воздуховода, стали оцинкованной, круг) на сумму 14 268 203 руб.

Оплата в сумме 5893620 руб. произведена налогоплательщиком через расчетный счет путем реализации (31.03.2019) товара в адрес контрагента (взаимозачетом) на сумму 1987520 руб.

Согласно карточки бухгалтерского 60.01 «Расчеты с поставщика и подрядчиками» по контрагенту ООО «Арсенал», по состоянию на 31.12.2019 числится кредиторская задолженность в размере 6387063 руб.

Налогоплательщиком представлена информация, согласно которой материалы от имени ООО «Арсенал» поставлялись па склад, расположенный по адресу: <...>, доставка материалов производилась силами поставщика; материалы приобретались для производства работ на объектах, сертификаты соответствия на продукцию переданы на объекты.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что аналогичные материалы также приобретались в 2017 году - ООО «Метизы», ООО «Стройметиз», ООО НК «Северо-Запад», ООО «Урал-Энергокомплект», ООО «ТК Машкрепеж-НН», ООО «Западно-Уральская электротехническая компания», ООО «Электропоставка», ООО «ЭТЦ», ООО «Уральские Опоры», ООО «КраснодарЭнергоМаркет», ООО «МеталтрансИнвест», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Арт-Строй Оптима», ООО «Ровен-Симферополь», при этом цена на материалы, приобретенные по документам, составленным от имени ООО «Арсенал», не ниже цен на материалы, приобретенные у перечисленных организаций. Установлено, что налогоплательщик с указанными организациями работает продолжительное время.

Из анализа оприходования материалов и списания в производство налоговый орган установил, что материалы списаны на объекты по реконструкции и капитальному ремонту автодорог:

- в рамках договора № 01/08/2017 от 01.08.2017 с ООО «Европейская столица» (подрядчик) в рамках госконтракта, заключенного между ФКУ «СевЗапУПРдор» (заказчик) и ООО «Европейская столица»;

- в рамках договора от 22.12.2017 с ООО «СОЮЗДОРНИИ» в рамках госконтракта, заключенного между ФКУ «УпрДорМосква - Нижний Новгород» и ООО «СОЮЗДОРНИИ»;

- в рамках договора № 1/15/СМР-СУБ/Мегаполис от 10.04.2016 с ООО «ДСК» в рамках госконтракта, заключенного между ФКУ «УПРдор Черноморье» и ООО «ДСК».

При этом для выполнения работ на указанных объектах ООО «Импульс» привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «Гермес», ООО «Мегаполис- Строй», ООО «КОМтранс-НН», ООО «Группа компаний ПРА-ТОН», ООО «ЮгСтройСервис», ООО «АрмисРус», ООО «Крымдонстрой», ООО «Энергосеть сервис». ООО «СтройкомплектПриволжье». В ходе проверки ООО «Импульс» были представлены следующие документы: договор от 28.11.2016 № Суб 28.11/16 на сумму 2483015,08 руб. (в т.ч. НДС 378765,02 руб.), от 09.01.2017 № Суб 09.01/17 на сумму 5479081 руб. (в т.ч. НДС 835792,03 руб.), от 01.03.2017 № Суб 01.03/17 на сумму 2946700 руб. (в т.ч НДС 449496,61 руб.), справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (выполнение работ по опиловке ветвей и крон деревьев вдоль проходящей линии освещения автомобильной дороги, с уборкой, вывозом и


захоронением; земляные работы рытье траншей; выполнение СМР; земляные работы, обратная засыпка траншеи; установка шкафа управления, установка стоек, фундамент, монтажные работы, установка кронштейнов на опору, установка светильников с лампами, закладывание кабеля в кронштейн, устройство заземлителя), счета – фактуры.

Обществом также представлен договор поставки материалов от 06.04.2017 на сумму 737800 руб. (в т.ч. НДС 112545,36 руб.).

ООО «Импульс» заявляет в 1, 2 кв. 2017 года выполнение работ, поставку материалов на сумму 11646596,08 руб.

Оплата произведена через расчетный счет в сумме 10908796 руб., по состоянию на 31.12.2019 по данному контрагенту имеется неоплаченная кредиторская задолженность в сумме 737800 руб.

Налогоплательщиком представлена информация, что договор от 28.11.2016 № Суб 28.11/16 заключен в целях исполнения договора субподряда от 23.09.2016 № 25/Суб-2016, заключенного с ООО «С-ДСУ 111» (в рамках госконтракта от 24.08.2016 № 300, заключенного между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «С-ДСУ 111» (объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа-км 300+000-км 309+000 во Владимирской области» (2 этап (право) (лево), согласно которому ООО «СтройкомлектПриволжье» (субподрядчик) обязуется выполнить все работы своими силами из материалов, предоставленных подрядчиком (ООО «Мегаполис») в соответствии с условиями договора; подрядчик берет на себя обязательства по доставке всех материалов на объект (в зону производства).

В рамках заключенного договора субподряда от 23.09.2016 № 25/Суб-2016, ООО «Импульс» привлечены субподрядные организации - ООО «СтройкомплектПриволжье» и ООО «Мегаполис-Строй» (договор субподряда № 25/Суб/1-2016 от 24.01.2017) (2 этап (право).

При этом налоговым органом были установлены длительные отношения между налогоплательщиком и ООО «Мегаполис-Строй». Согласно банковской выписке в отношении ООО «Мегаполис-Строй», налогоплательщик является основным заказчиком.

Налогоплательщиком представлена информация, что договор от 09.01.2017 № Суб 09.01/17 заключен в целях исполнения договора субподряда № 301-СубЗ от 26.08.2016 (в рамках госконтракта № 301 от 2016 года, заключенного ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» с ООО «ДСК» (объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа-км 145+000-км 156+400 во Владимирской области» (3 этап км 144+026-км 145+700, км 149+500-км 151+220 (0,394 км), км 149+500-км 151+900), согласно которому ООО «СтройкомлектПриволжье» (субподрядчик) обязуется выполнить все работы своими силами из материалов, предоставленных «Подрядчиком» (ООО «Мегаполис») в соответствии с условиями договора подрядчик берет на себя обязательства по Доставке всех материалов на объект (в зону производства).

В рамках договора субподряда от 26.08.2016 № 301-Суб3, ООО «Импульс» были привлечены субподрядные организации - ООО «Мегаполис-Строй», ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест».

ООО «Мегаполис-Строй» является членом саморегулирующей организации «Ассоциация «Строй Форум»» и имеет допуск (разрешение) на выполнение строительных работ, в свою очередь ООО «СтройкомлектПриволжье», ООО «Стройинвест» не имеют разрешения на строительные работы.

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ налоговым органом установлено, что акты ООО «Мегаполис-Строй» перевыставляются в адрес ООО «ДСК» в тот же день, в том же объеме, то есть весь объем работ, предусмотренный договором от 26.08.2016 № 301-Суб 3 между ООО «ДСК» и ООО «Мегаполис» выполнен в срок.

Работы, отраженные в документах от имени ООО «СтройкомлектПриволжье не предусмотрены договором № 301-Суб3 от 26.08.2016, заключенным между ООО «ДСК» и ООО «Мегаполис».


Налогоплательщиком представлена информация, что по договору от 01.03.2017 № Суб 01.03/17 ООО «СтройкомлектПриволжье» принимает на себя обязательство по строительству объектов недвижимости (дома) по адресу: <...>, 44), которые с 2016 года находятся в собственности у Общества; все работы выполняются силами ООО «СтройкомлектПриволжье» или с привлечением третьих лиц.

Согласно свидетельским показаниям руководителя Общества ФИО4, строительные работы на указанных объектах в д. Красный Огорок осуществлены ООО «Гудвин».

При анализе договора поставки материалов от 06.04.2017 на сумму 737800 руб. (в т.ч. НДС 112545,36 руб.), заключенного с ООО «СтройкомлектПриволжье», Инспекцией установлено, что приобретенные материалы были реализованы в июне 2017 года в адрес ООО «ВОСМО» (с наценкой), которое фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Кредиторская задолженность по договору с ООО «СтройкомлектПриволжье» в размере 737800 руб. не оплачена.

ООО «Стройинвест». В ходе проверки налогоплательщиком представлено: договор от 10.01.2017 № Суб 10.01/17 (ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Владимирская область (2,3 этап), (монтаж барьерных ограждений) на сумму 3355912 руб. (в т.ч. НДС 511918 руб.), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (выполнение работ по обработке ветвей и крон деревьев вдоль проходящей линии освещения автомобильной дороги, с уборкой, вывозом и захоронением); договор подряда от 21.11.2016 № Суб 21.11/16-01 (ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа км 145+000км 156+400 (3 этап), устройство искусственного электроосвещения) на сумму 1853409,21 руб. (в т.ч. НДС 282723,44 руб.), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (установка опор освещения с устройством фундамента, монтажные работы, пусконаладочные работы); договор подряда от 01.03.2017 № Суб 01.03/17 (ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа (2 этап), работы по подготовке строительной площадки (выемка и вывоз грунта), на сумму 1621790 руб. (в т.ч. НДС 247391,69 руб.), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (подготовка строительной площадки, выемка и вывоз грунта); договор поставки материалов от 10.04.2017 № МП на сумму 823500 руб. (в т.ч. НДС 125618,65 руб.).

Налогоплательщик заявляет в 1, 2 кв. 2017 года выполнение работ, поставку материалов от ООО «Стройинвест» на сумму 7654 611,21 руб.

Оплата произведена ООО «Импульс» через расчетный счет в сумме 5931311,21 руб., путем реализации в 2019 году товара в адрес ООО «Стройинвест» (взаимозачет) на сумму 1138863,50 руб. По состоянию на 31.12.2019 по данному контрагенту числится неоплаченная кредиторская задолженность в сумме 584436,50 руб.

Налогоплательщиком представлена информация, что договоры от 10.01.2017 № Суб 10.01/17, от 01.03.2017 № Суб 01.03/17 заключены в целях исполнения госконтракта от 31.10.2016 № 400 (между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «Мегаполис» (объект "Капитальный ремонт элементов обустройства на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа-км 231+640-км 336+400 (Владимирская область (2 этап) (срок исполнения контракта - 31.10.2017).

В рамках госконтракта от 31.10.2016 № 400 налогоплательщиком привлечены субподрядные организации - ООО «С-ДСУ-111» (договор субподряда от 01.11.2016 № 400-СУБ1, сроки выполнения работ 01.11.2016 - 24.08.2017); ООО «НСК» (договор субподряда от 12.12.2016 № 400-СУБ1-2016, сроки работ 01.11.2016 - 24.08.2017); ООО «ДЭП-71» (договор субподряда от 15.02.2017 № 400-СУБ2, сроки выполнения работ 15.02.2017 - 24.08.2017); ООО «Мегаполис-Строй» (договор субподряда от 20.03.2017 № 400/СУБ/2-2017, сроки выполнения работ 20.02.2017 - 24.08.2017).


Указанные организации являются членами саморегулирующей организации. При этом ООО «Стройинвест» не является членом СРО.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что госконтракт № 400 не содержит работы, на которые привлечено ООО «Стройинвест».

По результатам анализа акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 налоговым органом установлено, что работы выполнены ООО «Мегаполис» в полном объеме на сумму 48147,51 руб. (в т.ч. НДС).

Налогоплательщиком представлена информация, что договор от 21.11.2016 № Суб 21.11/16-01 заключен в целях исполнения договора субподряда от 26.08.2016 № 301-Суб3 в рамках госконтракта № 301, заключенного между ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород» и ООО «ДСК» (объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа-км 145+000-км 156+400 во Владимирской области» (3 этап км 144+026-км 145+700, км 149+500-км 151+220 (0,394 км), км 149+500-км 151+900).

В рамках договора субподряда № 301-Суб3 от 26.08.2016 привлекались субподрядные организации–ООО «Мегаполис-Строй», ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест».

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ налоговым органом установлено, что акты от ООО «Мегаполис-Строй» перевыставляются в адрес ООО «ДСК» в тот же день, в том же объеме, то есть весь объем работ, предусмотренный договором № 301-Суб 3 от 26.08.2016, выполнен в срок.

Работы, отраженные в документах, оформленных от имени ООО «Стройинвест», договором № 301-СубЗ от 26.08.2016 не предусмотрены.

При анализе договора поставки материалов от 10.04.2017 № МП 04.17-01, заключенного с ООО «Стройинвест», Инспекцией было установлено, что приобретенные материалы реализованы в июне 2017 года с небольшой наценкой в адрес ООО «ВОСМО», которое фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (по состоянию на 31.12.2019 перед ООО «Стройинвест» числится неоплаченная кредиторская задолженность в сумме 584436,50 руб.).

ООО «Гермес НН». Налогоплательщиком представлен договор подряда от 09.11.2016 № 16/09.11, по условиям которого Заказчик (ООО «Мегаполис») «обязан обеспечил Исполнителю (ООО «Гермес-НН») доступ к месту выполнения работ, перекрыть или существенно ограничить сброс воды в канализационный коллектор, указать точку слива воды при водопонижении и место заправки водой машин для промывки канализационных сетей, обеспечить выполнение сопутствующих работ, не препятствуя процессу промывки». В УПД поименованы виды работ (услуг) - услуги автовышки, буровой установки, манипулятора, экскаватора-погрузчика, самосвала.

Налогоплательщик заявляет в 3, 4 кв. 2017 года оказание услуг техники на сумму 4941908,88 руб.

Оплата произведена в полном объеме через расчетный счет в сумме 4941908,88 руб.

Налогоплательщиком представлены документы, согласно которым спецтехника по договору с ООО «Гермес-НН» направлялась на объект в рамках исполнения госконтракта от 31.10.2016 № ГК400, заключенного между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Мегаполис».

В целях исполнения госконтракта от 31.10.2016 № ГК400 налогоплательщиком привлекались субподрядные организации - ООО «С-ДСУ-111», ООО «НСК», ООО «ДЭП- 71», ООО «Мегаполис-Строй», ООО «ПроектСтройНН», ООО «МИК».

Проанализировав договоры с субподрядными организациями (договор субподряда от 01.11.2016 № 400-СУБ1, договор субподряда от 12.12.2016 № 400-СУБ1-2016, договор субподряда от 15.02.2017 № 400-СУБ2, договор субподряда от 20.02.2017 № 400/СУБ/2- 2017, договор субподряда № СУБ15/01, договор субподряда от 10.05.2017 № СМР-01/17) Инспекцией установлено, что по работам, требующим привлечение строительной


техники, субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием.

ООО «Техстрой 52». Налогоплательщиком представлен договор аренды техники с экипажем ATI от 11.01.2017. Согласно условиям данного договора, арендодатель (ООО «Техстрой-52») обязуется своевременно предоставить исправную строительную технику, указанную в заявке, передавать результаты работы арендатору по документу первичного учета, сменный паспорт (путевой лист) на работу строительной техники и механизмов. В приложении к договору в графе наименование техники указано «аренда БКМ (бурильно - крановая машина) с выносным шнеком», в то время как в УПД кроме «услуг буровой установки» указаны наименования услуг манипулятора, экскаватора-погрузчика, самосвала, автовышки. Заявки, путевые листы не представлены.

Налогоплательщик заявляет в 3, 4 кв. 2017 года оказание услуг техники на сумму 5121500,00 руб. Оплата произведена в полном объеме через расчетный счет в сумме 5121500 руб.

Налогоплательщиком представлены документы, согласно которым спецтехника по договору, заключенному с ООО «Техстрой-52», направлялась на объект в рамках исполнения госконтракта от 31.10.2016 № ГК400.

В целях исполнения госконтракта от 31.10.2016 № ГК400 налогоплательщиком привлекались субподрядные организации - ООО «С-ДСУ-111», ООО «НСК», ООО «ДЭП- 71», ООО «Мегаполис-Строй», ООО «ПроектСтройНН», ООО «МИК».

Проанализировав договоры с субподрядными организациями (договор субподряда от 01.11.2016 № 400-СУБ1, договор субподряда от 12.12.2016 № 400-СУБ1-2016, договор субподряда от 15.02.2017 № 400-СУБ2, договор субподряда от 20.02.2017 № 400/СУБ/2- 2017, договор субподряда № СУБ15/01, договор субподряда от 10.05.2017 № СМР-01/17) Инспекцией установлено, что по работам, требующим привлечение строительной техники, субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием.

ООО «Мегаполис-Строй» (субподрядная организация) по требованию от 07.12.2021 № 11-12/21533 представлена информация, что при выполнении работ на объекте «Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 231+640-км 336+400 Владимирская область (2 этап)» в рамках договора от 20.02.2017 № 400/Суб/2-2017 с ООО «Мегаполис» использовалась техника: LADA LARGUS 06230В152, КАМАЗ 0429МХ152» (принадлежала на праве аренды), работы на объекте ООО «Мегаполис-Строй» выполняло собственными силами и с привлечением субподрядных организаций.

В рамках проверочных мероприятий Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных выше организаций.

Так у ООО «Арсенал» нет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно анализу выписки с расчетного счета ООО «Арсенал», отсутствуют операции по выплате заработной платы, по уплате налогов, платежей за транспортные услуги. Установлен вывод денежных средств через юридических лиц с последующим переводом на счета физических лиц. Приобретение строительных материалов организациями, на счета которых перечислены денежные средства от ООО «Арсенал», не установлено. Контрагенты ООО «Арсенал» фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. Последняя налоговая отчетность - за 3 кв. 2018 года, декларации по НДС за 1, 2, 3 кв. 2018 года - «нулевые». Работники налогоплательщика (ФИО5 (подписаны договоры по поставке продукции от ООО «Арсенал» и УПД), ФИО6, ФИО7, отдел снабжения) относительно ООО «Арсенал» дать пояснения не могут. При анализе документов, составленных от имени


ООО «Арсенал», установлено, что записи о поступлении материалов от ООО «Арсенал» (по дате, наименованию поставщика), отсутствуют.

Отсутствие необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией и в отношении других спорных контрагентов.

Кроме того, выявлена взаимосвязь контрагентов - ООО «СтройкомплектПриволжье» ООО «Стройинвест», ООО «Гермес-НН», ООО «Техстрой52».

Установлено, что данные организации зарегистрированы в конце 2016 года, по одному и тому же адресу: 603011, <...>. Договоры подряда налогоплательщика с ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест» аналогичны друг другу, содержат одни и те же условия, договоры налогоплательщика с ООО «Гермес НН», ООО «Техстрой 52» также сходные между собой. Организации ликвидированы в 2019 году по решению регистрирующего органа, как недействующие. Расчетные счета открыты на непродолжительное время (банковские операции осуществлялись в период январь - июль 2017). Усматривается совпадение Ip-адреса - 95.172.58.167. Организации по расчетному счёту имеют одних и тех же контрагентов, которые также являются контрагентами налогоплательщика, обладают признаками «формально - легитимных» организаций, более 60% денежных средств поступают от ООО «Мегаполис». Денежные средства выводятся через расчетные счета физических лиц, которые также связаны с данными организациями и передают информацию по системе «Банк-клиент» с этого же Ip-адреса - 95.172.58.167.

ООО «Трансмэтл». Налогоплательщик заявляет в 4 кв. 2017 года поставку оборудования на сумму 1500000 руб. (в т.ч. НДС 228813,59 руб.). Оплата произведена через расчетный счет в полном объеме в сумме 1500000 руб. в 2017 году.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, ООО «Мегаполис» по данному контрагенту заявил вычет по НДС в сумме 168406,81 руб.

ООО «Трансметэл» представило в налоговый орган «нулевую» декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, последняя представленная налоговая отчетность - декларация по НДС за 1 кв. 2018 года «к уплате 156 руб.», в данной декларации, в книге продаж, счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Мегаполис» оборудования отсутствуют, т.е. НДС в сумме 228813,59 руб., отраженный в УПД (счетах-фактурах), составленных от имени ООО «Трансметэл», не начислен, в бюджет не перечислен, их чего Инспекцией сделан вывод, что источник вычета но сделке с ООО «Трансметэл» не сформирован.

Согласно документам, составленным от имени ООО «Трансметэл», затраты в сумме 1271186 руб. отнесены налогоплательщиком в Д-т б/сч 08 «Капитальные вложения», а далее, при вводе оборудования в эксплуатацию, на б/сч 01 «Основные средства».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансметэл», установлено, что 10% поступивших денежных средств от ООО «Мегаполис», 23% денежных средств перечисляется на счета физических лиц, при этом отсутствуют перечисления за оборудование, что могло бы подтвердить факт приобретения оборудования.

В рамках проверочных мероприятий Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансметэл».

Так, организация создана на непродолжительное время и незадолго до заключения договора с ООО «Мегаполис». Управленческий или технический персонал, транспортные средства отсутствуют. При анализе операций по расчетным счетам установлен вывод денежных средств через физических лиц, которые также являются контрагентами налогоплательщика. По расчетному счету ООО «Трансметэл» отсутствуют операции по выплате заработной платы, уплате налогов, отсутствуют перечисления за оборудование


поставщикам, подтверждающие приобретение оборудования, непродолжительное время работы расчетных счетов (4 месяца).

В ходе проверки Инспекцией установлены взаимоотношения налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В декабре 2017 года Общество осуществило выплату наличными денежными средствами в сумме 24166211 руб., в том числе, ИП ФИО8 - 9200000 руб. (без НДС), ИП ФИО9 - 2718711 руб. (без НДС), ИП ФИО10 - 3125600 руб., (без НДС), ИП ФИО11 - 3000000 руб. (без НДС), ИП ФИО12 - 3209400 руб. (без НДС), ИП ФИО13 - 2912900 руб. (без НДС), которые применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ФИО8 Налогоплательщиком были представлены путевые листы, согласно которым спецавтомобили, арендованные у ИП ФИО8, использовались на объектах в рамках договоров - с ООО «ДСК» от 26.08.2016 № 301- СУБЗ, с ФКУ «УпрдорМосква – Нижний Новгород – ГК» от 31.10.2016 № 400, с ООО «Транскомплекс» от 20.07.2017 (ГК 15031035549160000770/20-07/2017-П от 20.07.2017).

Инспекция установила, что в рамках договора субподряда № 301-Суб3 от 26.08.2016 привлекались субподрядные организации - ООО «С-ДСУ-111», ООО «НСК», ООО «ДЭП-71», ООО «Мегаполис-Строй», в рамках исполнения договора от 20.07.2017 (ГК 15031035549160000770/20-07/2017-П от 20.07.2017) было привлечено ООО «Мегаполис-Строй». В свою очередь работники ООО «Мегаполис» не работали на данных объектах, обязанность обеспечения объектов спецтехникой была у субподрядных организаций.

Налогоплательщиком представлены путевые листы.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, водители, указанные в путевых листах, работали в ООО «Мегаполис» в 2017 году: ФИО14 (г. Нижний Новгород) - январь-апрель, ФИО15 (г. Нижний Новгород) - январь-апрель, ФИО16 (г. Мытищи, Московская обл.) - июль-декабрь, ФИО17 (Краснодарский край, Темрюкский р-он) - январь-август, ФИО18. (Краснодарский край, Темрюкский р-он) - август, ФИО19 (г. Краснодар) - январь-ноябрь, ФИО20 (Краснодарский край, г. Темрюк) - ноябрь-декабрь.

Из показаний ФИО17 следует, что с февраля 2016 года по август 2017 года он работал в ООО «Мегаполис» машинистом экскаватора 6 разряда, выполнял работы - копка траншей, прокладка кабеля, бурение скважин, работал на экскаваторе-погрузчике кат.428 на объекте «х. Соленый до Крымского моста», в г. Нижнем Новгороде на объекте «М-7 Москва-Нижний Новгород» не был, на автовышке, в том числе МИЦУБИСИ ФУСО КАНТЕР гос. номер <***> никогда не работал.

В свою очередь, ФИО21, ФИО22, пояснили, что с 2015 года работали в ООО «Мегаполис» в должности водителя; с 2015 года работали на объектах Нижегородской области (а/д М-7, а/д Р-158) на автовышке МИЦУБИСИ ФУ СО КАНТЕР гос. номер <***> (год выпуска 2013) и МИЦУБИСИ КАНТЕР гос. номер <***> (год выпуска 1995).

Таким образом, путевые листы, содержат недостоверные сведения, водители ФИО17 и ФИО20 фактически не работали на данных автомобилях и на объектах а/д М-7.

Согласно представленному договору аренды строительной техники (без экипажа) № 2/01-2017 от 01.01.2017, заключенному с ИП ФИО23, ООО «Мегаполис» (арендатор) обязуется производить за свой счет заправку транспортных средств и осуществлять текущий ремонт.

Вместе с тем в расходах при налогообложении прибыли за 2017 год содержание транспортных средств, в том числе расходы на ГСМ, не отражены.

Инспекцией также было установлено, что ФИО8 в 2013 - 2014 г.г. работал в ООО «Фирма Технотал» вместе с ФИО24, который в свою очередь является


родственником (брат) ФИО24 - в 2015 -2019 г.г. финансовый директор ООО «Мегаполис».

Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2017, расчетные счета закрыты в конце 2017 года.

ИП ФИО12 Согласно справке по форме 2-НДФЛ, ФИО12 получал доходы в 2016-2019 г.г. в ГКУЗ НО "НТЦМК", в данной организации работал в период с 03.06.2013 по 08.08.2019 в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. В ходе допроса ФИО12 (протокол № 397 от 08.07.2021) пояснил, что в 2017 году являлся индивидуальным предпринимателем, предложил зарегистрировать ИП ФИО24, с его братом работал в организации скорой помощи (ФИО24) (до работы в ГКУЗ НО "НТЦМК"), на него формально зарегистрированы автомашины: грузовая Газель (бортовой автомобиль марки 278814) и легковой автомобиль Жугули ВАЗ гос. номер <***> машины регистрировал также ФИО24.

Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2017, расчетные счета закрыты в апреле - октябре 2017 года.

ИП ФИО9 Налогоплательщиком представлен договор аренды автомобиля от 03.12.2016, заключенный между ФИО25 и ФИО9 По условиям данного договора, ФИО25 предоставляет в аренду автомобиль ГАЗ 3302V гос. номер <***>.

В ходе допроса ФИО25 пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ 3302V гос. номер <***>; в аренду автомобиль не сдавал, транспортные услуги для ООО «Мегаполис», других организаций и физических лица не оказывал.

Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2017, расчетные счета закрыты в период сентябрь - октябрь 2017 года.

ИП ФИО11 Налогоплательщиком представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 52ХТ 609047 от 29.06.2012, согласно которому собственником грузового автомобиля RENAULT PREMIUM, гос. номер В637BE152 является ФИО26;

В свою очередь Инспекцией было установлено, что ФИО26 являлась собственником транспортного средства лишь в период с 23.09.2011 по 04.12.2012. В период с 14.11.2014 по 11.03.2017 собственником транспортного средства была ФИО27, в период с 11.03.2017 по 17.05.2019 собственник транспортного средства – ФИО28

Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2017, расчетные счета закрыты в конце 2017 года; грузовой транспорт в собственности отсутствовал.

ИП ФИО10 На основании договора от 26.06.2017 № 1 (услуги спецтехники с экипажем) в период с 26.06.2017 по 31.12.2017 оказывал услуги на мини-экскаваторе (лично). При этом установлено, что транспортные средства в собственности, в том числе мини-экскаватор, отсутствуют.

Согласно информации, отраженной в справках транспортных услуг, ИП ФИО10 на мини-экскаваторе выполнял работы на объектах: г. Лакинск Владимирской обл., трасса М-7 (договор № 301-СУБ3 от 26.08.2016); г. Нижний Новгород-г. Арзамас, трасса 158, 24 км - 32 км (договор № 2/181-2017 от 01.12.2017).

Для выполнения работ на данных объектах было привлечено ООО «Мегаполис- Строй».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, физические лица, указанные в справках транспортных услуг, работали в следующих организациях: ст. мастер ФИО29- в 2017 году в ООО «Мегаполис», с февраля 2017 года по 2019 год - в ООО «Мегаполис- Строй», начальник участка ФИО30 в 2017 году - в ООО «Мегаполис-Строй» (август - декабрь), в 2018- 2019 годах - в ООО «Мегаполис-Строй».


ИП ФИО13 Налогоплательщиком представлен договор аренды автомобиля от 29.11.2016, согласно которому ФИО31 передает во временное пользование ФИО13 автомобиль ГАЗ 3309 (выпуск 2005) гос. номер <***> на период с 29.11.2016 по 29.10.2017.

В ответ на запрос налогового органа ФИО31 пояснил, что договор аренды указанного транспортного средства им не заключался, с ФИО13 не знаком, транспортное средство ФИО13 не передавал, груз для ООО «Мегаполис» не перевозил.

Согласно информации, отраженной в справках транспортных услуг, ФИО13 оказывал услуги по перевозке материалов, инструмента, оборудования на объектах на автомобиле ВАЗ 21102, выполнял работы на объектах во исполнение договоров № 301- СУБ3 от 26.08.2016, № 179/СУБ от 11.07.2017, № 2/181-2017 от 01.12.2017.

Налогоплательщиком представлена информация, что для работ на данных объектах были привлечены субподрядные организации - ООО «Мегаполис-Строй», ООО «СМК Электроснабжение», ООО «Вектор», ООО «ИнтерконЭнерго», ООО «Титан», ООО «Аршин».

ООО «Мегаполис-Строй» использовало на объектах как свою технику, так и технику, арендованную у налогоплательщика, другие субподрядные организации на объектах использовали свою технику.

Снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2017, расчетные счета закрыты в конце 2017 года (октябрь, ноябрь).

В рамках проверочных мероприятий Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанных индивидуальных предпринимателей.

В качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; в статусе индивидуального предпринимателя были непродолжительное время (около года); работники, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности отсутствовали (либо зарегистрированы формально); имеют одни и те же ip - адреса, с которых осуществляется выход в систему Банк-Клиент; выплата наличных денежных средств осуществлена в один день - 29.12.2017 (по устному распоряжению финансового директора ФИО24 (согласно свидетельским показаниям бухгалтера), при этом указанная выплата была единственной за спорный период; документы, составленные от имени физических лиц, не соответствует условиям договоров, заключенных с субподрядными организациями.

Была установлена взаимосвязь физических лиц с проверяемым налогоплательщиком, через работника ООО «Мегаполис» - ФИО24 (в период с 07.10.2016 по 18.11.2019 финансовый директор и одним из учредителей ООО «Мегаполис»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку


приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзаце 5 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых


поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемом случае налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки между Обществом и спорными контрагентами не имели разумной хозяйственной (деловой) цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот.

Доводы Общества судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так, налогоплательщик полагает, что налоговым органом не были учтены показания ФИО7 (протокол допроса от 26.04.2021 № 405), ФИО32 (протокол допроса от 13.12.2021 № 663), ФИО5 (протокол допроса от 27.04.2021 № 406) относительно поступления материалов на склад по адресу: ул. Федосеенко, д.58.

Согласно протоколу допроса от 26.04.2021 № 405, ФИО7 в ООО «Мегаполис» работал с февраля 2015 года по март 2021 в должности менеджера по снабжению. В должностные обязанности входило: анализ рынка, закупка материалов, поставка на объект, расчет объема материалов на объект, анализ цен, завершение поставок на объект при его сдачи.

При обозрении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Арсенал», пояснил, что с данной организацией не работал.

Согласно протоколу допроса от 27.04.2021 № 406, ФИО5 в ООО «Мегаполис» работает с октября 2016 года (в настоящее время – заместитель директора по управлению материально-техническим снабжением).

При обозрении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Арсенал», пояснил, что в настоящее время (на дату допроса) представить информацию о взаимоотношениях с ООО «Арсенал» не может; представленные документы свидетельствуют о поставке материалов, на документах имеется подпись.

Согласно протоколу допроса от 13.12.2021 № 663, ФИО32 в ООО «Мегаполис» работал в период с октября 2015 года по январь 2017 года в должности электромонтера, с конца 2016 года начальником участка.

В ходе допроса ФИО32 пояснил, что материалы на базу (ул. Федосеенко, д.58) поставлялись «скорее всего поставщиками».

Суд полагает, что допросы указанных лиц не подтверждают факт поставки материалов ООО «Арсенал».

ФИО5 ссылается на наличие его подписи в документах, что свидетельствует о поставке товара спорных контрагентом. При этом какую-либо иную информацию относительно ООО «Арсенал» пояснить не может.

Между тем, суд критически относится к показаниям ФИО5, поскольку он является работником налогоплательщика (заместитель директора по управлению материально-техническим снабжением), следовательно, лицом заинтересованным.

Из показаний ФИО32 усматривается предположение, что поставка материала на базу (ул. Федосеенко, д.58) осуществляется поставщиками. Более того, из показаний


ФИО32 не следует, что ООО «Арсенал» поставляло материалы в адрес налогоплательщика.

ФИО7 работу с ООО «Арсенал» вовсе отрицает.

Кроме того, документы, составленные от имени ООО «Арсенал», в частности договор поставки № 05.10-1/2017 от 05.10.2017, подписаны ФИО33 Первые поставки по договору были осуществлены 05.10.2017, 19.10.2017.

В свою очередь на должность директора ООО «Арсенал» ФИО33 был назначен только 24.10.2017.

Таким образом, на дату совершения поставки ФИО33 еще не был назначен на должность руководителя ООО «Арсенал».

Проверкой было также установлено, что материалы, приобретались по документам, составленным от имени ООО «Арсенал», по следующим договорам.

В рамках договора № 01/08/2017 от 01.08.2017, заключенного между ООО «Мегаполис» (субподрядчик) и ООО «Европейская столица» (подрядчик) в рамках госконтракта, заключенного между ФКУ «СевЗапУПРдор» (заказчик) и ООО «Европейская столица».

Для выполнения работ по указанному договору была привлечена субподрядная организация ООО «Гермес» (договор № СМР-А-180 от 06.04.2017). По условиям договора ООО «Гермес» (субсубподрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции объекта и принимает на себя обязательство обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями (п. 12.1 договора).

В рамках договора от 22.12.2017, заключенного между ООО «Мегаполис» и ООО «Союздорнии» (подрядчик) в рамках госконтракта, заключенного между ФКУ СевЗапУПРдор Моска-Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ООО «Союздорнии».

Для выполнения работ по указанному договору была привлечена субподрядная организация ООО «Мегаполис-Строй».

Согласно информации, отраженной в карточке б/сч 60 по контрагенту ООО «Арсенал», поставка материалов от ООО «Арсенал» произведена 20.11.2017, т.е. до заключения договора с подрядной организацией ООО ««Союздорнии» (договор от 22.12.2017).

В рамках договора № 1/15/СМР-СУБ/ Мегаполис от 10.04.2016, заключенного ООО «Мегаполис» (субподрядчик) с ООО «Дорожная строительная компания» (подрядчик) в рамках госконтракта, заключенного между ФКУ УПР дор Черноморье (заказчик) и ООО «Дорожная строительная компания».

Для выполнения работ по указанному договору были привлечены субподрядные организации - ООО «Мегаполис-Строй», ООО «КОМтранс-НН», ООО «Группа компаний ПРА-ТОН», ООО «ЮгСтройСервис», ООО «АрмисРус». ООО «Крымдонстрой», ООО «Энергосеть сервис».

Согласно договору № 1/15/СМР-СУБ/Мегаполис от 10.04.2016 ООО «Мегаполис» обязан поставить материалы и оборудование на объект в соответствии с Проектом.

При этом было установлено, что в 2017 году материалы, аналогично приобретенным у ООО «Арсенал», приобретались ООО «Мегаполис» у ООО «Метизы», ООО «Стройметиз», ООО НК «Северо-Запад», ООО «Урал-Энергокомплект», ООО «ТК Машкрепеж-НН», ООО «Западно-Уральская электротехническая компания», ООО «Электропоставка», ООО «ЭТЦ», ООО «Уральские Опоры», ООО «КраснодарЭнергоМаркет», ООО «МеталтрансИнвест», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Арт-Строй Оптима», ООО «Ровен-Симферополь», с которыми Общество работает продолжительное время; цена на материалы, приобретенные по документам, составленным от имени ООО «Арсенал», не ниже цен на материалы, приобретенные у вышеперечисленных организаций.

В отличие от закупленных у ООО «Арсенал» материалов, записи о поставке материалов от реальных поставщиков, содержатся в Реестре документов на оприходование материалов, поступивших на склад на ул. Федосеенко, д.58.


Вопреки доводам налогоплательщика, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для реального ООО «Арсенал» поставки материалов.

В целях исполнения договора субподряда № 25/Суб-2016 от 23.09.2016, заключенного между ООО «С-ДСУ 111» и ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис» заключен договор № Суб 28.11/16 от 28.11.2016, привлечены субподрядные организации ООО «СтройкомплектПриволжье» и ООО «Мегаполис-Строй».

ООО «СтройкомплектПриволжье» не зарегистрировано ни в одной СРО. Ведомость объемов и стоимости работ к договору субподряда № 25/Суб-2016 от 23.09.2016 между ООО «С-ДСУ 111» и ООО «Мегаполис» не содержит работы «Выполнение работ по опиловке ветвей и крон деревьев вдоль проходящей линии освещения автомобильной дороги, с уборкой», вывозом и захоронением (1643.51 м куб.)», на выполнение которых привлечена организация ООО «СтройкомлектПриволжье».

ООО «Мегаполис-Строй» в свою очередь является членом саморегулирующей организации (СРО) «Ассоциация «Строй Форум» и имеет допуск (разрешение) на выполнение строительных работ. Все виды работ, для выполнения которых привлечена субподрядная организация ООО «Мегаполис-Строй», указаны в договоре.

В целях исполнения договора субподряда № 301-Суб3 от 26.08.2016, заключенного между ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Мегаполис», ООО «Мегаполис» заключен договор № Суб 09.01/17 от 09.01.2017, привлечены субподрядные организации субподрядные организации: ООО «СторойкомплектПриволжье», ООО «Мегаполис- Строй», ООО «Стройинвест».

В соответствии с данным договором ООО «СтройкомлектПриволжье» и ООО «Стройинвест» «Субподрядчики» принимают на себя обязательства по устройству искусственного электроосвещения на объекте (наружное освещение, пусконаладочные работы).

По условиям договора, субподрядчик также должен обладать предусмотренными действующим законодательством документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В свою очередь, ООО «СтройкомплектПриволжье» и ООО «Стройинвест» не зарегистрированы ни в одной СРО. Ведомость объемов и стоимости работ к договору субподряда между ООО «С-ДСУ 111» и ООО «Мегаполис» не содержит работы «Выполнение работ по опиловке ветвей».

Все работы по данному договору субподряда выполнены ООО «Мегаполис - Строй» (работы в объеме 9879 м по освещению выполнены в полном объеме в 2016 году, работы в объеме 6081 м выполнены в 2017году).

По условиям договора № Суб 01.03/17 от 01.03.2017 ООО «СтройкомлектПриволжье» принимает на себя обязательство по строительству двух домов по адресу <...>, 44), которые с 2016 года находятся в собственности ООО «Мегаполис».

Согласно Ведомости объемов и стоимости работ, ООО «СтройкомлектПриволжье» выполняет следующие работы:

1.Устройство фундамента: копка траншей в ручную, укладка рубероида, устройство опалубки из доски, фундамент столбчатый под колонны;

2.Возведение стен дома (бревенчатый сруб ручной рубки диаметром 200-220); 3. Устройство кровли.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения спорным контрагентом договора субподряда - отсутствует допуск к работам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, отсутствует численность работников, отсутствуют платежи в адрес организаций за оказанные услуги, (которые имеют допуск к строительным работам).


Согласно условиям договора от 06.04.2017, ООО «СтройкомлектПриволжье» обязуется предоставить ООО «Мегаполис» вместе с материалами правильно оформленные сертификаты и другие документы (п.2.2 договора), кроме того обязано укомплектовать каждую партию материалов документами: сертификатами соответствия, счетами- фактурами, товарно-транспортными накладными, иными документами.

В рамках проверки сертификаты, товарно-транспортные накладные представлены не были. Оплата за товар в адрес ООО «СтройкомплектПриволжье» не произведена. Записи о поступлении материалов от ООО «СтройкомлектПриволжье» в реестре документов отсутствуют. Материалы были реализованы в июне 2017 года в адрес ООО «ВОСМО» с небольшой наценкой. При этом было установлено, что ООО «ВОСМО» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет негативную информацию.

В целях исполнения контракта № 400 от 31.10.2016, заключенного между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (ИНН <***>) и ООО «Мегаполис», были заключены договор № Суб 10.01/17 от 10.01.2017 и договор подряда № Суб 01.03/17 от 01.03.2017.

Согласно условиям договора № Суб 10.01/17 от 10.01.2017, ООО «Стройинвест» принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу барьерного ограждения на автомобильной дороге М-7 «Волга» - подготовка строительной площадки на объекте (п.1.1 договора).

В СРО указанный контрагент не зарегистрирован.

Договор субподряда № Суб 21.11/16-01 от 21.11.2016 - заключен в целях исполнения договора субподряда № 301-Суб3 от 26.08.2016 (в рамках госконтракта № 301, заключенного между ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород и ООО «ДСК» в отношении объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань - Уфа-км 145+000-км 156+400 во Владимирской области» (3 этап км 144+026-км 145+700. км 149+500-км 151+220 (0,394 км), км 149+500- км 151+900 ).

При анализе Ведомости объемов и стоимости работ, и работ, отраженных в Актах ( № 4 от 16.01.2017, № 5 от 31.01.2017), усматривается, что объем и стоимость работ, отраженных в актах выполненных работ намного меньше, чем было договором № Суб 21.11/16-01 от 21.11.2016. При этом весь объем работ выполнен организацией ООО «Мегаполис-Строй».

Согласно пункту 4.2 договора поставки материалов № МП 04.17-01 от 10.04.2017, право собственности на материалы переходит от Поставщика (ООО «Стройинвест») к Покупателю (ООО «Мегаполис») после полной оплаты поставленных материалов и зачисления денежных средств на счет поставщика.

В конце 2018 года имеется кредиторская задолженность в сумме 1723300 руб.

В силу пункта 3 договора Поставщик обязан укомплектовать каждую партию материалов документами: сертификатами соответствия, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, иными документами.

В рамках проверки сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные представлены не были.

Согласно представленной налогоплательщиком информации товар, приобретенный по документам, оформленным от имени ООО «Стройинвест», реализован в июне 2017 года в адрес организации ООО «ВОСМО» с небольшой наценкой. При этом, как было указано выше, ООО «ВОСМО» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

Позиция налогоплательщика, что выводы налогового органа основаны лишь на показаниях ФИО34 и ФИО32 противоречат имеющимся в деле материалам.

Налоговым органом проанализированы представленные документы ООО «СтройкомплектПриволжье», ООО «Стройинвест» (договоры, приложения, акты выполненных работ), а также документы в отношении заказчиков, субподрядных организаций, установлено, что работы, согласно документам, составленных от имени


данных организаций выполнены субподрядной организацией ООО «Мегаполис-Строй», с которой имеются постоянные длительные отношения, либо вообще не предусмотрены договором с Заказчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес НН» зарегистрировано в качестве юридического лица – 07.12.2016.

Вместе с тем 09.11.2016 (до регистрации юридического лица) между налогоплательщиком и ООО «Гермес НН» заключен договор подряда № 16/09.11.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент оформления сделки с налогоплательщиком какой-либо деловой репутации у ООО «Гермес НН» быть не могло, возможность проверить хозяйственную жизнь контрагента у налогоплательщика отсутствовала.

Согласно пункту 2.2.1, пункту 2.2.2 Заказчик (ООО «Мегаполис») «обязан обеспечить Исполнителю (ООО «Гермес-НН») доступ к месту выполнения работ, перекрыть или существенно ограничить сброс воды в канализационный коллектор, указать точку слива воды при водопонижении и место заправки водой машин для промывки канализационных сетей, обеспечить выполнение сопутствующих работ, не препятствия процесс) промывки».

Однако в представленных счетах-фактурах (УПД) указаны наименования услуг: «услуги манипулятора 6м 7500 т. услуги экскаватора-погрузчика, услуги самосвала, услуги автовышки», данная спецтехника не предназначена для работ по договору.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата производится в течении 10-ти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В свою очередь, оплата произведена в большем объеме до принятия к учету УПД (счетов-фактур).

Для выполнения работ по договору были привлечены субподрядные организации - ООО «С-ДСУ-111», ООО «НСК», ООО «ДЭП-71», ООО «Мегаполис-Строй», ООО ПроектСтройНН», ООО «МИК». По условиям договоров, данные организации обязаны обеспечить ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями; поставкой строительного оборудования, строительной техникой.

Для выполнения работ по договору от 11.01.2017, заключенному между налогоплательщиком и ООО «Техстрой-52», также были привлечены субподрядные организации - ООО «С-ДСУ-111», ООО «НСК», ООО «ДЭП-71», ООО «Мегаполис- Строй», ООО «ПроектСтройНН», ООО «МИК», в обязанности которых входило обеспечение ремонта объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями; поставка строительного оборудования, строительной техники.

Поскольку по условиям договоров обеспечение объекта строительной техникой лежит на субподрядных организациях, у налогоплательщика такая обязанность и необходимость отсутствовала.

При таких обстоятельствах в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на фиктивность сделок между «ООО Мегаполис» и спорными контрагентами.

Согласно документам, составленным от имени ООО «Трансметэл», затраты в сумме 1271186 руб. отнесены налогоплательщиком в Д-т б/сч 08 «Капитальные вложения», а далее, при вводе оборудования в эксплуатацию, на б/сч 01 «Основные средства».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трансметэл», установлено, что 10% поступивших денежных средств от ООО «Мегаполис», 23% денежных средств перечисляется на счета физических лиц, при этом отсутствуют перечисления за оборудование, что могло бы подтвердить факт приобретения оборудования.

В рамках проверочных мероприятий Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансметэл».


Так, организация создана на непродолжительное время и незадолго до заключения договора с ООО «Мегаполис». Управленческий или технический персонал, транспортные средства отсутствуют. При анализе операций по расчетным счетам установлен вывод денежных средств через физических лиц, которые также являются контрагентами налогоплательщика. По расчетному счету ООО «Трансметэл» отсутствуют операции по выплате заработной платы, уплате налогов, отсутствуют перечисления за оборудование поставщикам, подтверждающие приобретение оборудования, непродолжительное время работы расчетных счетов (4 месяца).

Вопреки доводам налогоплательщика Инспекцией установлены факты, указывающие, что индивидуальные предприниматели - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, реальную финансово-хозяйственную деятельность в 2017 году не осуществляли и соответственно не оказывали и не могли оказывать транспортные услуги в адрес налогоплательщика.

Так, в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; в статусе индивидуального предпринимателя были непродолжительное время (около года). Представляли в

налоговый орган налоговые декларации (ЕНВД) непродолжительное время (около года) - 4 кв.2016- 4 кв.2017.

Указанные лица не имеют транспортных средств для осуществления деятельности (либо транспортные средства зарегистрированы на них формально).

ИП взаимосвязаны с контрагентами налогоплательщиками, которые в свою имеют признаки формально «легитимных».

Усматривается взаимосвязь физических лиц с налогоплательщиком, через работника ООО «Мегаполис» - ФИО24 (финансовый директор и одним из учредителей ООО «Мегаполис» в период с 07.10.2016 по 18.11.2019).

29.12.2017 указанным лицам осуществлена выплата денежных средств из кассы предприятия в сумме 24 166 611 руб. Как поясняет бухгалтер налогоплательщика, выплата произведена по устному распоряжению финансового директора ФИО24 Данная выплата - единственная кассовая операция за проверяемый период. Денежные средства приняты в кассу 29.12.2017 от руководителя - ФИО4 (д-т б/сч 50 «Касса», к-т б/сч 7101 «Расчеты» с подотчетными лицами), которая с расчетного счета организации ранее зачислена на его счет.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика, что одно лишь совпадение IP- адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, налоговым органом при вынесении решения учитывалась совокупность собранных в рамках проверочных мероприятий доказательств, в том числе и совпадение IP-адресов контрагентов; в рамках налогового контроля в целях установления фактов выполнения работ (услуг), поставки материалов (оборудования) с привлечением спорных контрагентов на объектах заказчиков проведены допросы сотрудников ООО «Импульс»; проанализированы документы, представленные самим налогоплательщиком – что в совокупности не подтверждает доводы налогоплательщика о реальности сделок с контрагентами.

Учитывая имеющиеся в деле материалы, налоговый орган пришел к верному выводу, что имеет место вывод денежных средств через юридических лиц с последующим переводом на счета физических лиц.

Доводы Общества направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, однако, эти доводы не опровергают правильность выводов налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с указанными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на судебную практику судом не принимается, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.


Вопреки доводам налогоплательщика, последним не представлено в материалы дела доказательств того, что в его действиях отсутствует умысел, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В рассматриваемом случае достаточные доказательства отсутствия виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, равно как и доказательства отсутствия согласованности действий налогоплательщика с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, Обществом не представлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов; при осуществлении документооборота руководителю Общества было достоверно известно об этом) суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения № 11-08 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России № 21 по Нижегородской области, в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму 5900152 рубля, недоимки по налогу на прибыль на сумму 10785535 рублей и соответствующих пеней и штрафов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 8:18:00

Кому выдана Мукабенов Игорь Юрьевич