Решение от 27 мая 2025 г. по делу № А82-10092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10092/2024
г. Ярославль
28 мая 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о признании недействительным решения от 13.05.2024 № АШ/5909/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: ГБУ СО ЯО "Угличский дом-интернат", ООО "Центр семейной медицины",


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 и паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 и паспорту;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр диагностики и профилактики" (далее –  заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о  признании недействительным решения от 13.05.2024 № АШ/5909/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение заказчиком требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению заявителя, нарушения заключаются в отсутствии применения требований к участникам закупки, в равной степени ко всем участникам, что влечет за собой несоблюдение принципа равноправия, справедливости и дискриминацию по отношению к ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики». Таким образом, заявитель считает решение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области № АШ/5909/24 от 13.05.2024  незаконным, необоснованным и нарушающим требования Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ СО ЯО "Угличский дом-интернат", ООО "Центр семейной медицины".

Определением от 28.11.2024 в рамках дела №А82-10092/2024 произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названных лиц, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В материалы дела от ООО "Центр семейной медицины" представлена письменная позиция, в соответствии с которой, третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства, касающиеся существа заявленного требования и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, пояснил обстоятельства, касающиеся существа имеющихся возражений и раскрыл доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, поступило заявление ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» (вх. № 2053-ЭП/24 от 09.02.2024, № 4516-ЭП/24 от 20.03.2024), содержащее сведения о нарушении антимонопольного законодательства при осуществлении закупки на право оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат» (извещение № 32413210278).

В  извещении о проведении запроса  котировок в  электронной  форм № 32413210278 содержатся требования к составу заявки.

Письмом от 27.02.2024 вх. № 3215-ЭП/24 ООО «Центр семейной медицины» представило в Ярославское межрегиональное УФАС России копию заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, поданную в ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на заключение договора на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников.

К заявке ООО «Центр семейной медицины», в том числе, были приложены договоры на оказание платных медицинских услуг, заключенные с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль, ООО «Центр диагностики Рыбинск», ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ».

Изучив заявку ООО «Центр семейной медицины», антимонопольный орган не установил фактов представления недостоверных сведений. К заявке ООО «Центр семейной медицины» были приложены документы, позволяющие установить отсутствие или наличие в собственности общества флюорографа и маммографа. В данном случае в действиях общества не установлено наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Также антимонопольным органом не установлено в действиях ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

13 мая 2024 года по результатам рассмотрения заявления, на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Ярославским межрегиональным УФАС России принято оспариваемое решение № АШ/5909/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в  отношении ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат», ООО «Центр семейной медицины».

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа изложены в Федеральном законе от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Требования настоящего Федерального закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 20 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно положениям пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

Согласно положениям пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 на официальном сайте zakupki.gov.ru ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат» размещено извещение № 32413210278 о проведении запроса котировок в электронной форме на право оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат».

В соответствии с протоколом подведения итогов № 1 от 02.02.2024 по окончании срока подачи заявок были поданы три заявки от ООО «Москва-Мед», ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», ООО «Центр семейной медицины».

По итогам рассмотрения заявок ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», ООО «Центр семейной медицины» допущены к участию в запросе котировок.

Пунктом 7 протокола подведения итогов № 1 от 02.02.2024 установлено, что ООО «Центр семейной медицины» признано победителем запроса котировок.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок в электронной форме заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать, в том числе: копию лицензии на право проведения периодических медицинских осмотров, а также экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией, профпатологию, выданная лицензирующим органом субъекта федерации (Ярославской области) либо федеральным лицензирующим органом (пункт 6); копии документов, подтверждающих наличие в структуре медицинское организации Центра профпатологии с действующей на момент проведения торгово-закупочных процедур лицензией на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям профпатология, экспертиза связи заболевания с профессией и экспертиза профессиональной пригодности (или копию действующего на момент проведения торгово-закупочных процедур договора с Центром профпатологии) (пункт 10); документы, подтверждающие техническую оснащенность участника, необходимую при проведении периодических медицинских осмотров (пункт 11).

При этом, аналогичные требования установлены пунктом 10 Технического задания на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат» (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 6.3 Технического задания местом оказания услуг является место расположения заказчика по адресу: <...>.

Заявитель указал, что в структуре ООО «Центр семейной медицины» отсутствует Центр профпатологии, в соответствии с пунктом 6 в составе заявки общества не представлена лицензия на право экспертизы связи заболевания с профессией. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «Центр семейной медицины» не подтвердило техническую оснащенность, необходимую для оказания услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников учреждения, поскольку у общества не имеются в собственности мобильный флюорограф и мобильный маммограф. В связи с этим заявитель полагает, что заявка ООО «Центр семейной медицины» не соответствует требованиям закупочной документации, следовательно, общество неправомерно признано победителем.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что в составе заявки участника-победителя имеется выписка из реестра лицензии № Л041-01132-76/00328990, выданной ООО «Центр семейной медицины», подтверждающая наличие у общества права на оказание услуг по профпатологии, экспертизе профпригодности и проведению периодических медицинских осмотров.

От ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат» в антимонопольный орган поступили пояснения (вх. № 7356-ЭП/24 от 07.05.24), что в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 31.01.2019 № 36Н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией».

В составе заявки ООО «Центр семейной медицины» имеется договор на оказание платных медицинских услуг № 194/23 от 08.11.2023, заключенный с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль». Предметом данного договора является оказание медицинских услуг, указанных в списках заказчика, в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности. В составе заявки также имеется выписка из реестра лицензии № Л041-00110-76/00574467, выданной ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Ярославль», в которой в качестве лицензионных видов деятельности указаны перечисленные в пункте 6 извещения медицинские услуги, в том числе, по экспертизе связи заболевания с профессией.

Доводы ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики» о том, что весь перечень лицензируемых видов деятельности должен быть в лицензии участника несостоятелен, поскольку пунктом 10 извещения предусмотрена возможность оказания участником закупки перечисленных в пункте 6 извещения услуг по специальностям профпатология, экспертиза связи заболевания с профессией и экспертиза профпригодности с привлечением соисполнителя на основании договора. Соответственно, лицензиями на оказание вышеуказанных услуг, в том числе по экспертизе связи заболевания с профессией, обладает исполнитель по договору.

Таким образом, из системного толкования требований, предъявляемых к составу заявки, следует, что лицензия на право проведения периодических медицинских осмотров, а также экспертизы профпригодности, экспертизы связи заболевания с профессией, профпатологию, выданная лицензирующим органом субъекта федерации (Ярославской области) либо федеральным лицензирующим органом, может быть представлена от иного лица, оказывающего данные услуги на основании заключенного с участником закупки договора.

Довод заявителя о том, что условия закупочной документации не позволяют привлекать соисполнителей для оказания услуг по договору, является необоснованным, поскольку проектом договора, размещенным заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, не предусмотрен запрет привлечения соисполнителя. Таким образом, участник вправе самостоятельно, с учетом своих возможностей, определить оптимальный для себя способ его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом сделан верный вывод о соответствии заявки ООО «Центр семейной медицины» требованиям, указанным в пункте 6 извещения о проведении запроса котировок.

Доводы заявителя о ненадлежащем техническом оснащении победителя запроса котировок, отклоняются в связи со следующим.

Как верно указано антимонопольным органом и установлено судом, что ни в извещении, ни в техническом задании требования о необходимости подтверждения наличия мобильного маммографа и флюорографа не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно представленной в составе ООО «Центр семейной медицины» заявки справке о материально-технических ресурсах у общества на праве собственности имеются флюорограф, маммограф, система маммографическая. В составе заявки обществом представлен договор № 16 от 31.01.2024 об оказании платных медицинских услуг заключенный между ООО «Центр семейной медицины» и ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ», в соответствии с которым ГБУЗ ЯО «ЯОКТБ» принимает обязательство по проведению следующих видов услуг: флюорография легких цифровая на передвижном флюорографе, флюорография легких цифровая на передвижном флюорографе (за пределами г. Ярославля более 10 км).

В соответствии с договором № 34 от 10.01.2024 на оказание медицинских услуг, заключенным между ООО «Центр диагностики Рыбинск» и ООО «Центр семейной медицины», который также содержится в составе заявки, ООО «Центр диагностики Рыбинск» принимает на себя обязательства по выполнению и расшифровке исследований маммографии пациентов заказчика по предварительной заявке. В пункте 2.4.1 данного договора указано, что способы оказания услуг определяются по согласованию с заказчиком.

ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат» в письменных пояснениях указало, что первый этап медицинского осмотра прошел 14.03.2024 с использованием передвижного (мобильного) маммографа.

Следовательно, победитель запроса котировок соответствует требованиям пункта 11 извещения, а заявка ООО «Центр семейной медицины» соответствует требованиям закупочной документации.

Изложенные в заявлении доводы, а также полученные антимонопольным органом доказательства, не свидетельствуют о том, что действия ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат» повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали угрозу наступления таких последствий.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае признаки недобросовестной конкуренции могли быть установлены в действиях хозяйствующего субъекта по предоставлению недостоверной информации на стадии подачи заявки на участие в торгах, заключения контракта, договора с целью получения необоснованных преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами, претендовавшими на заключение контракта.

На основании изложенного УФАС пришло к правомерному выводу о том, что в действиях общества не установлено наличие признаков недобросовестной конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным  в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева