Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А64-8701/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«30» марта 2022 года Дело №А64-8701/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 30.03.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-8701/2021 по иску

Акционерного общества «Великолукский опытный машиностроительный завод», Псковская область, г.Великие Луки

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электродом», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 67100000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2022г., удостоверение адвоката;

установил:

АО «Великолукский опытный машиностроительный завод», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Электродом», <...>, кабинет 203 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием взыскать 67100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

22.03.2022г. от ПАО Сбербанк в материалы дела поступили ответы на запрос суда, с приложенными к ним выписками со счета, подтверждающими перечисление денежных средств (государственной пошлины) по платежному поручению №579822 от 15.10.2021г. на сумму 200000 руб.

Ответы на запрос суда приобщены к материалам дела.

Ответчик также представил в материалы дела платежное поручение, содержащее отметку о списании и поступлении денежных средств (государственной пошлины).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018г. между АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» (Заказчик) и ООО «Электродом» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №3414 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Кроме того, 22.05.2019г. между АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» (Заказчик) и ООО «Электродом» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №044/19 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

В соответствии с выставленными ООО «Электродом» по Договору подряда №3414 от 24.10.2018 г. актами о выполнении работ №10 от 29.12.2018, №11 от 29.12.2018, №12 от 29.12.2018, №1 от 15.02.2019, №2 от 15.02.2019, №3 от 17.02.2019, №4 от 25.02.2019, а также выставленными по Договору подряда №044/19 от 22.05.2019 г. Актами о выполнении работ № 21 от 27.08.2019, №22 от 16.09.2019, № 26 от 11.10.2019, № 27 от 21.10.2019, № 28 от 01.11.2019, №31 от 27.11.2019, № 32 от 27.11.2019, №34 от 10.12.2019, за работы по монтажу и пусконаладке оборудования АО «ВОМЗ» в общей сложности уплатило ООО «Электродом» денежные средства в размере 67100000 рублей.

Условиями пунктов 5.1 Договора подряда №3414 от 24.10.2018 г. и Договора подряда №044/19 от 22.05.2019 г. предусмотрено, что Подрядчик обязуется согласно Приложению №1 выполнить работы надлежащего качества и в срок в соответствии с инструкцией по эксплуатации, ремонту и монтажу крана, с требованиями ФНП, ПЭУ, действующими строительными нормами и правилами провести испытание смонтированного оборудования с оформлением актов, сдать работы приемочной комиссии.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий п.5.1 Договора подряда №3414 от 24.10.2018 г. и п.5.1. Договора подряда №044/19 от 22.05.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Электродом» на дату подачи искового заявления не представило Акционерному обществу «Великолукский опытный машиностроительный завод» акты о проведении испытаний смонтированного оборудования.

В связи с тем, что ООО «Электродом» не исполнило требования пунктов 5.1. каждого из Договоров, по мнению истца, работа выполнена ненадлежащим образом, следовательно право получения оплаты у ответчика не возникло.

В целях досудебного разрешения возникшего спора, истцом в адрес ООО «Электродом» была направлена претензия от 01.09.2021г. с требованием о возврате денежных средств в размере 67100000 руб. в срок не позднее 7 дней от даты получения претензии (л.д.53).

Указанная претензия оставлена без ответа, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о возврате денежных средств в размере 67100000 руб., что послужило основанием для обращения АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что технические акты, подтверждающие проведение испытаний, сторонами подписаны, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В настоящем споре обязательства возникли в связи с заключением договора подряда №3414 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования от 24.10.2018г., договора подряда №044/19 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования от 22.05.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами, установленными ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, в соответствии с выставленными ООО «Электродом» по Договорам подряда №3414 от 24.10.2018г., №044/19 от 22.05.2019г. Актами о выполнении работ за работы по монтажу и пусконаладке оборудования, АО «ВОМЗ» в общей сложности уплатило ООО «Электродом» денежные средства в размере 67100000 рублей.

По словам истца, ООО «Электродом» на дату подачи искового заявления не представило Акционерному обществу «Великолукский опытный машиностроительный завод» акты о проведении испытаний смонтированного оборудования, а следовательно право получения оплаты у ответчика не возникло.

Ответчик, возражая на заявленные требования, пояснил, что обязательства по договору подряда №3114 от 24.10.2018г. исполнены им надлежащим образом, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе проведены в присутствии представителя заказчика испытания смонтированного оборудования, в подтверждение чего ответчик представил следующие акты:

Технический акт №1 (ст. Черемхово) от декабря 2018 г.; Технический акт № 2 (ст. Завитая) от декабря 2018г.; Технический акт №3 (ст. Березка) от февраля 2019г.; Технический акт №4 (ст. Ферма) от февраля 2019 г.; Технический акт №5 (ст. Оренбург) от февраля 2019 г.; Технический акт №6 (ст. Могоча) от февраля 2019 г.; Технический акт №7 (ст. Онохой) от февраля 2019 г.

Кроме того, обязательства ООО «Электродом» по договору подряда №044/19 от 22.05.2019г. по словам ответчика также исполнены в полном объеме, испытания смонтированного оборудования произведены с участием представителя заказчика, в подтверждение чего ответчик представил следующие акты:

Технический акт №19/1 (ст. Сковородино) от августа 2019г.; Технический акт №19/2 (ст. Тагул) от сентября 2019г.; Технический акт №19/3 (ст. Тулун) от октября 2019 г.; Технический акт №19/4 (ст. Чернышевск) от октября 2019г.; Технический акт №19/5 (ст.Тюмень (Голышманово)) от октябрь-ноябрь 2019г.; Технический акт №19/6 (ст. Ржев) от ноября 2019г.; Технический акт №19/7 (ст. Вихоревка) от ноября 2019г.; Технический акт №19/8 (ст. Кичера) от декабря 2019г.

Указанные Акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без каких-либо возражений. Оригиналы технических Актов судом исследованы в предварительном судебном заседании 22.11.2021г.

С представленными техническими Актами истец ознакомлен, возражений относительно указанных документов истец не заявил, свою позицию по делу не изменил, просил вернуть денежные средства в размере 67100000 руб.

Истец пояснил, что Заказчик не может однозначно утверждать, что данные Акты подписывались по итогам реальных технических испытаний с очным участием представителей Заказчика (письменные объяснения от 21.01.2022г.). При этом истец подтвердил, что исполнитель передал заказчику результаты работ.

О фальсификации подписей и печатей на указанных Актах в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено. Представитель истца пояснила суду, что оборудование на момент рассмотрения спора находится в рабочем состоянии и используется по назначению, претензий к качеству оборудования не имеется.

Принимая во внимание, что техническими Актами подтверждается выполнение ответчиком в полном объеме работ по договорам подряда № 3114 от 21.10.2018 и № 044/19 от 22.05.2019, а также проведение предварительных испытаний смонтированного оборудования, у истца не имеется оснований требовать возвращения денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты по спорным Договорам.

Учитывая обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун