Решение от 10 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 апреля 2026 года


Дело № А33-36096/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: Мальцева Д.С.,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2467655 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 515, 12 руб. за период с 12.12.2023 по 30.03.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 80 740 руб., почтовых расходов в размере 216 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 414 500,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь по договору страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0014346/22 от 16.11.2022 - публичное акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), водитель ФИО1.

Определением от 07.04.2025 в деле назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО3

15.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1367/4-3-25 от 10.07.2025.

Определением от 03.10.2025 в деле назначена дополнительная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "ДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4

16.02.2026 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4558 от 12.02.2026.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 30.03.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явку в судебное заседание 30.03.2026 обеспечили представители истца и ответчика, привлеченные лица участие в судебном заседании не приняли.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом заявленного 11.03.2026 уточнения, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 467 655,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 515,12 руб. за период с 12.12.2023 по 02.03.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 900 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 740 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 414 500,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Устно под аудиозапись судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просил увеличить период начисления с 12.12.2023 по 30.03.2026 без увеличения размера процентов (809 515, 12 руб.) с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 67 от 03.03.2026 о доплате государственной пошлины в связи с уточнением размера исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия платежного поручения № 67 от 03.03.2026 приобщена к материалам дела.

Ответчик против размера исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической оценочной экспертизы, обоснованного следующим: согласно пункту 11.1. Генерального договора № 03457/046/03273/1 от 28.07.2011, заключенного между АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» и ЗАО «ЕВРОПЛАН», основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, находящегося в момент начала срока действия периода страхования, в котором произошёл страховой случай, на гарантии завода изготовителя, по направлению на ремонт Страховщика к официальному дилеру соответствующей марки ТС, с которой у Страховщика заключен договор. Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТ АВТО» (ИНН <***>) официальным дилером марки CHERY является общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (ИНН <***>), с которым АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключило договор о ремонте транспортных средств № 01-12/19 от 03.12.2019. Ответчик полагает, что, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ-ВОСТОК» и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отсутствуют договорные отношения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO MAX 2022 подлежит оценке с учетом цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, установленные обществом с ограниченной ответственностью «ТОР», с учетом уровня инфляции за период с 08.10.2023 и дату составления исследования.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец против назначения в деле дополнительной экспертизы возражал.

Ходатайство рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, при этом суд руководствовался следующим.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ в деле назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта № 1367/4-3-25 от 10.07.2025), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Целесообразна ли замена правой боковины кузова N1D/T1A (артикул 509001424AADYJ), указанной в позиции 80 счета № ШОВ00003378 от 05.09.2024, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***> от ДТП, произошедшего 08.10.2023? Возможно ли устранение повреждений на боковине путем применения ремонтных работ без ее замены.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***>, исходя из стоимости запасных частей и стоимости работ, указанных в счете №ШОВ00003378 от 05.09.2024?

Также в деле назначалась дополнительная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "ДВИЖЕНИЕ" (заключение эксперта № 4558 от 12.02.2026), с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1. Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***> с учетом цен официального дилера.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов со следующими выводами:

- заключение эксперта № 1367/4-3-25 от 10.07.2025:

1. «Боковина кузова N1D/T1A (артикул 509001424AADYJ), указанная в позиции 80 счета № ШОВ00003378 от 05.09.2024, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***> от ДТП, произошедшего 08.10.2023, подлежит замене, окраске».

2. «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***>, исходя из стоимости запасных частей и стоимости работ, указанных в счете №ШОВ00003378 от 05.09.2024, составляет 2 618 119,00 руб.».

- заключение эксперта № 4558 от 12.02.2026:

- «Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, г/н <***> с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023, исходя из цен ООО «Авангард» на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся по состоянию на 05.09.2024, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 2 035 308,00 руб.»,

- «Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, г/н <***> с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023, исходя из цен ООО «Авангард» на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, с учетом уровня инфляции за период с 08.10.2023 по 05.09.2024, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 1 888 537,00 руб.»,

- «Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, г/н <***> с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023, исходя из цен ООО «Медведь-Восток» на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся по состоянию на 21.01.2026, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 2 467 655,00 руб.»,

- «Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, г/н <***> с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023, исходя из цен ООО «Медведь-Восток» на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, с учетом уровня инфляции за период с 08.10.2023 по 21.01.2026, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 1916912,00 руб.».

В ходе судебного разбирательства экспертами также даны устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, выводы экспертов являются категоричными, научно обоснованными, эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Экспертиза проведена и экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, экспертные заключения основаны на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названных экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты исследования объекта экспертизы.

Суд отмечает, что получение заключения судебной экспертизы являлось необходимостью, судом с учетом мнения сторон перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученные по результатам исследования заключения недопустимым доказательством являться не могут.

Доводы ответчика об оспаривании доказательственного значения представленных в материалы дела экспертных заключений по изложенным мотивам отклоняются судом.

Указанные доводы могли быть изложены ответчиком при определении вопросов до назначения дополнительной судебной экспертизы, что находилось в зоне контроля ответчика, последним не сделано.

Что касается довода ответчика о необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, установленные обществом с ограниченной ответственностью «ТОР», с учетом уровня инфляции за период с 08.10.2023 и дату составления исследования, суд исходит из следующего.

При проведении исследования экспертом учитывались цены, установленные официальным дилером ООО «Медведь-Восток», таким образом, в установлении иных цен в данном случае нет необходимости.

Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

При указанных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (Лизингодатель) и ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № AA06166004 от 16.11.2022, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя следующее имущество: Транспортное средство: CHERY TIGGO 8 PRO MAX (тип ТС: Легковой, VIN: <***>) (Предмет лизинга).

По состоянию на текущую дату договор лизинга № AA06166004 от 16.11.2022 не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из Договора лизинга, сохраняют свою силу.

28.11.2022 Лизингодатель передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Предмет лизинга на основании Акта приема-передачи объекта основных средств № КСК0001162.

Согласно пункту 7.2. Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче Предмета лизинга во владение и пользование по Договору лизинга, право владения и пользования Предметом лизинга принадлежит Лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

16.11.2022 Предмет лизинга застрахован в АО «АльфаСтрахование» на условиях Договора страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/0014346/22 (далее – Договор страхования).

Отношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием ООО «Вертикаль» регулируются Правилами страхования от 03.07.2020 № 200 и генеральным договором от 28.07.2011.

08.10.2023 в 20 час. 30 мин. на 915км + 300м автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Уярского района Красноярского края произошло ДТП – наезд транспортного средства (предмет лизинга) на животное (медведя), в результате которого автомобилю CHERY TIGGO 8 PRO, г/н <***> под управлением водителя ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением 24 ОК № 823543 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству CHERY TIGGO 8 PRO, г/н <***> в результате ДТП.

21.10.2023 транспортное средство осмотрено Страховщиком в месте нахождения транспортного средства.

23.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» поступили акты осмотра, которые содержали не все повреждения, выявленные при осмотре.

26.10.20203 общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось с повторным требованием о страховой выплате по Договору страхования, о перемещении силами Страховщика поврежденного транспортного средства к официальному дилеру на территории г. Красноярска для проведения всестороннего осмотра и установления всех повреждений, полученных в результате ДТП.

02.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» выдано направление на ремонт в дилерский сервис - общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ИНН <***>), а также компенсированы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 35115 от 02.11.2023.

03.11.2023 транспортное средство доставлено в СТОА, осмотрено, по результатам осмотра составлена дефектовочная (дефектная) ведомость, зафиксированная в счете № ШОВ00001518 от 16.11.2023.

В период с 03.11.2023 по 23.08.2024 транспортное средство находилось на ремонте, ремонт не производился в связи с отсутствием у СТОА согласования по запасным частям, подлежащим замене, что являлось препятствием для СТОА в их заказе.

26.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось к Страховщику и обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» с требованием выдать отремонтированное транспортное средство.

05.09.2024 Страховщику по результатам разбора транспортного средства на СТОА предоставлена дефектовочная ведомость с ранее неучтенными повреждениями на сумму 2 827 603 руб., зафиксированная в счете № ШОВ00003378 от 05.09.2024.

13.09.2024 обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» сообщено, что согласно экспертному заключению Страховщика проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно, Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 885 434,65 руб. с учетом суммы износа ТС за период действия страхового полиса (509 194,35 руб.) на расчетный счет в соответствии с предоставленными Выгодоприобретателем банковскими реквизитами.

13.09.2024 АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 885 434,65 руб. (3 394 629 руб. (страховая сумма) – 509 194,35 руб. (износ)).

17.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось к Страховщику с требованием предоставить возможность с ознакомлением с материалами страхового дела, включая калькуляцию размера ущерба, а также предоставить документы об альтернативных способах урегулирования.

В ответ на указанное обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты лизинговых платежей, предоставив заявителю истребуемый им заказ-наряд.

Истец, получив по запросу счет № ШОВ00003378 от 05.09.2024, и отказавшись признавать полную гибель транспортного средства, установленную Страховщиком, обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 - для определения стоимости восстановительного ремонта (договор № 7824 от 23.09.2024). 20.09.2024 Страхователю поступило уведомление с требование явиться на осмотр транспортного средства.

Заключением независимой экспертизы № 314-09/24 определено, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 2 320 291 руб.

23.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» направлено требование о выплате страхового возмещения по экспертизе, выполненной Авто-эксперт (ИП ФИО5) и оплате лизинговых платежей.

В ответ на данное обращение АО «АльфаСтрахование» сообщило, что выплата в случае полной гибели транспортного средства полагается выгодоприобретателю – ПАО «ЛК «Европлан», в связи с чем не усматривается правовых оснований для выплаты страхового возмещения – ООО «Вертикаль».

Выплата страхового возмещения не произведена ни истцу, ни выгодоприобретателю.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, поясняет, что ответчик после получения всех необходимых документов и передаче ему транспортного средства не приступил к осуществлению ремонта, не воспользовался правом замены риска и не выплатил в 30-дневный срок с момента получения всех документов полную стоимость ущерба, которая по состоянию на дату ДТП составляла 1 916 912 руб., вместо исполнения договора ответчик принялся искусственно завышать размер ущерба, включая в калькуляцию элементы ТС, не пострадавшие в ДТП; в результате незаконных действий ответчика транспортное средство до настоящего момента не отремонтировано, а стоимость восстановительного ремонта составила 2 467 655 руб., заявленный размер страхового возмещения находится в пределах страховой суммы по Договору страхования.

Поскольку разногласия по размеру страховой выплаты не урегулированы сторонами мирным путем, истец обратился в рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве по существу исковых требований, указывал, что, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» не является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по полису КАСКО в случае полной гибели транспортного средства или экономической нецелесообразности ремонта, общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» является ненадлежащим истцом по иску; по требованию о взыскании расходов на экспертизу, указывал, что, поскольку расчет ущерба по результатам оценки среднего рынка запасных частей произведен быть не может в силу пункта 10.9.2 Правил страхования, то расходы, понесенные на оценку ущерба, не являлись необходимыми и удовлетворению не подлежат.

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил об обстоятельствах заключения договора лизинга и договора страхования в отношении предмета лизинга, сослался на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу которого сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). По состоянию на 20.02.2025 Договор лизинга № AA06166004 от 16.11.2022 не является досрочно расторгнутым либо досрочно исполненным в полном объеме, обязательства сторон, вытекающие из Договора лизинга, сохраняют свою силу.

ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представил.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 957 названного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Договор страхования с ответчиком заключен, в подтверждение чего последним выдан страховой полис и принято от страхователя исполнение в виде уплаты страховой премии.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству марки/модели CHERY TIGGO 8 PRO MAX, VIN: <***>, г/н <***>.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае истец – лизингополучатель не согласился с выводами ответчика – страхователя, основанными на калькуляции стоимости восстановительного ремонта, о наступлении страхового случая по риску «ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ при «Полной гибели»».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай является одним из существенных условий договора имущественного страхования. Согласно принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить, какое событие или какой юридический состав является страховым случаем.

Пунктом 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Соответственно, правовое значение имеет не только факт причинения застрахованному транспортному средству повреждений, но и механизм их образования. Необходимым условием для выплаты страхового возмещения является связь причиненных застрахованному имуществу убытков с предусмотренным в Полисе страховым случаем.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с полисом страхования № Z6917/046/0014346/22 Страхователем застрахованы следующие страховые риски:

- КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ) в период с 16.11.2022 по 15.11.2023 – страховая сумма - 3 394 629,00 руб., ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТС - страховая сумма – 600 000,00 руб.,

- КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ) в период с 16.11.2023 по 15.11.2024 – страховая сумма - 2 885 434,65 руб., ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТС - страховая сумма – 600 000,00 руб.

Выгодоприобретателем в случаях полной гибели или хищения предмета лизинга является ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», в остальных случаях – согласно пп. 11.1.1, 11.6 Генерального договора № 03457/046/03273/1 от «28»июля 2011г.

Так, в соответствии с пунктом 11.1.1 Генерального договора в случае ущерба, за исключением случаев полной гибели, страховое возмещение выплачивается Страховщиком Лизингополучателю на основании заявления Лизингополучателя. Предоставление заявления ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ранее ЗАО «ЕВРОПЛАН») при этом не требуется.

Согласно пункту 11.6 Генерального договора, если выплата в денежной форме по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС (кроме полной гибели ТС) превышает 100 000,00 руб., то она производится Лизингополучателю только после получения распорядительного письма от Страхователя.

Из материалов дела следует, что Лизингодатель с заявлением о страховом возмещении к Страхователю не обращался, при этом с таким заявлением обратился Лизингополучатель, что не противоречит условиям Договора страхования и действующему законодательству.

В случаях полной гибели застрахованного имущества в соответствии с пунктом 11.7. Генерального договора выплата страхового возмещения страховщиком производится в размере страховой суммы, установленной страховым полисом, за вычетом суммы износа ТС на момент наступления страхового события, но без учета коэффициента ускоренной амортизации, по правилам, указанным в пункте 7.3. Генерального Договора.

Также пунктом 11.8. Генерального Договора определено, что при полной гибели ТС, а также, когда восстановительный ремонт ТС превышает 75% от страховой стоимости, Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом износа ТС за период действия Страхового полиса. Стоимость остатков погибшего ТС не вычитается из суммы страхового возмещения.

Согласно позиции ответчика – страховщика по результатам рассмотрения документов по заявленному событию после получения полного заказ-наряда СТОА установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет более 75% от страховой суммы, в связи с чем принято решение об урегулировании убытка в соответствии с п. 11.8 Генерального договора №03457/046/03273/1. Выгодоприобретателем является Лизингодатель.

Согласно позиции истца – Лизингополучателя калькуляция ответчика, зафиксированная в счете № ШОВ00003378 от 05.09.2024, содержит некорректные данные о повреждениях: Страховщиком к замене учтены детали, которые замены не требовали. По мнению истца, искусственное включение в дефектовочные счета запасных частей, которые не пострадали в ДТП, влечет необоснованное увеличение суммы расходов восстановительного ремонта до величины, позволяющей ответчику сделать предположение о полной гибели транспортного средства, что приводит к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения в виде выплаты урезанной суммы страхового возмещения в порядке пункта 11.7. Генерального договора, при этом ответчик получает транспортное средство, подлежащее восстановлению и последующей его перепродаже.

Выводы независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, подтвердили доводы истца о включении ответчиком в дефектовочные счета запасных частей, не требующих замены.

Вместе с тем ответчик указанные доводы отвергает, что обусловило подачу в суд рассматриваемого требования.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно объема и характера повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, имевшего место 08.10.2023, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца в деле назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 1367/4-3-25 от 10.07.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1. Целесообразна ли замена правой боковины кузова N1D/T1A (артикул 509001424AADYJ), указанной в позиции 80 счета № ШОВ00003378 от 05.09.2024, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***> от ДТП, произошедшего 08.10.2023? Возможно ли устранение повреждений на боковине путем применения ремонтных работ без ее замены.

«Боковина кузова N1D/T1A (артикул 509001424AADYJ), указанная в позиции 80 счета № ШОВ00003378 от 05.09.2024, с учетом имеющихся повреждений транспортного средства CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***> от ДТП, произошедшего 08.10.2023, подлежит замене, окраске».

По вопросу № 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***>, исходя из стоимости запасных частей и стоимости работ, указанных в счете №ШОВ00003378 от 05.09.2024?

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO 8 PRO, VIN: <***>, исходя из стоимости запасных частей и стоимости работ, указанных в счете №ШОВ00003378 от 05.09.2024, составляет 2 618 119,00 руб.».

После чего истец, проверив калькуляцию эксперта, обнаружил некоторые упущения эксперта, связанные с пропуском некоторых позиций запасных частей (в счете № ШОВ00003378 от 05.09.2024 – 11, 48, 49, 50, 55, 56, 62, 63, 64, 66, 71, 74, 87), а также с задвоением некоторых позиции, например позиции № 69.

В связи с наличием указанных разногласий истец ходатайствовал о назначении в деле дополнительной автотехнической оценочной экспертизы.

По ходатайству истца в деле назначена дополнительная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ "ДВИЖЕНИЕ".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 4558 от 12.02.2026, эксперт пришел к следующим выводам:

- «Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, г/н <***> с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023, исходя из цен ООО «Авангард» на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся по состоянию на 05.09.2024, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 2 035 308,00 руб.»,

- «Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, г/н <***> с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023, исходя из цен ООО «Авангард» на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, с учетом уровня инфляции за период с 08.10.2023 по 05.09.2024, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 1 888 537,00 руб.»,

- «Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, г/н <***> с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023, исходя из цен ООО «Медведь-Восток» на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, сложившихся по состоянию на 21.01.2026, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 2 467 655,00 руб.»,

- «Стоимость восстановительного ремонта CHERRY TIGGO 8 PRO, г/н <***> с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023, исходя из цен ООО «Медведь-Восток» на новые оригинальные запасные части, работы и материалы, с учетом уровня инфляции за период с 08.10.2023 по 21.01.2026, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 1916912,00 руб.».

После чего истец, фактически согласившись с выводами эксперта, заявил об уточнении исковых требований.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключений, суду не представлено. На допущенные экспертом нарушения в части выбора подходов и методов исследования, их применения лицами, участвующими в деле, не указано.

Признав экспертное заключение № 4558 от 12.02.2026 составленным в соответствии с предъявленными законом требованиями, по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, ясным и полным, выводы эксперта понятными, су принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта подтверждают доводы истца об искусственном завышении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, что недопустимо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенных экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушения, допущенные ответчиком при оценке стоимости восстановительного ремонта, что привело к неверному определению ответчиком наступившего страхового события, установив отсутствие доказательств проведения ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения по наступившему страховому событию, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 2 467 655 руб. и об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере.

Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» не является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по полису КАСКО в случае полной гибели транспортного средства, и, соответственно, является ненадлежащим истцом по иску отклоняется судом с учетом установления факта наступления страхового случая по риску «Ущерб» без полной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим способом и односторонний отказ и изменение условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, кроме случаев, установленных Законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 515, 12 руб. за период с 12.12.2023 по 30.03.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета:

- долг, на который подлежат начислению проценты – 1 916 912 руб.; период с 12.12.2023 по 20.01.2026 (771 календарный день), сумма процентов равна 736 330,55 руб. с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- долг, на который подлежат начислению проценты – 2 467 655 руб.; период с 21.01.2026 по 30.03.2026 (69 календарных день), сумма процентов равна 73 184,57 руб. с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 03.07.2020 № 200, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам ХИЩЕНИЕ, ПОВРЕЖДЕНИЕ при «Полной гибели», УЩЕРБ ПО ДОПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОБОРУДОВАНИЮ при «Полной гибели».

Как следует из материалов дела, истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении 18.10.2023, осмотр застрахованного ТС произведен Страховщиком 21.10.2023.

С учетом условий заключенного договора страхования последним днем для выплаты страхового возмещения при условии добросовестного выполнения сторонами договора своих обязательств являлось 30.11.2023

Следовательно, не исполнив принятое на себя обязательство в установленный срок Страховщик нарушил срок исполнения обязательства и обязан уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, период начисления процентов определен истцом неверно. Вместе с тем суд принимает расчет истца, поскольку он не нарушает прав ответчика, заявлен в меньшем размере, чем причитается истцу.

Приняв во внимание наличие доказательств просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 515, 12 руб. за период с 12.12.2023 по 30.03.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства от места стоянки до места СТОА в размере 3 900 руб., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 10.9.4. Правил страхования если застрахованное ТС в результате страхового случая, не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещает Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000,00 (Пяти тысяч) рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000,00 (Десяти тысяч) рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

Договором страхования (п. 11.5) предусмотрено, если в результате страхового события ТС не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то Страховщик возмещает расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 15 000,00 руб. по одному страховому случаю. Такие расходы должны быть подтверждены документально.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 16 100,00 руб.: акт № ЦБ-5722 от 08.11.2023 на сумму 11 100 руб., копия чека от 09.10.2023 на сумму 11 100 руб., кассовый чек от 09.10.2023 на сумму 11 100 руб., копия чека от 03.11.2023 на сумму 5 000 руб.

02.11.2023 ответчик компенсировал истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 35115.

С учетом установленного Договором страхования лимитом в 15 000,00 руб., неоплаченная часть страхового возмещения в указанной части составила 3 900,00 руб. (16 100 – 11 100).

Доказательства возмещения расходов истца по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки в размере 3 900,00 руб. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 900 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на судебные экспертизы, суд установил следующее.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 № 314-09/24, проведенное по его инициативе.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При отсутствии данного заключения истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со статьей 125 АПК РФ.

Заключение независимого эксперта в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, недостоверным не признано.

В обоснование факта заключения договора с независимым экспертом и факта несения соответствующих расходов по оплате услуг эксперта в материалы дела представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 7824 от 23.09.2024, платежное поручение № 582 от 30.09.2024 на сумму 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

Кроме того, для проведения судебных экспертиз в ходе судебного разбирательства истцом внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в общем размере 60 740,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 113 от 24.02.2025 на сумму 35 258 руб., № 624 от 29.09.2025 на сумму 25 482 руб.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме) требование истца о возмещении расходов на оплату услуг экспертов в общем размере 80 740 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец заявляет о возмещении почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика и привлеченных лиц в размере 216 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем почтовые расходы истца в размере 216 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 414 500,00 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны истцу на основании соглашения об оказании юридической помощи № 13-2023-АР от 15.10.2023, заключенного с адвокатом Мальцевым Д.С.

Перечень и стоимость юридической помощи, оказываемой в рамках данного соглашения, определена приложением к соглашению от 15.10.2023 в редакции Приложения № 6 от 26.02.2026:

- составление искового заявления – 43 900 руб.,

- подготовка досудебной претензии – 9 650 руб.,

- ознакомление с материалами дела за один том – 8 000 руб.,

- изучение материалов арбитражного дела 1 том – 2000 руб.,

- написание отзыва на исковое заявление за 1 отзыв – 15 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа за 1 документ – 9 000 руб.,

- сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) за 1 запрос – 5000 руб.,

- участие в качестве представителя в арбитражном суде за один судодень - 18 000 руб.

Как указывает истец, при определении стоимости юридических услуг учитывались Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024).

По результатам оказания юридических услуг между сторонами подписаны отчеты об исполнении соглашения за период с 15.10.2023: Приложения к соглашению № 2 от 15.10.2023 на сумму 74 500 руб., № 3 от 20.02.2025 на сумму 28 000 руб., № 4 от 04.04.2025 на сумму 36000 руб., № 5 от 30.06.2025 на сумму 36 000 руб., № 7 от 02.03.2026 на сумму 240 000 руб.,

В соответствии с указанными отчетами общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 414 500,00 руб.

Факт оплаты услуг адвоката на данную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 689 от 22.11.2024 на сумму 74 500 руб., № 115 от 24.02.2025 на сумму 28 000 руб., № 447 от 23.07.2025 на сумму 36 000 руб., № 448 от 23.07.2025 на сумму 36 000 руб., № 65 от 02.03.2026 на сумму 120 000 руб., № 75 от 06.03.2026 на сумму 120 000 руб.

Суд, изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представлял адвокат Мальцев Д.С., действующий на основании доверенности от 15.10.2023, которым проведена следующая правовая работа:

- подготовка и подача досудебной претензии в страховую компанию - 9650 руб.;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 43900 руб.;

- подготовка и подача ходатайств об уточнении исковых требований и о проведении судебной экспертизы от 20.02.2025 (5 000 ? 2) – 10 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы с приложением документов от 29.07.2025 – 9000 руб.;

- подготовка и подача адвокатского запроса № 13-2025 от 26.09.2025 – 5 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных пояснений от 02.10.2025 – 9 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о приобщении документов по запросу суда от 07.10.2025 – 8 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных пояснений от 22.01.2026 – 9 000 руб.;

- подготовка и подача дополнительных пояснений от 29.01.2026 – 9 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайств об уточнении исковых требований от 02.03.2026 – 9 000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.01.2025, 03.03.2025, 14.03.2025, 23.06.2025, 01.07.2025, 29.07.2025, 26.09.2025, 03.10.2025, 05.11.2025, 21.11.2025, 22.11.2026, 29.11.2026, 02.03.2026, 30.03.2026 (18 000 руб. за один судодень) - истец предъявляет ко взысканию расходы на участие представителя в 14 судебных заседаниях, в одном из которых (07.04.2025) участие не подтверждено, и два из которых не поименованы, соответственно, с учетом фактического участия представителя в 14 судебных заседаниях и заявленных обоснованных требований на 13 судебных заседаний, стоимость оказанных услуг в указанной части составляет 234 000 руб. (суд не выходит за пределы заявленных требований).

Суд полагает необоснованным возмещение издержек, связанных с компенсацией почтовых затрат на оправление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами на указанную истцом сумму.

Кроме того, не подлежат отдельному возмещению расходы истца на ознакомление с материалами дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 355 550 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик, возражая против возмещения судебных расходов в размере, заявленном истцом, указывал, что заявленные требования о взыскании расходов за представительство интересов явно завышены и нецелесообразны, ходатайствовал об отказе в возмещении судебных расходов, а при удовлетворении требований истца в указанной части - об их снижении до разумного значения.

Вместе с тем обоснования и доказательств неразумности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам истца, исходя из названных норм и разъяснений, истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер, однако в данном конкретном случае могут быть, по мнению суда, учтены в качестве отражающих примерный уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг адвокатов, действующая в период судебного разбирательства по настоящему делу (редакция принята Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, протокол № 05/24), рекомендована в следующем размере: составление досудебной претензии - 12 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) - 30 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 21 000 руб., составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 35 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) - 5 000 руб.

Из указанного усматривается, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные ответчиком, значительно ниже средних тарифов на юридические услуги, объективно существующих в Красноярском крае.

Иные доказательства в обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истцом не представлены.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, признанная судом обоснованной, по мнению арбитражного суда, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для признания ее чрезмерной по указанному выше доводу ответчика не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта (3 281 070,12 = 2 467 655 +3 900 + 809 515, 12), размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 123 432,00 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 123 315,00 руб. по платежному поручению № 690 от 22.11.2024 на сумму 114 613,00 руб., по платежному поручению № 67 от 03.03.2026 на сумму 8702,00 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 123 315,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 117 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 2 467 655 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 515, 12 руб. за период с 12.12.2023 по 30.03.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 740 руб.; почтовые расходы в размере 216 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 355 550 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 315 руб.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино