Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-10158/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2023

Дело № А41-10158/16


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щелково Московской области – ФИО1, дов от 30.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

МУП ГПЩ «Гортепло»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2023 года

по делу № А41-10158/2016

об исключении из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332 по адресу: <...>

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

МУП ГПЩ «Гортепло»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелково «Городская теплосеть» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника Администрация городского округа Щелково обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332 по адресу: <...> обязании конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» возвратить Администрации городского округа Щелково земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:332.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации городского округа Ще?лково от договора аренды № 26/1.1-22 от 31.12.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде реституции: восстановлении действия договора аренды № 26/1.1-22 от 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением Администрации городского округа Ще?лково об исключении из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332 по адресу: <...> обязании конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» возвратить Администрации городского округа Щелково земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:332.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Щелково было отказано, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделкой односторонний отказ Администрации г.о. Ще?лково от договора аренды от 31.12.2017 №26/1.1-22, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления договора аренды от 31.12.2017 № 26/1.1-22.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 отменено, исключен из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городская теплосеть» право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332, общей площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части требований Администрации городского округа Щелково отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городская теплосеть» отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением конкурсный управляющий МУП ГПЩ «Гортепло» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судом нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Щелково Московской области относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации городского округа Щелково Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.12.2017 между Администрацией городского округа Ще?лково и МУП ГПЩ «Гортепло» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Ще?лково, кадастровый номер земельного участка 50:14:0050506:332. На земельном участке находится сооружение в виде насосной станции 1-го подъема, кадастровый номер: 50:14:16:00619:011.

Срок аренды земельного участка установлен с 31.12.2017 на неопределенный срок.

Администрацией городского округа Ще?лково в адрес конкурсного управляющего МУП ГПЩ «Гортепло» было направлено уведомление от 11.08.2020 № СЕ/13/3925 о прекращении на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора арены земельного участка и возврате земельного участка арендодателю. Ответ конкурсного управляющего Администрацией не получен, земельный участок не возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При этом, нормы земельного законодательства содержат специальные положения, которые регулируют особенности аренды земельных участков в публичной собственности. Нормы гражданского законодательства применяются к указанной сфере отношений только в той части, в которой иное не урегулировано земельным законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пунктам 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды достаточно только уведомления арендодателя. В случае заключения договора аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор и арендодатель не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Следовательно, право арендатора передать право аренды по бессрочному договору без согласия публичного собственника является императивной нормой, которая не может быть изменена даже соглашением сторон.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 и от 23.01.2017 по делу № А41-10158/2016 требования Администрации включены в реестр требований кредиторов МУП ГПЩ «Гортепло». Общая сумма обязательств Администрации составляет 17 801 892,56 рублей, то есть 24,73% от всего реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что изъятие права аренды из конкурсной массы МУП ГПЩ «Гортепло» повлечет за собой преимущественное удовлетворение требований публичного собственника по отношению к текущим и конкурсным кредиторам МУП ГПЩ «Гортепло».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что односторонний отказ Администрации от договора аренды является недобросовестным и направлен исключительно на преимущественное удовлетворение собственных требований к МУП ГПЩ «Гортепло» во вред остальным кредиторам конкурсной массы в обход императивных положений законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Администрации городского округа Щелково было отказано, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделкой односторонний отказ Администрации г.о. Ще лково от договора аренды от 31.12.2017 N 26/1.1-22, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления договора аренды от 31.12.2017 № 26/1.1-22.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая заключения концессионных соглашений. Между тем, оборотоспособность имущественного права является его характеристикой в силу закона и не охватывает собой статус субъекта.

Запрет на отчуждение установлен для государственных и муниципальных унитарных предприятий в целях защиты интересов собственника имущества - уполномоченного органа, принявшего решение о создании соответствующего предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Таким образом, из указанной статьи следует, что для муниципальных предприятий обязательно получение согласие собственника имущества для передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды с МУП ГПЩ «Гортепло» аренда земельного участка устанавливается на неопределенный срок. В связи с этим МУП ГПЩ «Гортепло» требуется получать согласие Администрации на отчуждение спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд верно отметил, что такое согласие со стороны Администрации в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что право аренды спорного земельного участка является для МУП ГПЩ «Гортепло» необоротоспособным вещным правом и не может быть передано третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение посредством реализации с торгов в рамках дела о банкротстве.

Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы Муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городская теплосеть» право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050506:332, общей площадью 178 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В то же время, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требование об обязании конкурсного управляющего вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050506:332, общей площадью 178 кв.м., расположенный по адресу: <...> не может признано обоснованным.

Приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 год по делу № А41-10158/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова