Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А07-23126/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4993/2018
г. Челябинск
29 мая 2018 года
Дело № А07-23126/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-23126/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее - ООО «Управление жилищным фондом», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 20.01.2015 ООО «Управление жилищным фондом» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление жилищным фондом», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 17.06.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Управление жилищным фондом» произведена замена кредитора ООО «Модуль» на кредитора ФИО2 в части требований в сумме 28 775 731 руб. 92 коп. основного долга по договору уступки права требования от 26.01.2016 за 1 649 364 руб. 53 коп.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Управление жилищным фондом» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 27.02.2017 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление жилищным фондом».

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление жилищным фондом».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление жилищным фондом» ФИО4 по не проведению собраний кредиторов в августе, сентябре, октябре 2016 в соответствии с периодичностью, установленной решением собрания кредиторов ООО «Управление жилищным фондом» от 26.07.2016, по использованию кассы должника для произведения выплаты по расходному кассовому ордеру от 10.06.2016 № 1 в сумме 3000 руб., по не представлению отчетов конкурсного управляющего при рассмотрении судом вопроса о продлении срока конкурсного производства, по продаже имущества должника без утверждения порядка продажи собранием кредиторов, по отражению недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 18.07.2016, 19.10.2016. В остальной части жалобы отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от05.03.2018 № 309-ЭС16-1836 (8) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в его пользу понесенных судебных расходов в размере 16 800 руб. и стоимости почтовых отправлений.

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда от 15.03.2018 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 полагает, что выводы суда о не предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с участием заявителя в судебных заседаниях, опровергается материалами дела. Заявителем представлена копии транспортных квитанций, в судебном заседании на обозрение суда представлялись оригиналы. Судом не дана оценка доводам о позиции, отраженной в определении от 13.07.2017 и постановлении суда апелляционной инстанции от 03.08.2017 по настоящему делу, о том, что арбитражный управляющий, требующий возмещения якобы понесенных расходов на участие в судебных заседаниях, обязан документально доказать факт их несения, понесенные арбитражным управляющим расходы на участие в судебных заседаниях принимаются судом в среднем, оценивается исходя из приближенных величин. Законом не предусмотрено, что участие представителя в иных судебных процессах лишает его права на возмещение понесенных расходов. Судом не указано, в связи с чем расходы представителя на участие в этом деле должны возмещаться другими участниками других дел. Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом без оценки, довод о том, что указанное заявление в адрес заявителя не направлено, не нашел отражения в судебном акте. Действия ответчика, связанные с заявлением о фальсификации, направлены на затягивание рассмотрения спора, в случае назначения экспертизы, ее стоимость значительно превысит стоимость заявленных требований. Суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств, возложив эту обязанность на заявителя.

К апелляционной жалобе заявитель приложил судебные акты, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они имеются в общем доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (рег.№22850 от 24.05.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний, в которых кредитор принимал участие.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов кредитор указал, что им понесены расходы для поездок в Арбитражный суд Республики Башкортостан в г.Уфу и обратно в г. Нефтекамск, воспользовавшись услугами междугороднего автотранспорта, стоимость одной поездки (туда и обратно) составляла 1200 руб., всего расходов на поездки понесено в размере 14 400 руб.

Заявитель также указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4, будут понесены дополнительные расходы на поездки в судебные заседания, в связи с чем, просил взыскать с ФИО4 дополнительные расходы на две поездки стоимостью по 1200 руб. за каждую, также ФИО2 просил взыскать стоимость почтовых отправлений, согласно прилагаемых квитанций.

ФИО4 в суде первой инстанции заявила возражения, в которых указала, что в судебных заседаниях 20.11.2016, 23.01.2016, 14.04.2017, 03.05.2017 ФИО2 не принимал участие, относительно 22.11.2016 и 29.11.2017 указала, что ООО «Модуль» в лице руководителя ФИО2 ранее в рамках дела №А07-13328/2014 были представлены документы для возмещения затрат на приобретение автомобильного топлива, из материалов дела №А07-13328/2014 следует, что по расходным кассовым ордерам №03 от 02.03.2017 и №04 от 03.03.2017 ООО «Модуль» ФИО2 выдано 41 780,70 руб. и 87 084,10 руб. соответственно в виде выплаты компенсаций в связи с участием в судебном процессе о признании незаконными действий и компенсаций в связи с участием А07-23126/2014 в судебном процессе о признании недействительным решения собрания.

За 22.11.2017 расходы на приобретение топлива были взысканы с ФИО4, за 21.09.2016, 18.10.2016, 08.11.2016 ФИО2 были представлены документы (расходный кассовый ордер №02 от 01.03.2017 на сумму 58 377,08 руб.), подтверждающие возмещение ООО «Модуль» расходов ФИО2, указанное подтверждается определением суда от 27.04.2017 по делу №А07-23126/2014.

В судебном заседании 20.11.2017 установлено, что ФИО2 приезжал в г.Уфу из г.Нефтекамск на личном автомобиле для участия в деле №А07-13328/2014, в тот же день не мог приехать и уехать на междугороднем такси (с учетом непродолжительного времени между судебными заседаниями и значительным расстоянием между городами).

ФИО2 указал, что в деле №А07-13328/2014 участвовало ООО «Модуль» в лице представителя, а в данном деле участвовал лично ФИО2

От ФИО4 поступило заявление о фальсификации ФИО2 корешков квитанций, представленных в подтверждение несения расходов на проезд на междугороднем такси.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, ФИО2 предложено представить подлинники документов по оплате услуг междугороднего такси, разъяснено право на исключение доказательств из числа доказательств по делу, явка ФИО2, ФИО4 в судебное заседание 23.01.2018 признана судом обязательной.

От ФИО2 поступило ходатайство об исключении представленных документов из числа доказательств, при этом в ходатайстве ФИО2 указал, что стоимость, указанная в квитанциях об оплате такси, соответствует стоимости проезда указанных в квитанциях, представленных ранее ФИО4, считает, что отсутствует необходимость доказывания размера понесенных расходов.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, документы исключены из числа доказательств по делу.

В определении суда от 20.02.2018 ФИО2 предложено представить доказательства несения судебных расходов.

06.03.2018 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, каких либо дополнительных доказательств не представлено.

Учитывая, что в такой ситуации невозможно установить связь расходов, понесенных в связи с поездками в г.Уфу и обратно в г. Нефтекамск, с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы нельзя признать судебными издержками заявителя по настоящему обособленному спору.

Оснований для взыскания расходов в отношении судебных заседаний, в которых ФИО2 не принимал участия, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость транспортных услуг должна соответствовать нормам расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный критерий является лишь одним из обстоятельств, которые должен учесть суд при определении суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом не приняты меры к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Определением от 21.12.2017 судом ФИО2 предложено представить подлинники квитанций по оплате услуг междугороднего такси; разъяснено право на исключение квитанций по оплате услуг междугороднего такси в целях участия в 12 судебных заседаниях; в случае согласия ФИО2 на исключение квитанций по оплате услуг междугороднего такси из числа доказательств по делу; разъяснены ФИО2, что фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом участвующим в деле, или его представителем влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявил ходатайство об исключении представленных документов из числа доказательств, указав, что отсутствует необходимость доказывания размера понесенных расходов.

В связи с исключением документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда не имелось.

Ссылку заявителя на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


А.А. Румянцев