Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-297691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297691/22-122-2176
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Синтель»

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: 1) ППК «Роскадастр» 2) АО «РУСНЕФТЕГАЗ»

о признании незаконными действия по снятию с кадастрового учета нежилого помещения

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.02.2023г.)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 24.01.23)

от третьего лица – не явился, извещен

от третьего лица 2 АО «РУСНЕФТЕГАЗ» – ФИО4 (дов. от 03.02.23г., диплом)





УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Синтель» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве с заявлением о признании незаконными действия по снятию с кадастрового учета нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 559 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001004:3395, поскольку полученные обществом выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества имеют разночтения и не позволяют с достоверностью установить, состоит ли спорное имущество на кадастровом учете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ППК «Роскадастр» (как правопреемник ФГБУ «ФКП Росреестра» на основании определения суда от 21.04.2023), АО «РУСНЕФТЕГАЗ» (далее – Третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении со ссылками на необоснованность оспоренных по делу действий регистрирующего органа, поскольку никаких оснований ко снятию объекта общества с кадастрового учета у заинтересованного лица не имелось. При этом, отсутствие указанного объекта на кадастровом учете влечет за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду неопределенности правового положения указанного объекта, что, соответственно, влечет за собой объективную невозможность распоряжения данным имуществом. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, сославшись на недоказанность Заявителем самого по себе факта совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, поскольку в едином государственном реестре недвижимости по-прежнему наличествует информация о спорном объекте, его правообладаетеле, а также имеющихся ограничениях в отношении указанного объекта. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель третьего лица – ППК «Роскадастр», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя указанного третьего лица. Представитель третьего лица – АО «РУСНЕФТЕГАЗ» в судебном заседании представил выписку из единого государственного реестра недвижимости, согласно которому спорный объект состоит на государственном кадастровом учете с обременением в виде запрещения государственной регистрации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. по делу № А40-192161/21 ОАО «Синтель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

При этом, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Синтель» была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (№ КУВИ-001/2022-221417273 от 12.12.2022).

Согласно вышеуказанной выписке от 12.12.2022, принадлежащее ОАО «Синтель» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 559 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0001004:3395, было снято с кадастрового учета 01.02.2021 г.

Конкурсным управляющим ОАО «Синтель» был направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью получения копии документа, на основании которого, 01.02.2021 была внесена запись в ЕГРН о снятии объекта с кадастрового учета.

При этом, как указывает общество, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве в адрес конкурсного управляющего ОАО «Синтель» было направлено уведомление об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений от 15.12.2022 г. №. КУВИ-001/2022-221425463. Согласно вышеуказанному уведомлению, Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений (документов), на основании которых была внесена запись о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Также 12.12.2022 конкурсным управляющим ОАО «Синтель» была получена выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2022-221405747 о принадлежащих Заявителю» объектах недвижимости.

Согласно вышеуказанной выписке от 12.12.2022, ОАО «Синтель» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 559 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0001004:3395. Дата государственной регистрации собственности: 27.05.2009, номер государственной регистрации: 77-77-05/054/2009-716. Обременение объекта недвижимости: ипотека (номер государственной регистрации: 77-77/005-77/005/005/2016-2100/1.

Таким образом, как указывает Заявитель, выписки из ЕГРН, полученные конкурсным управляющим ОАО «Синтель», имеют разночтения, поскольку, согласно одной выписке из ЕГРН от 12.12.2022 г. помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 559 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0001004:3395 было снято 01.02.2021 с кадастрового учета, при этом, согласно иной выписке из ЕГРН от той же даты, это же помещение состоит на кадастровом учете, находится в собственности ОАО «Синтель», а также имеет обременение в виде ипотеки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку, как настаивает общество, действия регистрирующего органа по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета являются безосновательными, нарушают права и законные интересы общества ввиду правовой неопределенности в положении принадлежащего ему имущества, что, соответственно, по мнению Заявителя, обуславливает незаконность оспоренных по делу действий заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027), в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) и иными нормативно-правовыми актами.

Как указано ранее, 12.12.2022 арбитражным управляющим получены выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-221405747 и КУВИ-001/2022-221417273, содержащие диаметрально противоположные сведения относительно кадастрового учета помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 559 кв. м., с кадастровым номером 77:05:0001004:3395.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество настаивает на безосновательности оспоренных действий регистрирующего органа по снятию спорного объекта с кадастрового учета, поскольку каких-либо оснований для этого у заинтересованного лица не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) Государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 29 упомянутого закона орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения уведомляет о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии заявления о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом, в контексте нормоположений п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации снятие объекта с государственного кадастрового учета возможно только в заявительном порядке с последующим информированием органом государственной регистрации подателя обращения о снятии объекта с государственного кадастрового учета. Между тем, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела и как настаивал в судебном заседании представитель заинтересованного лица, никаких регистрационных действий по отношению к спорному объекту недвижимости регистрирующим органом в настоящем случае не предпринималось, соответствующих решений принято не было, каких-либо процессуальных документов, фиксирующих причины и сам по себе факт такого снятия, не составлялось.

В свою очередь, безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено: общество ограничилось лишь указанием на разночтения в выписках из ЕГРН от 12.12.2022 и презумпцию ответственности регистрирующего органа за такие расхождения.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, какой именно норме права не соответствуют действия заинтересованного лица, особенно с учетом отсутствия фиксации их совершения в принципе, Заявителем в настоящем случае не указано, а потому приведенные в настоящем случае обществом в рассматриваемой части доводы не принимаются судом во внимание как не соответствующие действительности и не имеющие документального подтверждения. Нарушения же собственных законодательно установленных обязанностей заинтересованным лицом в настоящем случае не допущено, что, соответственно исключает выводы Заявителя о допущенном регистрирующим органом бездействии.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, предмет заявленного требования в рамках настоящего спора фактически отсутствует, поскольку, как следует из представленной в судебном заседании третьим лицом – АО «РУСНЕФТЕГАЗ» выписки из единого государственного реестра недвижимости, спорный объект состоит на государственном кадастровом учете с обременением в виде запрета государственной регистрации и является предметом заключенного между ООО «Коммерческий банк «Евроазиатский Инвестиционный Банк» и Заявителем кредитного договора № <***> от 06.10.2016.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями регистрирующего органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку оспоренные обществом действия заинтересованного лица не только не имеют объективного выражения, но и в настоящем случае не порождают никаких правовых последствий, в связи с чем в настоящий момент отсутствуют какие-либо нарушенные права Заявителя, подлежащие восстановлению, а также неопределенность в его правовом положении, подлежащая устранению путем удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании на вопрос суда о правовой природе нарушенного права представитель Заявителя сослался на необходимость принятия арбитражным управляющим всех мер по оспариванию любых сомнительных сделок и действий должника-банкрота, а также на гипотетическую вероятность предъявления к нему каких-либо претензий со стороны кредиторов должника, связанных с его бездействием при безосновательном и неоправданном исключении спорного объекта из единого государственного реестра недвижимости.

В то же время, суд отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление уже нарушенного или оспариваемого права, а не инициирование судебного спора на перспективу дальнейших судебных разбирательств по вопросу законности действий (бездействия) обязанного лица, а потому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Приведенные же в обоснование своей позиции относительно нарушенного права Заявителем доводы не принимаются судом во внимание, поскольку представляют собой очевидное злоупотребление правом с целью получения решения суда для иных споров в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), которое, в свою очередь, не подлежит судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и, соответственно, исключает возможность удовлетворения в настоящем случае заявленного требования.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд признает, что для удовлетворения требований общества необходимо, чтобы нарушение его прав имело место, в том числе на момент принятия решения.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности ни на день вынесения судом решения по возникшему спору, ни на день обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку уже на момент такого обращения общество обладало сведениями о том, что спорный объект состоит на государственном кадастровом учете.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям регистрирующего органа носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно попытку установления в судебном порядке вопроса легитимности одной из полученных им выписок из ЕГРН за 12.12.2021, что, однако же, в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ доказательством объективного нарушения прав и законных интересов общества не является.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя, поскольку оспоренные по настоящему делу действия регистрирующего органа являются законными и не нарушают прав и законных интересов общества (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, а потому суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано не только нарушение оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушения его прав и законных интересов, но и сам по себе факт их совершения.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197- 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая