Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А16-2727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2727/2018
г. Биробиджан
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договоры на урегулированных судом разногласиях по договорам аренды земельных участком с кадастровыми номерами 79:01:0300034:61, 79:01:0300034:62

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии от истца ФИО3 по доверенности № 19 от 02.11.2023; 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - КУГИ ЕАО) обратился в Арбитражный суд  Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:01:0300034:62 (площадью 6118 кв. метров), 79:01:0300034:57 (площадью 6652 кв. метра), 79:01:0300034:61 (площадью 2949 кв. метров) по адресу: <...>, о взыскании 241 768 рублей 07 копеек - неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Требование  о понуждении к заключению договора мотивировано тем, что 29.05.2015 ФИО1 приобрел в собственность нежилые здания, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, площадью 571,9 кв.м, 205,3 кв.м, 1728,5 кв.м., 714 кв.м.  расположенные на земельных участках с кадастровым номерами 79:01:0300034:61; 79:01:0300034:62; 79:01:0300034:57 и которые на праве собственности принадлежит Еврейской автономной области.  Ответчик предложение комитета к заключению договора  проигнорировал.

      Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.02.2019 требования Комитета удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 232 030 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 8 811 руб. 77 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

       Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение от 28.02.2019 отменено в части отказа в урегулировании разногласий по договорам аренды земельных участков. Удовлетворены требования комитета и приняты условия договоров аренды в редакции истца по пунктам 1.1 (описание характеристик земельных участков), пунктам 2.1 (срок 2 аренды), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 1 (расчет арендной платы), пунктам 1.2, 1.4, 2 Приложений № 2 (расчет платы за период фактического использования земельных участков), Приложению № 3 (площадь земельных участков), пункты 5.2 (расчет неустойки) – исключены судом. На предпринимателя возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка № 17-5 с кадастровым номером 79:01:0300034:61, заключенному комитетом и ФИО4. В остальной части решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

           Определением Арбитражного суда  ЕАО от 21.07.2022  из дела № А16- 2727/2018,   в отдельное производство выделено  требование о неосновательном обогащении и процентов за пользование денежными средствами № А16-1965/2022.  (Решением арбитражного суда  требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов были  удовлетворены, решение вступило в законную силу).

         В связи с ходатайством истца от 14.11.2022  о выделении исковых требований по участку  №  79:01:0300034:57 (л.д. 135 том 3), на данном участке нет иных лиц, в ходе судебных заседаний   проведены  кадастровые работы по спорному земельному участку,  а также с изменившимися обстоятельствами  (расторжением договора аренды  истца  с ФИО4, изменением  вида разрешенного использования земельных участков, проведением кадастровых работ по  образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером  79:01:0300034:61, суд выделил требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с номером № 79:01:0300034:57 и определил рассматривать в рамках дела  №А16-3365/2022.

          В рамках  настоящего дела рассматриваются земельные участки с кадастровыми номерами 61,62.

         Согласно позиции ответчика: - по договору №23-2 (17-62 у отв.) площадь земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:62 должна быть установлена в  642 кв.м (по предложению истца – 4642 кв.м); - по договору №23-1 площадь земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300034:61 – 834 кв.м (по предложению истца – 2128 кв.м). В подтверждение своей позиции ответчик сослался на экспертное заключение ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» №1/2019 от 19.11.2019, сделанное  при рассмотрении  дела в апелляционной инстанции экспертом ФИО5 и  согласно которому необходимый минимальный размер земельных участков для эксплуатации принадлежащих ИП ФИО1 объектов недвижимости составляет: - 642 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300034:62), - 834 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300034:61). Соответственно  ежегодный размер арендной платы  по  земельному участку с кадастровым номером 79:01:0300034:61 составит 9071,31 рубля, ежеквартальный 2267,82 рубля,  ежегодный размер арендной платы  по  земельному участку с кадастровым номером 79:01:0300034:62 составит 5717,7 рубля, ежеквартальный 1429,42 рубля. В преамбуле договора ответчик должен быть указан как ИП ФИО1, истец полагает как физическое лицо. Вопросы связанные со сроком договора истец полагал 15 лет, ответчик 5. Разногласия  между сторонами выразили и по ответственности за неисполнение обязательств. Урегулирован спор в части разрешенного использования земельных участков. Истцом  приняты соответствующие акты и изменен  вид разрешенного использования земельных участков на хранение автотранспорта  (площади согласно кадастровому учету).

           Постановлением правительства Еврейской автономной области от 22.12.2020 № 516-пп, которым на основании постановления губернатора Еврейской автономной области от 16.11.2015 № 314 "О структуре исполнительных органов государственной власти Еврейской автономной области и составе правительства Еврейской автономной области", правительство Еврейской автономной области постановило переименовать комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.03.2021 об изменении наименования  истца.

        Истец неоднократно  ходатайствовал об отложении дела в связи с проведением кадастровых работ, а также   необходимостью оценки рыночной стоимости арендной платы земельных участков. 16.12.2022, 02.08.2023  года истец  представил проекты договоров аренды земельных участков, с учетом  оценки арендной платы и проведенными кадастровыми работами по земельным  участкам.

          В судебном заседании истец просил обязать ответчика заключить договоры на урегулированных судом разногласиях (требования уточнены были в ноябре 2023 года).

Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 по результатам торгов приобрел у ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» по договорам купли-продажи от 16.04.2015 объекты недвижимости: - нежилое здание площадью 571,9 кв.м (в составе котельной с дымовой трубой, наружных сетей тепло- и энергоснабжения), расположенное по адресу: <...>. (право собственности предпринимателя на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, о чем выдано свидетельство от 29.05.2015 (запись №79-79/001-79/024/001/2015-8671/4). Приобретенные предпринимателем объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300034:61 общей площадью 2 949 кв.м по тому же адресу: <...>; - гараж площадью 714 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300034:62 общей площадью 6 118 кв.м.

Помимо этого на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300034:61 – нежилое здание, площадью 690,5 кв.м, принадлежащее ФИО4 (на момент  передачи дела на новое рассмотрение  данный земельный участок отчужден ФИО4 ФИО2, который был привлечен к участию третьим лицом).

           Ранее арендатором спорных земельных участков являлся предыдущий правообладатель расположенных на них объектов недвижимости – ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» и вид разрешенного использования участков был определен как «для реконструкции цехов по переработке молока и производства молочной продукции». 

       В ходе повторного рассмотрения дела осуществление предпринимателем в принадлежащих ему зданиях деятельности по обслуживанию автотранспорта  признано  истцом достаточным основанием для установления в договоре иного вида разрешенного  использования в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2015 № 709  при наличии на то волеизъявления публичного собственника.  Собственником  были внесены изменения  в сведения о видах разрешенного  использования. В соответствии с Приказом от 10.11.2020 (в редакции от 23.06.2022) были изменен  вид использования земельного участка.

      Вид разрешенного использования земельных участков определен  истцом в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно выпискам из единого  государственного реестра недвижимости  об объекте в строке вид разрешенного использования  изменен  на  «Хранение автотранспорта». В данной части стороны урегулировали данный  вопрос в ходе судебных заседаний и совершением истцом соответствующих регистрационных действий.

      В ходе повторного рассмотрения дела выяснилось, что  объекты недвижимости ФИО4 были отчуждены ФИО2, в связи с чем, истец  уточнял требования в прядке статьи 49 АПК РФ и просил не присоединиться к договору с ФИО4, а о понуждении к заключению договора на  урегулированных   судом разногласиях  по договору в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 79:01:0300034:61, 79:01:0300034:62.

       В ходе заседаний стороны пришли к соглашению  об урегулировании срока действия договора, равным  5 лет; урегулировали ответственность за несвоевременное внесение оплаты на основании статьи 395 ГК; стороны достигли соглашение в отношении вопроса определения размера арендной платы на основании проведенной экспертизы и приобщенных к материалам дела отчетов об оценке об определении рыночной стоимости годовой арендной платы по  земельным участка с кадастровыми номерами   №79:01:0300034:61; №79:01:0300034:62.

    Неурегулированными остался вопрос о площади  земельных участков и размере арендной платы. Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора истцом уточнены требования 09 ноября 2023 года (протокол судебного заседания л.д. 65 том 9).

      В силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, заключение договора аренды земельного участка под объектами недвижимости в данном случае является обязательным как для Комитета, так и для предпринимателя.     

     Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

          Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 13.04.2017 №305-ЭС16-16501, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

        Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

           При разрешении спора суд руководствуется  разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

           Применив положения статей 421, 422 ГК РФ и оценив предложенные сторонами условия договоров аренды, по которым у них возникли разногласия, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договоры должны быть заключены на условиях согласованных сторонами в ходе процесса, с учетом  проведения кадастровых работ, изменения вида разрешенного использования.

         Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

         Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункт 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

           Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

       По смыслу приведенных норм права вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать фактическому использованию объекта капитального строительства, расположенному на этом участке.

       В ином случае, различие видов использования земельного участка и объекта недвижимости приведет к нецелевому использованию такого участка, что является недопустимым.

       Согласно подпункту 7 части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должна быть указана цель использования земельного участка.

         При рассмотрении заявления уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ (пункт 5 статьи 39.17). Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.  

         В ходе повторного рассмотрения дела осуществление предпринимателем в принадлежащих ему зданиях деятельности по обслуживанию автотранспорта  признано  истцом достаточным основанием для установления в договоре иного вида разрешенного  использования в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2015 № 709  при условии наличии на то волеизъявления публичного собственника.  Собственником  были внесены изменения  в сведения о видах разрешенного  использования. Согласно выпискам из единого  государственного реестра недвижимости  об объекте в строке виды разрешенного использования   значится «хранение автотранспорта».  В этой связи вопрос  вид разрешенного использования урегулирован сторонами  и определен в соответствии с доводами ответчика - хранение автотранспорта.

     По  вопросу об определении  стоимости годовой и ежеквартальной арендной платы  суд исходит из следующего.        

        В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок расчета арендной платы по спорным договорам при урегулировании разногласий  определялся исходя из следующего.

      Положения Закона Еврейской автономной области от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Закон № 747-ОЗ).    Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона № 747-ОЗ определена иная формула расчета арендной платы, которая помимо прочего включает коэффициент, учитывающий виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке, предельные размеры которых приведены в Приложении к данному Закону. На данном варианте изначально ответчик обосновывал свою позицию.

          Данный Закон  утратил силу в связи с изданием закона ЕАО от 01.11.2019 № 476-ОЗ, вступившего в силу через 10 дней после дня официального опубликования, но не ранее 1 января 2020 года (опубликован в сетевом издании "Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации" http://npa79.eao.ru, 08.11.2019).

       Правительством ЕАО было принято постановление от 28.12.2019 № 491-пп, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов. На основании Постановления  №491 –пп  изначально основывал позицию истец.

В соответствии  с вышеуказанным Порядком размер арендной платы рассчитывается по формуле: А=Спм*К*S, где: А – арендная плата, Спм – ставка арендной платы (руб.), К – размер коэффициента учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на земельном участке, S – площадь земельного участка.

Поскольку  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признаны по делу №66а-547/2021недействующими положения  постановления Правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп, на основании которого истцом  изначально произведен расчет,   арендная плата  подлежала  пересчету.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт "г" пункта 2 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (ред. от 20.02.2020)). Величина стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком не является  обязательной для уполномоченного органа.

          При новом рассмотрении порядок расчета арендной платы по спорным договорам при урегулировании разногласий   определен  истцом  исходя из  отчетов об оценке № 093/23-1, № 093/23-2 об определении рыночной  стоимости годовой арендной платы земельных участков с кадастровыми номерами №79:01:0300034:61; №79:01:0300034:62, с видом  разрешенного использования хранение автотранспорта (л.д. л.д. 37-115 том 8).

          Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка этого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2). Таких ходатайств  в судебных заседаниях не заявлялось.

         Ответчик согласился с отчетами оценщика  по определению   рыночной стоимости  годовой арендной платы земельных участков.

          Срок аренды истцом предложено установить 15 лет. В проекте договора истца в пункте 2.1 определено 15 лет. Ответчик представил проект, в котором предлагает определить срок равный 5 лет.  В судебном заседании представитель истца  озвучила позицию  возможности согласования данного условия с учетом мнения ответчика.

           В этой связи данное спорное условие суд считает необходимым определить  в соответствии с положениями подпункта 17 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ и установить 5 лет.

         В отношении размера ответственности      истец в первоначальной редакции предлагал  0,1 % от неуплаченной суммы арендных платежей, за каждый день просрочки,   ответчик - на основании статьи 395 ГК РФ.

     Нормы закона, регулирующие арендные отношения, не предусматривают конкретный размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, равно как и постановление правительства ЕАО от 27.05.2008 №136-пп (ред. от 12.02.2016) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, предоставленные в аренду без торгов», а также постановление правительства ЕАО от 14.02.2018 №42-пп «Об утверждении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, находящихся в государственной собственности Еврейской автономной области, предоставленных в аренду без торгов», которые не содержат  императивного указания на обязанность арендатора по уплате неустойки в размере 0,1 %.

        Впоследствии стороны пришли к соглашению об определении ответственности за нарушение обязательств по статье 395 ГК РФ.

      Таким образом, поскольку данное условие не является существенным, не основано на действующем законодательстве,  суд считает возможным вопрос об ответственности арендатора за нарушение условий договора  согласовать в порядке статьи 395 ГК РФ.

         Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

       С  момента государственной регистрации права собственности на нежилые здания к ФИО1 перешли права пользования спорными земельными участками.

       Ссылки представителя предпринимателя на экспертное заключение ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» от 19.11.2019 № 1/2019, которым определена необходимая площадь для эксплуатации зданий ответчика,  суд отклоняет как  необоснованные. Ответчик определил размер арендной платы  за используемые земельные участки исходя из процентного соотношения  необходимой площади для эксплуатации зданий и размера годовой арендной платы определенной на основании отчетов об  оценке.

          Доводы предпринимателя о необходимости указания в договорах аренды меньшей площади земельных участков судом не принимаются, доказательств изменения площади участков до указанных размеров и  поставленных на кадастровый учет, или формирования в установленном законом порядке иных участков под объектами ответчика в деле не имеется.

          Вышеуказанная позиция ответчика не может быть принята во внимание, с учетом судебных актов по делам №№А16- 263/2018, А16-264/2018, А16-265/2018. Так, в рамках указанных дел ИП ФИО1 обращался с иском к КУГИ по ЕАО с требованием о признании незаконным отказов КУГИ по ЕАО в утверждении схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 79:01:0300034:57, 79:01:0300034:61, 79:01:0300034:62 на кадастровом плане территории и возложении на Комитет обязанности утвердить данные схемы, ссылаясь на то, что для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости в настоящее время требуется меньшая площадь земельных участков, по сравнению с существующими участками, сформированными ранее в интересах предыдущего собственника, с учетом его производственной деятельности. Судебными актами по делам №№А16-263/2018, А16-264/2018, А16- 265/2018 установлено, что представленные ИП ФИО1 схемы образуемых земельных участков не подлежали утверждению, поскольку определенные предпринимателем самостоятельно размеры новых участков не позволят эксплуатировать расположенные на них объекты недвижимости по своему целевому назначению и приведут к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. В этой связи суды признали оспариваемые отказы КУГИ по ЕАО соответствующими подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

    Истцом  проведены землеустроительные работы, кадастровые работы, и уже с учетом целевого назначения  хранение автотранспорта изменена, уменьшена  площадь участков до размеров 2128 кв.м предоставляемого ответчику в аренду по участку  № 61, до размера 4642 кв.м. по участку № 62.

      Исходя из  функционального использования участков для эксплуатации расположенных на нем объектов с целью использования хранение автотранспорта  судом исследованы подлежащие установлению  обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объектов с соответствующим видом.

       С учетом изложенного, пункты 1.1 договоров, касающиеся площади земельных участков, подлежат изложению в редакции истца.

     С учетом принятой редакции истца по пункту 1.1. договоров в части площади использования земельных участков суд, соглашается и с представленными  Департаментом условиями приложений №№ 1, 2, 3 к договорам, касающихся  площади земельных участков и порядка расчета арендных платежей.

Согласно условиям  истца общая площадь земельного участка № 62 - 4642 кв.м. соответствует сведениям из кадастра, с учетом  проведенной оценки  годовой размер арендной платы 41342 рубля; ежеквартальная арендная плата 10335,5 рубля;  площадь земельного участка № 61 – 2128 кв.м также соответствует сведениям  из кадастра, годовой размер арендной платы 23146 рубля; ежеквартальная арендная плата 5786,5 рубля.

         Кроме того сторонами не достигнуто соглашение по преамбуле договора. 

        Истец считает необходимо указывать ответчика как  физическое лицо во взаимоотношениях с  Департаментом, ответчик полагает  в качестве индивидуального предпринимателя.

         Факт того, что ФИО1  является   индивидуальным предпринимателем  и,  зарегистрирован в качестве такового, истец не оспаривает. Вместе с тем, суд соглашается с редакцией ответчика о необходимости в качестве арендатора указывать   индивидуальный предприниматель  ФИО1, что  подтверждает относимость его к субъектному составу спора, который подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со ст. 27 АПК РФ при рассмотрении спора об урегулировании разногласий по договору. Данный статус на момент рассмотрения дела не утрачен, имущество используется в предпринимательской деятельности, что само по себе уже предполагает в силу ст. 23 ГК РФ применение к данной  правоотношениям правил ГК РФ об обязательствах связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и, одновременно, формирует законный титул землепользования, порядок использования участков  именно индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом – ФИО1 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет  6000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №79:01:0300034:62, №79:01:0300034:61 и урегулировать разногласия по договору аренды земельного участка №23- 2, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области, между Департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) на следующих условиях:

преамбулу к договору изложить в следующей редакции Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в лице начальника департамента ФИО6, действующего на основании Положения о департаменте, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, на основании Земельного кодекса Российской Федерации заключили настоящий Договор (далее - Договор) о нижеследующем.

пункт 1.1 изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Земли населенных пунктов» общей площадью 4642 кв. м, с кадастровым номером 79:01:0300034:62, расположенный по адресу: <...>, (далее – Участок), с видом разрешенного использования –хранение автотранспорта.

 пункт 2.1 изложить в следующей редакции: срок аренды участка устанавливается – 5 лет;

пункт 5.2 – изложить в следующей редакции: за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает Арендодателю неустойку, начисленную из расчета за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается на основании статьи 395 ГК РФ.

В Приложении №1 к договору аренды № 23-2 (Расчет арендной платы):

пункт 1.2 Приложения №1 изложить в следующей редакции: общая площадь земельного участка 4642 кв.м

пункт 1.4 Приложения №1 изложить в следующей редакции: назначение хранение автотранспорта;

пункт 2 Приложение №1 годовой размер арендной платы 41342 рубля; ежеквартальная арендная плата 10335,5 рубля

пункт 3 Приложение № 2 вид разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта

пункт 5  Приложение 2 площадь земельного участка 4642 кв.м

Урегулировать разногласия по договору аренды земельного участка №23- 1, находящегося в государственной собственности Еврейской автономной области, между Департаментом по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) на следующих условиях:

преамбулу к договору изложить в следующей редакции: Департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в лице начальника департамента ФИО6, действующей на основании Положения о департаменте, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, на основании Земельного кодекса Российской Федерации заключили настоящий Договор (далее - Договор) о нижеследующем.

пункт 1.1 изложить в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель «Земли населенных пунктов» общей площадью 2128 кв. м, с кадастровым номером 79:01:0300034:61, расположенный по адресу: <...>, (далее – Участок), с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта.

 пункт 2.1 изложить в следующей редакции: срок аренды участка устанавливается – 5 лет;

пункт 5.2 – изложить в следующей редакции: за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает Арендодателю неустойку, начисленную из расчета за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается на основании статьи 395 ГК РФ.

В Приложении №1 к договору аренды № 23-1 (Расчет арендной платы):

пункт 1.2 Приложения №1 изложить в следующей редакции: общая площадь земельного участка 2128 кв.м

пункт 1.4 Приложения №1 изложить в следующей редакции: назначение хранение автотранспорта (вид разрешенного использования)

пункт 2 Приложение №1 годовой размер арендной платы 23146 рубля; ежеквартальная арендная плата 5786,5 рубля

пункт 3 Приложение № 2 вид разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта;

 пункт 5 Приложение 2 площадь земельного участка 2128 кв.м

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 


Судья

С.К. Столбова