Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-55423/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55423/2020
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от ответчика: директор ФИО2 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15429/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-55423/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Камоника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Полевая Сабировская, д.3, лит.Ж, пом.3-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н, оф.434; далее – Компания) о взыскании 1 159 000 руб. долга за предоставление займа и 116 377 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано в пользу Общества 1 159 000 руб. неосновательного обогащения и 23 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано

Компания 06.10.2022 обратилась с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за рассмотрение заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 13.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств несения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за участие в вопросе об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и адвокат Семенский Александр Анатольевич (исполнитель) 17.11.2022 заключил договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления Компании об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках рассмотренного дела № А56-55423/2020 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить отзыв на заявление Компании об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках рассмотренного дела № А56-55423/2020 и представлять интересы заказчика при рассмотрении данного заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуги, оказываемой исполнителем заказчику составляет 20 000 руб., из которых 10 000 – за подготовку отзыва на заявление Компании об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках рассмотренного дела №А56-55423/2020, 10 000 руб. – за представительство интересов заказчика при рассмотрении данного Заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 12.01.2023.

В подтверждение факта оплаты услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 574 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебном заседании, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом требования об освобождении ответчика от взыскания исполнительского сбора, является самостоятельным требованием и поэтому участие в рассмотрении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-55423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов