Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-55423/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55423/2020
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9211/2021) общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-55423/2020 (судья ШустоваД.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камоника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника»

о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камоника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» (далее - ответчик) о взыскании 1 159 000 руб. суммы займа, 116 377 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 000 руб.неосновательного обогащения, 23 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции его доводов о пропуске срока исковой давности, несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклонении ходатайства об истребовании доказательств. Также указывает, что судом не принято во внимание, что спорная сумма перечислена истцом на компенсационное финансирование ответчика на безвозвратной основе.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14.04.2016 по 26.09.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 904 000 рублей с указанием в назначении платежа на предоставление займа по Договорам займа № 1 от 30.04.2015, 10.05.2016, 01.06.2017, 20.09.2018, что подтверждается платежными поручениями № 176 от 14.04.2016, № 177 от 15.04.2016,№ 238 от 12.05.2016, № 281 от 19.05.2016, № 2 24.05.2016, № 313 от 02.06.2016, № 356от 17.06.2016, № 403 от 06.07.2016, № 2 от 29.06.2017, № 272 от 30.06.2017, № 492 от26.09.2017, № 522 от 05.10.2017, № 558 от 24.10.2017, № 23 от 29.01.2018, № 49 от15.02.2018, № 542 от 26.09.2018.

Договоры займа № 1 от 30.04.2015. 10.05.2016, 01.06.2017, 20.09.2018 между истцом и ответчиком в письменной форме не заключались.

В претензии, направленной в адрес ответчика 21.05.2020, истец потребовал возвратить денежные средства в течении 30 календарных дней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении процентов за пользование займом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику спорной суммы в размере, заявленном к взысканию.

Ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 159 000 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по платежам за период с 08.07.2017, с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств. С иском истец обратился 08.07.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика, согласно которому спорная сумма перечислена на компенсационное финансирование ответчика, являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу, для восстановление финансового положения ответчика на безвозвратной основе, документально не обоснован, доказательств того, что денежные средства переведены с указанной целью в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи статьей 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В данной связи указанный довод правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Апелляционный довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании доказательств мотивировано ответчиком тем, что он не может проверить законность и обоснованность требований истца. Между тем, в заявленном в отзыве на исковое заявление ходатайстве об истребовании доказательств ответчик не указал причин, препятствующих самостоятельному получению архивной выписки по своим банковским счетам за спорный период. При этом факт перечисления денежных средств подтвержден истцом соответствующими платежными поручениями, о фальсификации которых ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения спора.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае позиция ответчика, представленная суду первой инстанции, не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-55423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов