Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А46-4227/2023

406/2023-90089(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 18 мая 2023 года А46-4227/2023 Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел внутренних дел России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя Экимяна Мясника Геворговича (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300092340, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика Армения с. Айгестан Араратского района, адрес регистрации: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2018) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ,

при участии в заседании суда:

инспектора Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску ФИО2 по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, административный орган, ОИАЗ УМВД Росси по городу Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Экимяна Мясника Геворговича (далее также – заинтересованное лицо, ИП ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-4227/2023.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2023, инспектор ОИАЗ УМВД Росси по городу Омску ФИО2 поддержал заявленные требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил, в день судебного заседания (зарегистрировано 15.05.2023 вх. № 132003 в 09 час. 41 мин.) через канцелярию представителем предпринимателя подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное временной нетрудоспособностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассматривается судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства судом было учтено, что ранее заседание уже


откладывалось по инициативе ИП со ссылкой на больничный лист с 21.04.2023 по 25.04.2023.

Вместе с тем, в судебное заседание 15.05.2023 предприниматель вновь не явился со ссылкой на временную нетрудоспособность, открытую 12.05.2023, без документального подтверждения данного обстоятельства.

Не представлено также и доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя предпринимателя.

Суд также полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ИП не нарушает его прав, поскольку 27.04.2023 с материалами дела он ознакомился, что подтверждается соответствующей отметкой в деле; в период с 27.04.2023 по 12.05.2023 (период новой даты открытия больничного листа) каких-либо дополнительных пояснений в письменном виде предпринимателем не представлено, как и доказательств в обоснование своих возражений.

Суд также учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания подано в суд менее чем за час до начала судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию инспектора ОИАЗ УМВД Росси по городу Омску, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2023 г. в «20» час. «00» мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску проведена проверка торгового объекта кафе «Хмелёк», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Экимяну Мяснику Геворговичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе которой установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно водки «Архангельская», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 1500 рублей за одну единицу в количестве одной единицы, что является нарушением части 2 статьи 14.17.1 Ко АЛ РФ.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску отобраны объяснения свидетеля от 11.02.2023, составлены акт о проведении проверочной закупки от 11.02.2023, протокол осмотра от 11.02.2023, на основании которого в торговом объекте снята с реализации и изъята водка «Архангельская» объемом 0,5 л., крепостью 40 % в количестве 1 единицы.

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, 13.03.2023 в отношении заинтересованного лица (в его отсутствие) должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении № 202380100360.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.


Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 последнего под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 приводимой нормы оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Факт реализации в торговом объекте ИП ФИО3 алкогольной (розничной продажи) продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспорен.

Указание в объяснениях от 11.02.2023 свидетеля ФИО4, являющейся продавцом в торговом объекте ИП ФИО3, на принадлежность алкогольной продукции лично ФИО4 не имеет правового значения в данном случае, поскольку хозяйственную деятельность в кафе «Хмелёк», расположенном по адресу: <...>, ведет именно ИП ФИО3 и именно индивидуальный предприниматель, как лицо, осуществляющее организацию хозяйственной деятельности,


несет ответственность за соблюдение законодательства при обороте алкогольной продукции на принадлежащем ему объекте.

Реализация алкогольной продукции продавцом не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника: допустив лицо к исполнению обязанностей продавца, Предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением продавцом положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд усматривает в действиях ИП ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Определенный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в настоящем случае с 11.02.2023, не истек.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Совокупности условий, необходимых для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в данном случае судом не усмотрено, поскольку допущенное нарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, суд полагает правомерным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, то есть 100 000,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, свидетельствующих о том, что названный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы предпринимателя при его привлечении к административной ответственности.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей. Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Документов в подтверждение легальности изъятой алкогольной продукции материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем изъятая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и действующими с 13.10.2015 «Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 13 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона».

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Отдела исполнения административного законодательства Управления

Министерства внутренних дел внутренних дел России по городу Омску удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Экимяна Мясника Геворговича (ИНН

<***>, ОГРНИП 318554300092340, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Республика

Армения с. Айгестан Араратского района, адрес регистрации: <...>, кв.

109, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2018) к

административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях с назначением административного

наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области) ИНН: <***>

КПП: 550701001 БИК: 015209001 Номер счета получателя платежа: 03100643000000015200 Кор./сч.: 40102810245370000044 Код бюджетной классификации: 18811601331010000140 Код ОКТМО: 52701000 УИН: 1880455233801003604.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать алкогольную

продукцию, изъятую согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 11.02.2023, а


именно: водку «Архангельская» объемом 0,5 л., крепостью 40 % в количестве 1 единицы на уничтожение в установленном законом порядке.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 1:53:00Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна