Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А60-50565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50565/2020
11 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 07.12.2020г дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РСЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент лесного хозяйства Свердловской области, УФССП по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "РСЦ" (заявитель) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 68631/18/66005-ИП от 10.12.2018г и об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства № .

Определением от 12.11.2020г произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой на Н.М. Классен.

В судебном заседании 17.11.2020г объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 20.11.2020г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 20.11.2020г ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведения об исполнительном производстве). Также судебный пристав исполнитель указал на то, что исполнительное производство окончено; представил постановление об окончании исполнительного производства № 68631/18/66005-ИП от 03.11.2020г. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 07.12.2020г стороны не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018г на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-7047/2018, возбуждено исполнительное производство № 68631/18/66005-ИП.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.03.2020г ФИО3 (ИП) в порядке ст. 313 ГК РФ оплатил за ООО "РСЦ" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 236 724 рубля (дело № А60-7047/2018).

В ответ на запрос ООО "РСЦ" получило справку, подтверждающую погашение задолженности.

В адрес судебного пристава-исполнителя ООО "РСЦ" направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований по исполнительному документы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

В рамках настоящего дела, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обязать вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 03.11.2020г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № 68631/18/66005-ИП.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, заявителем не представлено в суд доказательств нарушения прав и интересов заявителя, вызванным несвоевременным вынесением постановления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, а именно не имеется нарушенных прав и законных интересов заявителя, требующих восстановления.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "РСЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен