Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А34-7880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7880/2019
г. Курган
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТНИК И К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕРЖАВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (далее также – истец, ООО «Арт и Ко») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее также – ответчик, ООО «Профсервис») о взыскании убытков в сумме 24 550 руб., пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №62/18 от 16.10.2018 в сумме 107398 руб. 50 коп.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 4958 руб. представлено платежное поручение №1364 от 11.06.2019.

Определением суда от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫСОТНИК И К" (далее также – ООО «Высотник и К»).

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕРЖАВА".

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва с приложением копии письма № 21 от 14.12.2018, копии акта от 18.10.2018, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения представителей сторон и удалился в совещательную комнату. Судом в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено исследование доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ответчик по существу исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.10.2018 между ООО «Арт и Ко», истцом (заказчик), и ООО «Профсервис», ответчиком (подрядчик), был подписан договор №62/18 (далее – договор №62/18, л.д. 24-25), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству газопровода высокого давления, ШРП-ГК-101-01-02, молниеприемника (Приложение к договору №1), полностью отвечающих требованиям Правил безопасности газораспределения и газопотребления, СНиП, ГОСТ, других нормативных документов в соответствии с проектно-сметной документацией. Раздел 5 «Сведения об инженерном, оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 6 «Система газоснабжения», Часть 2 Газоснабжение. Наружные газопроводы. 921.117.18-ИОС6.2 ТОМ 5.6.2. по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым № 45:25:030604:763.

Права и обязанности сторон установлены разделом 2 договора №62/18.

Срок выполнения строительно-монтажных работ с 16 октября 2018 г. до 05 декабря 2018 года согласно пункту 3.1 договора №62/18.

Стоимость работ составляет 325450 (Триста двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в том числе НДС 49644,91 согласно локального сметного расчета (Приложение к договору №1). Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей в том числе НДС 24406,78 после подписания договора подряда. В случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплачивать пени в размере 0,3 % в день от суммы договора (раздел 4 договора №62/18).

В соответствии с пунктом 5.1 договора №62/18 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора№62/18 договор вступает в силу с момента подписания сторонами я действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Истцом была внесена предоплата по договору №62/18 в размере 160000 руб., что подтверждается платежным поручением №2494 от 18.10.2018 (л.д. 27).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №100 от 20.11.2018 (л.д. 30) с требованием устранить нарушения, выявленные в ходе проверки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №106 от 05.12.2018 (л.д. 33) с требованием передать результат работ в связи с истечением договорного срока выполнения работ, в которой также указано, что в случае невыполнения требований настоящей претензии работы будут приняты заказчиком самостоятельно (без участия Подрядчика). Если во время приемки работ станет очевидным, что работы выполнены ненадлежащим образом, Заказчик будет вынужден отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также требовать возмещения причиненных убытков.

11.12.2018 истец направил ответчику претензию №110 (л.д. 35) с приглашением явиться 18.12.2018 на приемку выполненных работ и составление соответствующего акта, в которой также указано, что в случае невыполнения требований настоящей претензии работы будут приняты заказчиком самостоятельно (без участия Подрядчика). Если во время приемки работ станет очевидным, что работы выполнены ненадлежащим образом, Заказчик будет вынужден отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также требовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №21 от 14.12.2018 (л.д. 38) в котором указано, что в связи с нарушением договорных обязательств ООО «Профсервис» продлевает сроки договорных обязательств с невыполнением условий договора пункт 2.2.2, 2.2.4 и передачи проектной документации в полном объеме в оригинальном виде. Также в данном письме отмечено, что работы были выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и АО «Газпром Газораспределение Курган», а также что Подрядчик имеет право отказаться от присутствия на объекте в связи с невыполнением обязательств заказчика по договору.

18.12.2018 комиссией ООО «Арт и Ко» в составе ФИО4 (главный инженер) и ФИО5 (Заместитель главного инженера по строительству) при отсутствии представителя ООО «Профсервис» проведен осмотр результата выполненных работ, о чем составлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ (л.д. 40).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №116 от 21.12.2018 (л.д. 41) с требованием об устранении недостатков не позднее 11.01.2019, в которой также указано, что в случае несогласия с указанными недостатками Подрядчик имеете право провести независимую экспертизу в соответствии с требованиями ГК РФ. В случае не устранения указанных недостатков в установленный срок Заказчик будет вынужден устранить недостатки с привлечением иной организации с возложением на ООО «Профсервис» всех расходов и взысканием убытков.

10.01.2019 ответчик передал истцу Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2018 (л.д. 44) и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2018 (л.д. 45) на сумму 205 450 рублей, подписанные со стороны ответчика.

Письмом №122 от 10.01.2019 (л.д. 46) истец отказался от приемки предъявленных ответчиком работ в связи с выявленными недостатками, отсутствием исполнительной документации, а также повторил требование устранить недостатки в срок до 18.01.2019.

Письмом №132 от 12.02.2019 (л.д.50) ООО «Арт и Ко» уведомило ООО «Профсервис» о намерении заключить договор на устранение недостатков работ по договору с третьим лицом с последующим возложением на ответчика понесенных в связи с этим расходов.

25.03.2019 между ООО «Арт и Ко» и ООО «Высотник и К» заключен договор №05-03/2019 (далее также – договор №05-03/2019) (л.д.55-56), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить демонтаж - монтаж ГРПШ, молниеприемника и ограждения ГРПШ, согласно проектной документации шифр № 921.117.18-ИОС 6.2, и согласно сметному расчету, согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, на объекте, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту договора - «Объект»), а Заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора №05-03/2019). Сроки выполнения строительно-монтажных работ: Начало работ: «13» мая 2019 г. Окончание работ: «24» июня 2019г. В случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работ по настоящему договору сроки выполнения работ Исполнителем отодвигаются на срок просрочки Заказчика. Исполнитель оставляет за собой право выполнить работы досрочно (пункт 1.2 договора №05-03/2019).

Согласно пункту 3.1 названного договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется в Приложении №1 к настоящему договору (сметном расчете) и составляет 190 000,00 (Сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

В материалы дела также представлен локальный сметный расчет (л.д. 57-61), согласованный ООО «Высотник и К» и утвержденный ООО «Арт и Ко» на сумму 190000 руб., акт о приемке выполненных работ №08 от 28.06.2019 на сумму 190000 руб. (л.д. 78-81), счета на оплату №28 от 29.04.2019 на сумму 95000 руб. (л.д. 82), №50 от 07.06.2019 на сумму 95000 руб. (л.д.84), выставленные ООО «Высотник и К» ООО «Арт и Ко» и платежные поручения №1026 от 07.05.2019 (л.д. 83) и №2201 от 22.08.2019 (л.д.85) на сумму 95000 рублей каждое.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №157 от 29.03.2019 (л.д. 53) с требованием ООО «Арт и Ко» оплатить убытки и пени.

Ответа на данную претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что ООО «Арт и Ко» понесло убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков (сумма оплаченного аванса в размере 160000 рублей + стоимость работ по договору №05-03/2019 в размере 190000 – стоимость работ по договору №62/18 в размере 325450) и пеней за период с 06.12.2018 по 25.03.2019 в размере (с учетом положений договора) 107398 руб. 50 коп.

Суд полагает, что в настоящем случае заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №62/18, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте заказчика.

Результат работ был передан ответчиком, но не принят истцом в связи с выявленными недостатками.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Правовые способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда после сдачи - приемки результата работы предусмотрены статьями 720, 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 названного Кодекса, составляет пять лет согласно положениям статьи 756 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из, предмета и оснований искового заявления, со ссылкой на статью 723 ГК РФ, истцом фактически выбран способ защиты в виде возмещения убытков, возникших в следствие устранения третьими лицами недостатков выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств наступления вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размера подлежащих возмещению убытков.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наступления убытков возлагается на истца.

Условия статьи 721 ГК РФ позволяют возместить расходы на устранение недостатков, когда они фактически понесены и право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Претензиями №100 от 20.11.2018, №106 от 05.12.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и предложил устранить их. 11.12.2018 истец направил ответчику претензию №110 с приглашением явиться 18.12.2018 на приемку выполненных работ и составление соответствующего акта. 18.12.2018 составлен Акт о выявленных недостатках выполненных работ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №116 от 21.12.2018 с требованием об устранении недостатков не позднее 11.01.2019.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие прямого указания в договоре №62/18 на право заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, требование истца заявлено обоснованно.

В этой связи необходимо отметить, что довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по договору №62/18 опровергается вышеперечисленными документами и отклоняется судом как необоснованный.

Расчет размера убытков, приведенный истцом, судом проверен и признан верным (160000 рублей, уплаченных платежным поручением №2494 от 18.10.2018 в качестве авансового платежа + 190000 рублей, в качестве расходов на устранение третьим лицом недостатков по договору №62/18 – 325450 рублей первоначальной стоимости работ по договору №62/18 = 24550 рублей).

Между тем суд считает необходимым отметить, что вопреки доводу истца, в размер подлежащих возмещению убытков затраты на завершение работ не входят.

При этом суд учитывает, что ответчик возражений в части размера убытков не заявил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ 16.10.2018 в связи с получением проектной документации 18.10.2019 судом отклоняется как несостоятельный, поскольку срок выполнения работ на возможность применения положений статьи 15 ГК РФ не влияет, не является предметом доказывания по делу о возмещении убытков. Кроме того, срок передачи проектной документации условиями договора №62/18 не установлен.

Также суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, сторонами соответствующее требование заявлено не было, а учитывая, что выявленные недостатки работ по договору №62/18 устранены третьим лицом, возможность исследования обстоятельств дела путем применения специальных знаний (статья 82 АПК РФ) отсутствует.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере 24550 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пеней, представленный истцом в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

Срок выполнения строительно-монтажных работ с 16 октября 2018 г. до 05 декабря 2018 года согласно пункту 3.1 договора №62/18.

Таким образом, начальная дата периода, за который следует начислять неустойку – 06.12.2019.

Вопреки доводу ответчика об определении последней даты 18.01.2019 суд отмечает, что из фактически сложившихся правоотношений сторон в рамках исполнения спорного договора следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, содержание каждой из которых можно расценивать как досудебное требование, однако именно заключение 25.03.2019 между истцом и ООО «Высотник и К» договора №05-03/2019 знаменует собой совершение конкретных действий истца, направленных на выполнение работ с целью устранения недостатков, возмещение стоимости которых является предметом настоящего спора.

Таким образом, последней датой периода неустойки суд считает 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 4.4 договора №62/18 в случае несвоевременного выполнения работ Подрядчик обязуется выплачивать пени в размере 0,3 % в день от суммы договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О сформулирована следующая правовая позиция. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 17 января 2008 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законом осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19- П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную правовую позицию разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции сформулированной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора №62/18 об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, считает предусмотренную договором ставку неустойки 0,3% чрезмерно высокой, в связи с чем размер неустойки снижается до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% за период с 06.12.2018 по 18.01.2019, начисленная на первоначальную стоимость договора №62/18 – 325450 рублей, в сумме 35799 руб. 50 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

325 450,00

06.12.2018

25.03.2019

110

325 450,00 × 110 × 0.1%

35 799,50 руб.

Итого:

35 799,50 руб.

Сумма основного долга: 325 450,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 35 799,50 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4958 руб. 00 коп. (платежное поручение №1364 от 11.06.2019, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт и Ко плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 24 550 руб. 00 коп. убытков; 35 799 руб. 50 коп. пеней; 4 958 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 65 307 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко