Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А53-16669/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16669/2018
город Ростов-на-Дону
15 марта 2019 года
15АП-2460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО2; представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО3;

от закрытого акционерного общества "Юг Руси": представитель по доверенности от 16.01.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-16669/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Юг Руси",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) № 111 от 14.12.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения №16 от 14.12.2017 об отмене решения от 22.05.2017 № 18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решения б/н от 14.12.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-16669/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами проверки и проведенными допросами подтверждена реальность хозяйственных отношений с контрагентами. При этом ЗАО "Юг Руси" указывает, что при заключении им договоров с контрагентами, проявило необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о контрагентах, удостоверившись в наличии правоспособности, наличии полномочий и личности генерального директора. Податель жалобы также указывает, что общество не несет ответственности за действия контрагента, с учетом чего наличие нарушений налогового законодательства со стороны такого контрагента не должно привести к негативным последствиям для общества. Также податель апелляционной жалобы полагает, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной 11.05.2017.

По результатам проверки составлен акт № 121 от 25.08.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен обществу 01.09.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило письменные возражения по акту проверки письмом от 03.10.2017 № 26044.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 37 от 16.10.2017, которое вручено обществу от 18.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены:

- решение № 111 от 14.12.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС 5414139 руб. и штраф в размере 541413 рублей;

- решение № 16 от 14.12.2017 об отмене решения № 18 от 22.05.2017 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым, налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 5414139 руб.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/873 от 19.03.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемом периоде (1 квартал 2017 года) ЗАО "Юг Руси" предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Партнер" в сумме 655 425 руб., ООО "ТД "Альянс-Агро" в сумме 4 476 528 руб. Отказывая в праве на возмещение НДС, налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки и отсутствие сформированной базы для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в бюджете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В отношении ООО "Партнер" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 31.07.2015 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, вид деятельности - 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, численность 1 человек.

Руководителем и единственным учредителем является ФИО5

Руководитель ООО "Партнер" ФИО5 не владеет реальной информацией, дает противоречивые, недостоверные показания. Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий получены два протокола опроса ФИО5

Как следует из протокола допроса ФИО5 № 2388, свидетель утверждает, что подписывала все первичные документы, открывала расчетные счета в банке, и что бухгалтерия ООО "Партнер" располагается в арендованном офисе в г. Ставрополе.

Как следует из протокола опроса ФИО5 свидетеля, проведенного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, в штате организации 4 сотрудника: бухгалтер ФИО6 два менеджера, фамилии и имена не помнит, транспортных средств нет, складских помещений не имеет, доверенность на деятельность от своего имени не давала. Свидетель не знает, какое количество зерновых ООО "Партнер" закупает и реализует в год. Из контрагентов ООО "Партнер" вспомнила только совхоз "Октябрьский", расположенный в Ставропольском крае, при каких обстоятельствах заключала сделку с совхозом "Октябрьский" не помнит. Как правило, договора привозят менеджеры домой, где она их подписывала. В каком банке у ООО "Партнер" открыт расчетный счет не знает, распоряжаться расчетными счетами ООО "Партнер" имеет право только он, как директор, но каким образом осуществляются переводы денежных средств по расчетному счету ООО "Партнер" не знает. Свидетель также указал, что подписывал документы, которые давал бухгалтер. Каким организациям ООО "Партнер" реализует продукцию, не знает.

Таким образом, ФИО5 не владеет в полном объеме информацией по вопросам финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а также по взаимоотношениям с ЗАО "Юг Руси", не знает имена сотрудников своей организации, наименование кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета возглавляемой ею организации.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО "Партнер" исчислен НДС по налоговой ставке 10% в сумме 4866808 руб., по налоговой ставке 18% в сумме 2481123 руб.

ООО "Партнер" по встречной проверке (№81544 от 30.06.2017) с ЗАО "Юг Руси", предоставило договор по взаимоотношениям с ЗАО "Юг Руси", товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, а также сведения о поставщиках, в том числе договора с поставщиками.

Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом "Продавца" на склад по адресу: 352380, <...>.

Согласно представленным ООО "Партнер" по встречной проверке товарно-транспортным накладным, установлено что грузоотправителем, заказчиком и организацией владельцем автотранспорта является ООО "Партнер". Пунктом погрузки с/х продукции является: Краснодарский край, г. Армавир, ФАД "Кавказ", км. 160+550, слева.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. То есть в ТТН в графе "Организация-владелец автотранспорта" указываются сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза. На основании ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества согласно договору, является его собственностью. Следовательно, при перевозке груза на автомобиле, взятом в аренду, ООО "Партнер" в строке "Организация-владелец транспорта" должно указать наименование арендатора.

Согласно анализу банковской выписки ООО "Партнер" поставщиками сельхозпродукции являются товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС. Поступающие на расчетный счет ООО "Партнер" денежные средства от контрагентов за с/х продукцию, "с НДС 10%" в значительной сумме перечислялись в адрес лиц "за товар по ставке 18%", а остальная часть денежных средств списывается КФХ и с/х производителям без НДС. Учитывая, что ООО "Партнер" не является с/х производителем, "смена товарности", т.е. приобретение одной группы товаров, а реализация абсолютно другой номенклатуры, прямо свидетельствует о фиктивном ведении деятельности и косвенно - об участии в формировании искусственного документооборота.

В результате проведенных мероприятий установлено, что у ООО "Партнер" отсутствуют расходы по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных расходов. Расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В результате проведенного анализа выписки банка расчетного счета ООО "Партнер", а также на основании представленных документов по встречной проверке, налоговым органом установлено, что поставщиками сельхозпродукции являются товаропроизводители ИП глава КФХ ФИО7 (без НДС), ИП глава КФХ ФИО8, применяющие специальный режим ЕСХН и не являются плательщиками НДС.

При этом, согласно книге покупок ООО "Партнер" за 1 квартал 2017 года основными контрагентами-поставщиками 2 звена являются:

ООО "Приоритет", ИНН <***>, (сумма НДС 10% по книге покупок за 1 кв. 2017 года - 691 831 руб.-9%, сумма НДС 18% по книге покупок за 1 квартал 2017 года - 8 146 руб. - 0,5%).

ООО "Стимул" ИНН <***> (сумма НДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года - 2 103 172,78 руб.-28,75%).

ООО "СЭД", ИНН <***> (сумма НДС 18% по книге покупок за 1 квартал 2017 года - 3 258 711,02 руб.-44,54%).

В отношении ООО "Приоритет" установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю. Уставный капитал - 15 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Справка 2-НДФЛ за 2016 год представлена в отношении 1 человека. Юридический адрес: 355035, <...> А. Направлено поручение на осмотр по адресу, указанному в учредительных документах. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости по указанному адресу располагается ТДЦ "Нептун" торгово-офисное здание. Офис 610 "А" располагается на 6 этаже здания и является подсобным помещением (бытовая). ООО "Приоритет" по вышеуказанному адресу отсутствует, также отсутствуют визуальные признаки (вывеска, почтовый ящик, баннеры). Со слов администратора ТДЦ "Нептун" ООО "Приоритет" по данному адресу никогда не располагался и договоров аренды не заключал.

Организация ООО "Приоритет", ИНН <***>, с 21.06.2017 находится в стадии ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия юридического лица, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий).

Руководитель (ликвидатор) - ФИО9 ИНН <***>.

Направлено поручение на опрос руководителя ООО "Приоритет" ФИО9 (по месту прописки руководителя) № 06-23-28-1/3973 от 07.06.2017. На допрос не явился. На поручение об истребовании документов у ООО "Приоритет", по взаимоотношениям с ООО "Партнер" № 06-23-28-1/9612 от 04.07.2017 получен ответ, согласно которому на основании заключенного договора № 14/09/16-П от 14.09.2017 ООО "Приоритет" поставляет подсолнечник, урожай 2016 года на общую стоимость товара 4 995 000 руб. в т.ч. НДС 10% и пшеницу 4 класса урожая 2016 года на общую стоимость товара 2 700 000 руб. в т.ч. НДС 10%.

По сделкам между ООО "Приоритет" и ООО "Партнер" документы от имени поставщика подписаны руководителем ФИО9

ООО "Приоритет" сообщило, что по отношению к реализованному товару является перепродавцом. Подсолнечник был приобретен у ООО "СТИМУЛ" ИНН <***>. ООО "Приоритет" представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года к уплате 20561 руб., реализация НДС 18% - 8146 руб., реализация НДС 10% - 691831 руб.

Согласно банковской выписке ООО "Приоритет" по кредиту проходит поступление средств за подсолнечник 2016г., с/х продукцию с НДС в т.ч. от ООО "Партнер" (за подсолнечник) – 497800 руб. по дебету перечисление средств в адрес ООО "Магазины" ИНН <***> (за с/х продукцию с НДС) – 400000 руб.

Согласно книге покупок ООО "Приоритет" за 1 квартал 2017г. основным контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО "Стимул" ИНН <***> (сумма НДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года 643 052,61 руб., 94,64%).

В отношении ООО "Стимул" установлено, что организация состояла на налоговом учете с 09.12.2015 в Межрайонной ИФНС №12 по Ставропольскому краю. Уставный капитал - 12 тыс. руб. Вид деятельности - 51.21 - Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: 355042, Ставрополь г, ул. 50 лет ВЛКСМ , дом 79, пом. 1.Среднесписочная численность работников на 2016 год составила 1 человек. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией ООО "Стимул" не зарегистрированы. ООО "Стимул" снято с учета 05.05.2017 в налоговом органе по месту его нахождения в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами.

Декларация по НДС 1 квартал 2017 года к уплате 49 804 руб., реализация НДС 18% -1 453 391 руб., реализация НДС 10% - 17 726 557 руб.

Согласно банковской выписке ООО "Стимул", по кредиту поступление денежных средств за 1 квартал 2017 год составило 2 288 607.80 руб., сумма списанных денежных средств составила 3097621.00руб. за с/х продукцию с НДС: ООО "Трансторг" ИНН <***>- 1 438 000руб.

Согласно книге покупок ООО "Стимул" контрагентом-поставщиком 4 звена является - ООО "Паритет" ИНН <***> (сумма НДС 10% по книге покупок за 1 кв.2017 год - 17 975 848,75 руб.-94%). ООО "Паритет" представило декларацию за 1 квартал 2017г. "нулевую".

Глава КФХ ФИО8 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю. Вид деятельности - Выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Юридический адрес: 352520, <...>. Справки 2-НДФЛ за 2016 год представлены в отношении 13 человек.

ФИО8 представил товарную накладную, договор №15/01/17-П от 15.01.2017, согласно которому ФИО8 поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, на сумму 1 000 000 руб. без НДС. Цена товара - 17 600 руб. за 1 тонну (Без НДС).

Глава КФХ ФИО7 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю. Вид деятельности - Выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур. Юридический адрес: 356043, <...>. Справки 2-НДФЛ за 2016г. представлены в отношении 15 человек.

ФИО7 по встречной проверке с ООО "Партнер" представил договор купли-продажи №25/01/17-П от 25.01.2017, согласно которому ИП Глава КФХ ФИО7 поставляет подсолнечник, урожай 2016 года, на сумму 12 496 000 руб. без НДС, счет-фактуру (без НДС), товарную накладную. Цена товара - 20 000 руб. за 1 тонну (Без НДС).

Таким образом, установлено, что ООО "Партнер" перечисляет средства на счета с/х производителей, применяющих льготные режимы налогообложения (без НДС), а закрывает вычеты счетами-фактурами ликвидированных или находящихся в стадии ликвидации организаций ООО "Приоритет" и ООО "Стимул". Факт наличия взаимоотношений с поставщиками и формальное наличие документов не могут являться безусловным основанием для возмещения НДС.

В отношении ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 27.05.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Юридический адрес общества: 344037, <...>, офис Б6. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководитель с 05.10.2016 года - ФИО10 ИНН <***>.

По сделкам между ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" и ЗАО "Юг Руси" договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные от имени поставщика подписаны руководителем ФИО10, в документах, предусматривающих наличие подписи главного бухгалтера, от лица последнего проставлены подписи ФИО11 Кроме того, ряд товарно-транспортных накладных в графе "Отпуск разрешил" содержат подпись директора ФИО10

По имеющимся в налоговом органе сведениям в отношении ФИО11 (в составе группы лиц) 15.05.17 возбуждены уголовные дела по п. "а" ч. 2 ст. 172, а также по ч. 2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для установления финансово-хозяйственных отношений между ЗАО "Юг Руси" и ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании подтверждающих документов и предоставлении сведений о поставщиках приобретаемой для перепродажи проверяемому лицу продукции от 05.05.2017 № 06-23-28-1/5773. Документы по встречной проверки не получены.

Согласно представленным ЗАО "Юг Руси" документам, установлено, что на основании договоров, заключенных ЗАО "Юг Руси" ИНН <***> с ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" поставляет пшеницу, ячмень и подсолнечник урожай 2016 года с НДС 10%. Срок поставки каждой партии товара указывается в спецификации к договору. Грузоотправитель: ООО "Торговый дом "Альянс-Агро", 344037, Ростовская область, Ростов-на-Дону г, Буйнакская ул., дом №2, офис Б6. Грузополучатель: ЗАО "Юг Руси". Доставка товара осуществляется за счет и автотранспортом "Продавца" на склад по адресу: 3440052, <...>.

На основании товарно-транспортных документов, представленных ЗАО "Юг Руси", грузоотправителем продукции является ООО "Торговый дом "Альянс-Агро". Пунктом погрузки с/х продукции указан: 346874, РО, <...>. Направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №1 по Ростовской области (исх№06-23/03907@ от 25.04.2017) о проведении обследования адреса вышеуказанного места погрузки. Согласно полученному акту обследования (вх. №09-1-29/04862@ от 25.04.2017) по данному адресу находятся производственные и складские помещения организации ООО "КЦ Агро-Информ" ИНН <***>. Организация-владелец автотранспорта ООО "Экспедиторская компания "Альянс" ИНН <***>.

Инспекцией проведены допросы перевозчиков с/х продукции на элеваторы группы компаний Юг Руси, которые дали показания, опровергающие данные, отраженные в товарнотранспортных накладных, в том числе о том, что: адрес погрузки: 346874, <...> - фактически таковым не являлся, продукция загружалась и везлась напрямую от сельхозтоваропроизводителей; что ООО "Экспедиторская компания "Альянс", указанная в качестве организации-владельца транспортных средств, никакого отношения как к владению грузовыми автомобилями, так и непосредственно к процессу доставки не имела. Фактически товар доставлялся индивидуальными предпринимателями - собственниками автомобилей, фрахт которых был осуществлен неустановленными лицами; сами товарно-транспортные накладные выписаны не в момент начала совершения операций, как того требуют нормативные документы, а после завершения доставки, лишь для того, чтобы зафиксировать въезд товара на элеватор по документам поставщика, т.е. создать формальный документооборот.

В результате анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" платежи за сельхозпродукцию (в том числе с назначением платежа "за сельскохозяйственную продукцию в т.ч. НДС (10%)") осуществляются на счета товаропроизводителей, применяющих специальный режим ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС.

ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" представило декларацию по НДС за 1 квартал 2017г. - к уплате в бюджет 5 220 899руб., НДС с реализации по ставке 10% - 130 774 982руб.; сумма вычетов составила 125 803 407руб. (удельный вес вычетов составил 96,2%).

Согласно книге покупок ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" поставщиками 2 звеньев являются:

ООО "Экспедиторская Компания "Альянс" (НДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года - 72 232 259,94 руб. - 57.42%).

ООО "Донская Нива" (НДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года - 37 654 900.64 руб. - 29,93%).

ООО "КЦ Агро-Информ" (НДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года - 2 990 062.82 руб. - 2,38%).

В отношении ООО "Экспедиторская Компания "Альянс" установлено, что организация состояла на налоговом учете с 30.09.2015 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовская область. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности -Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Юридический адрес: 344037, <...>, офис Б8. Руководитель - ФИО12 ИНН <***>. ФИО12 с 10.08.2016 является учредителем ООО "ТД Альянс-Агро". Учредитель - ФИО13 ИНН <***> (сестра ФИО14) ранее с 30.09.2015 по 05.06.2016 учредителем являлся ФИО14

Согласно протоколу опроса от 30.05.2016г. ФИО12 в 2015г. являлся руководителем ООО "Донская Нива" ИНН <***>. Из показаний руководителя, можно сделать вывод о том, что он не владеет в полном объеме информацией о финансово-хозяйственной деятельности своей организации.

По имеющимся в налоговом органе сведениям в отношении ФИО13 (в составе группы лиц) 15.05.17 возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении ФИО14 и ФИО13 (в составе группы лиц) по ч. 2 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Декларация по НДС за 1 квартал 2017г. к уплате в бюджет 959 912.00 руб., НДС с реализации по ставке 18% - 129 444 134 руб.

Согласно банковской выписке ООО "Экспедиторская Компания "Альянс" по кредиту сумма поступивших денежных средств за 1 квартал 2017 года составила 261 432 руб., сумма списанных денежных средств составила 5 059 426.30 руб. Поступление средств за транспортные услуги 18% (261 432 руб.) в т.ч. от ООО "ФИД-ГРУПП". Списание - осуществляется перевод остатка с закрываемого счета без НДС.

Согласно книге покупок ООО "Экспедиторская Компания "Альянс" контрагентом-поставщиком 3 звена является ООО "Симплекс" ИНН <***> (НДС 18% по книге покупок за 1 квартал 2017 года, 124 764 754.10 руб., 97,11%).

ООО "Симплекс" состояло на налоговом учете с 11.01.2016 в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - 45.3 - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Руководитель - ФИО15 ИНН <***>. Юридический адрес: 344019, Ростов-на-Дону г, ФИО16 <...>. Согласно протоколу осмотра от 27.03.2017. Организация ООО "Симплекс" по адресу не находится. Декларация по НДС за 1 квартал 2017 года к уплате 406 руб., реализация НДС 18% -124764754руб., реализация НДС 10% - 0 руб., Вычет - 124764348руб.

Таким образом, установлено несоответствие документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО "Экспедиторская компания "Альянс". ООО "Экспедиторская компания "Альянс", заявленная в качестве перевозчика с/х продукции, НДС исчисленный с налоговой базы в декларации за 1 квартал 2017года уменьшает вычетами по счетам-фактурам ООО "Симплекс". Однако денежные средства на счета ООО "Симплекс" не перечисляет.

Факт наличия взаимоотношений с поставщиками и формальное наличие документов не могут являться безусловным основанием для возмещения НДС.

В отношении ООО "Донская Нива" установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 01.03.2013. С 08.05.2015 состояло на налоговом учете в Межрайонной России № 25 по Ростовской области; С 30.10.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Домодедово, Московской области; С 08.11.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области. Юридический адрес организации: 142000, <...> строение 1, каб. 307. Основной вид экономической деятельности организации: 46.21.11 "Оптовая торговля зерном"; Учредитель и директор ФИО12 (ранее с 31.07.2015 по 29.06.2016 учредителем являлся ФИО14).

Налоговым органом направлен запрос на осмотр помещений, территорий. Получен протокол осмотра помещений, территорий б/н от 01.08.2016 г., согласно которому по адресу: 142000, <...> строение 1, не находятся складские помещения для хранения зерна. Данное помещение ООО "Донская Нива" арендует под офисное помещение с 4-мя рабочими столами.

По встречной проверке документы от ООО "Донская Нива" не получены.

Согласно анализу бухгалтерской и налоговой отчетности, по данным госреестра ООО "Донская Нива" не имеет недвижимого имущества, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений (собственных, арендованных) для хранения реализуемого товара, технического и управленческого персонала (среднесписочная численность работников предприятия за 2015 год - 1 человек, 2016г., сведения о среднесписочной численности за 2016год не предоставлены).

Согласно расчетным счетам ООО "Донская Нива" перечисления денежных средств на выплату заработной платы, аренду офисных помещений осуществляет в минимальных размерах.

Деятельность организации началась с 3 квартала 2015 года и за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в книге продаж ООО "Донской Нивы" реализация в адрес группы компаний Юг Руси (ООО "МЭЗ Юг Руси", ООО "Золотая Семечка", ЗАО "Солнечный Рай") составила: в 3 квартале 2015года 95,2%, в 4 квартале 2015года 87,6%.

В 2015 году (3-4 квартал 2015 года) промежуточными звеньями в цепочке поставок от ООО "Донская нива" были ООО "Экспедиторская компания Альянс" ИНН <***>, ООО "КЦ Агро-Информ" ИНН <***>. Реализация по книге продаж в адрес группы компаний Юг Руси составила 90,7%, сумма поступлений на расчетный счет Юго-западного банка ПАО СБЕРБАНК БИК 046015602 ООО "Донская Нива" за аналогичный период от группы компаний Юг Руси -135 914 251.44руб., что составляет 98,9% от общей суммы поступлений на р/счет.

Начиная со второго квартала 2016 года ООО "Донская Нива" была смещена на следующее звено в цепочке поставок, после ООО ТД "Альянс-Агро".

Анализ данных деклараций по НДС, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Донская Нива" за период со 2 квартала 2015года показал полную финансовую зависимость деятельности данного контрагента от группы компаний Юг Руси.

Согласно книге покупок ООО "Донская Нива" контрагентами-поставщиками 3 звеньев являются:

ООО "Арбалет" ИНН <***> (сумма НДС 18% по книге покупок за 1 кв.2017г.- 19770280.25руб.-26,33%).

ООО "Аркада" ИНН <***> (сумма НДС по книге покупок за 1 кв.2017г.-44078813.65руб.-58,69%).

Таким образом, проверкой установлено несоответствие документальной и денежной цепочки по контрагенту ООО "Донская Нива". ООО "Донская Нива" перечисляет денежные средства с назначением "за табачные изделия". При этом на счета ООО "Донская нива" выручка от продажи табачных изделий не поступает, уменьшает НДС с налоговой базы в декларации за 1 квартал 2017 года вычетами по счетам-фактурам ООО "Арбалет" по ставке 18%.

В отношении ООО "КЦ Агро-Информ" установлено, что организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с момента первичной регистрации - 23.05.2014. С 24.05.2015 - в ИФНС России по г. Домодедово Московской области. С 08.10.2015 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области. Уставный капитал - 10 тыс. руб. Вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес: 142000, <...> стр. 1, кабинет 309. Руководитель - ФИО14 ИНН <***>. Декларация по НДС за 1 квартал 2017 год - к уплате в бюджет 4 025 522 руб., НДС с реализации по ставке 10% - 91 209 253 руб.

ООО "КЦ Агро-Информ" и ООО "Донская Нива" находятся по одному и тому же адресу, в соседних офисах, а также, согласно сведениям, полученным Инспекцией по IP -адресам, установлено что IP -адрес ООО "КЦ Агро-Информ" в г. Ростове-на-Дону, полностью совпадает с IP - адресом ООО "Экспедиторская Компания "Альянс".

ФИО14 является массовым учредителем: ООО "Строймаркет" (Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ), ООО "Пит Стоп Авто" (ликвидировано), ООО "Чикен Саб", ООО "Перец-Ростов", ООО "Альянс", ООО "Финанс Групп", ООО "Альянс-Агро", ООО "Нефтяная Компания "альянс", ООО "КЦ Агро-Информ".

Согласно книге покупок ООО "КЦ Агро-Информ" контрагентами-поставщиками 3 звеньев являются:

ООО "Экспедиторская Компания "Альянс" ИНН <***> (НДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года 47629659.63 руб., 53,66%).

ООО "Донская Нива" ИНН <***> (ДС 10% по книге покупок за 1 квартал 2017 года - 27 211 132,77 руб. - 30,66%).

Согласно банковской выписке ООО "КЦ Агро-Информ", по кредиту проходит поступление средств за с/х продукцию с НДС 10 %. По дебету перечисление средств контрагентам следующего звена за с/х продукцию без НДС. Кроме того, в банковских выписках ООО "КЦ Агро-Информ" с назначением платежа за с/х продукцию т.ч. НДС (10%) осуществлялась оплата лицам, находящимся на специальных налоговых режимах. Установлено, что поставщиками с/х продукции являются товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС.

Проведены допросы сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, в адрес которых с расчетных счетов ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" и ООО "КЦ Агро-Информ" в 1 квартале 2017 года перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию, применяющих специальные налоговые режимы.

С учетом обстоятельств, установленных в результате налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Партнер" в сумме 655 425 руб., ООО "ТД "Альянс-Агро" в сумме 4 476 528 руб. не является правомерным.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Оценив обстоятельства, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности реального осуществления ООО "Партнер", ООО "ТД "Агро-Альянс" заявленной экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ними достоверно не подтверждают, содержат недостоверные сведения.

Взаимодействие ЗАО "Юг Руси" с контрагентом ООО "Партнер", имеющим признаки проблемного (высокий удельный вес вычетов, отсутствие основных средств, транспорта, минимальная численность); ООО "Партнер", исчисляя сумму НДС с реализации товаров (работ, услуг), закрывает её большим удельным весом вычетов, которые составляют более 99%, что приводит к минимальной уплате суммы НДС в бюджет; при этом руководитель ООО "Партнер" ФИО5 не владеет реальной информацией, дает противоречивые, недостоверные показания.

В счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН в лице грузоотправителя, указано наименование ООО "Партнер" не имеющего ни собственных, ни арендованных складов хранения продукции, ни соответствующих расходов, а также в документах не указан фактический адрес отправки продукции (т.е. адрес грузоотправителя), а лишь собственный адрес регистрации лица. При этом ООО "Партнер" указывало свое наименование в товарно-транспортных накладных не только в лице грузоотправителя, но и в лице заказчика.

ООО "Партнер", согласно первичным документам, приобрело продукцию у сельскохозяйственных производителей ИП Глава КФХ ФИО7, ИП Глава КФХ ФИО8 без НДС, а для минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, формировало вычеты (согласно книге покупок) не существовавшими сделками с контрагентом 2-го звена ООО "Приоритет", (которое с 21.06.2017 находится в стадии ликвидации), и с контрагентами 2-го звена ООО "СЭД", ИП ФИО17 (которые являются поставщиками товаров по ставке НДС 18%);

Использование цепочки посредников ООО "Партнер" - ООО "Приоритет" - ООО "Стимул" при осуществлении хозяйственных операций, которые участвуют только в документальном обороте, не несёт при этом других затрат (аренда, хранение, транспортировка, зарплата, текущие офисные расходы коммунальных услуг, электроэнергии) при этом у них отсутствует в собственности основные средства и иное имущество, транспортные средства.

В счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН в лице грузоотправителя, указано наименование ООО "Партнер" не имеющего ни собственных, ни арендованных складов хранения продукции, ни соответствующих расходов, а также в документах не указан фактический адрес отправки продукции (т.е. адрес грузоотправителя), а лишь собственный адрес регистрации лица. При этом ООО "Партнер" также указывало свое наименование в товарно-транспортных накладных не только в лице грузоотправителя, но и в лице заказчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "Юг Руси" не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Партнер".

В 1-ом квартале 2017 года взаимодействие между ООО "Партнер" и ЗАО "Юг Руси" осуществлялось в рамках 1-го заключенного договора №ЮТК-00005 от 11.01.2017 и спецификаций к договору, которые со стороны ЗАО "Юг Руси" были подписаны ФИО18 - представителем по доверенности.

В ходе допроса ФИО18 подтвердила, что если договор заключается в филиалах Юга Руси, кандидатура контрагента для проверки экономической безопасностью холдинга проводится только после согласования с нею. ФИО18 сообщила, что руководитель ООО "Партнер", имени которого она точно не помнит, но возможно, Иван, недавно приезжал в Аксай (место нахождения ООО "Золотая семечка"). В то время, как руководитель ФИО5 в ходе допроса её как свидетеля утверждала, что доверенности на право действовать от ее имени никому не выдавала.

Таким образом, интересы ООО "Партнер" при взаимоотношениях с ЗАО "Юг Руси" представлялись неустановленными лицами, полномочия которых не были проверены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор дирекции по экономической безопасности ООО "Золотая семечка" ФИО19 сообщил, что в обязанности возглавляемого им отдела входит проверка всех контрагентов холдинга Юг Руси по агронаправлению.

ФИО19 показал, что в число прочих документов, истребуемых для проверки добросовестности контрагента, входят сведения о среднесписочной численности организации, при этом, по его мнению, для организации, не являющейся непосредственным производителем сельхозпродукции, достаточным штатом будет численность не менее 3-х сотрудников. В соответствии с п.3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года. Согласно представленным в инспекцию 15.01.2016 сведениям численность ООО "Партнер" составляла - 1 человек.

Кроме того, ФИО19 подтвердил, что при проверке добросовестности оцениваются лишь представленные контрагентом копии документов. Проверка их фактическому соответствию, например, присутствие организации по заявленному юридическому адресу, наличие основных средств, необходимых для выполнения обязательств по контрактам, не производится.

Следовательно, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Партнер" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а создавало искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды виде возмещения НДС из бюджета.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ТД "Альянс Агро" зарегистрировано за полтора года до совершения рассматриваемых хозяйственных операций (27.05.2015), руководитель является жителем села Ростовской области, сведений о наличии у организации имущества, запасов, ресурсов заявителем не представлено. В ходе анализа материалов, полученных в рамках камеральной проверки, встречных проверок, а так же при анализе выписок банков контрагентов, допросов сельхозпроизводителей, установлено, что товар приобретался у сельхоз производителей (находящихся на ЕСХН) и был реализован в адрес ЗАО "Юг Руси" (на элеватор) напрямую. Доставка происходила автотранспортом.

Выявлена согласованность действий контрагентов ООО "ТД Альянс - Агро", ООО "КЦ Агро-Информ", ООО "Экспедиторская Компания Альянс", а также ООО "Донская Нива" с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так же установлена согласованность действий между ЗАО "Юг Руси" и ООО "Торговый дом "Альянс-Агро", результатом которых является получение необоснованной налоговой выгоды ЗАО "Юг-Руси" в виде вычетов по НДС, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

За 1 квартал 2017 года со счета ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" на счета сельхозпроизводителей (свыше 700 лиц юридических и физических лиц Глав КФХ) списывались денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию с НДС 10%. Со счетов ООО "КЦ "Агро-Информ" списание денежных средств на счета сельхозпроизводителей без налога на добавленную стоимость. При этом, каждый участник схемы несет минимальную налоговую нагрузку.

ООО "Экспедиторская компания "Альянс", являясь контрагентом ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" и ООО "КЦ "Агро-Информ", предъявляет последним налоговые вычеты по ставке 18% на общую сумму 119861,9 тыс.руб.

Как следует из полученных материалов встречных проверок, ООО "Экспедиторская компания "Альянс" является перевозчиком сельхозпродукции, реализуемой ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" в адрес ЗАО "Юг Руси". Однако, НДС, исчисленный с налоговой базы в декларации за 1 квартал 2017 года ООО "Экспедиторская компания "Альянс" уменьшает вычетами по счетам-фактурам ООО "Симплекс". Денежные средства при этом со счета ООО "Экспедиторская компания "Альянс" на счета ООО "Симплекс" не списываются.

ООО "Донская нива", являясь контрагентом ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" и предъявляя последнему вычеты по ставке 10%, уменьшает НДС с налоговой базы в декларации за 1 квартал 2017 года вычетами по счетам-фактурам ООО "Арбалет" по ставке 18%. Платежи со счетов ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" на счета ООО "Донская нива" осуществляются с назначение платежа "за сельхозпродукцию". Платежи со счетов ООО "Донская нива" на счета ООО "Арбалет" осуществляются с назначением "за табачные изделия". При этом, на счета ООО "Донская Нива" выручка от продажи табачных изделий не поступает.

Свидетели главы КФХ ФИО20, ФИО21, ФИО22 сообщили, что оформление товарно-транспортных накладных от имени ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" происходило непосредственно в бухгалтерии (на элеваторах) группы компаний Юг Руси.

Согласно показаниям Главы КФХ ФИО23 выращенная им продукция доставлялась на элеваторы Юг Руси автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***> водитель ФИО24 Автомобиль с его продукцией двигался по ТТН, которую давал Алексей (ФИО25). Согласно ТТН № 02/188 от 19.02.2017 г. автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***> под управлением ФИО24 была доставлена пшеница в количестве 24,63 тн. на элеватор ЗАО "Юг Руси" в г.Ростов-на-Дону. Однако, как следует из представленной ТТН № 02/188, доставка осуществлялась из пункта погрузки <...>. (по данному адресу находятся производственные и складские помещения организации ООО "КЦ Агро-Информ" ИНН <***>). Таким образом, в товарно-транспортной накладной № 02/188 от 19.02.2017 указаны ложные сведения о пункте погрузки.

Согласно показаниям ИП ФИО26 (ИП, основной вид деятельности - грузоперевозки), ему на праве собственности принадлежат автомобили Камаз гос. номер <***> и Камаз гос. номер <***>. На данных автомобилях осуществляют перевозку свидетель и его сын Дмитрий Ходоренко. Осуществляет перевозки на элеваторы Юг Руси, ему звонят неизвестные диспетчера и предлагают работу по перевозке, а уже на элеваторах его встречают менеджеры и вручают необходимые документы для разгрузки на элеваторе Юг Руси. Должностных лиц организаций ООО ТД "Альянс-Агро" и ООО Экспедиторская компания "Альянс" не знает и никогда не встречал. Грузоперевозки для данных организаций ни ФИО26, ни его сын ФИО27 никогда не осуществляли. Договоров с данными организациями не заключали, денежных средств от данных организаций никогда не получали. Согласно представленным ЗАО "Юг Руси" документам, на основании ТТН № б/н от 23.03.2017, №1-52 от 119.03.2017, №1-49 от 18.03.2017, №1-42 от 21.02.2017, №1-41 от 20.02.2017, №1-40 от 18.02.2017 и автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***> под управлением ФИО26 осуществлена доставка подсолнечника в количестве 142,51 тн на элеватор ЗАО "Юг Руси" в <...>. Данные ТТН содержат ложные сведения о владельце автотранспорта (ООО "Экспедиторская компания "Альянс" вместо ФИО26). На основании ТТН №1-54 от 19.03.2017, №1-40 от 20.02.2017г. автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***> под управлением ФИО27 осуществлена доставка подсолнечника в количестве 49,02 тн на элеватор ЗАО "Юг Руси" в <...>. Данные ТТН содержат ложные сведения о владельце автотранспорта (ООО "Экспедиторская компания "Альянс" вместо ФИО26).

Свидетели ФИО28, ФИО29 ФИО30 (и иные Главы КФХ) показали, что по вопросам приобретения у них продукции от ООО "ТД "Альянс-Агро" к ним обращались менеджеры Юг Руси - Наби и Николай, с которыми они работают на протяжении 2-х - 3-х лет.

Свидетель ФИО30, ФИО31 ФИО32 и т. д. показали, что доставка продукции до элеваторов Юга Руси осуществлялась в сопровождении товарно-транспортных накладных, выписанных сельхозпроизводителем. Однако, на элеваторе была произведена их замена с указанием реквизитов организации-покупателя.

Результаты допросов показали отсутствие участия в осуществлении деятельности по приобретению сельхозпродукции ООО "Торговый дом "Альянс-Агро". Фактически, ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" участвует в формальном документообороте, предъявляя в адрес ЗАО "Юг Руси" счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

В ходе допросов главы КФХ показали, что реализация сельхозпродукции напрямую на элеваторы Юга Руси невозможна в силу того, что на элеваторах машины с грузом, заставляют ждать по 2-3 дня до разгрузки, не заключают договор из-за малого объема продукции, возникают проблемы и задержки с оплатой продукции и т.д., то есть главы КФХ вынуждены обращаться к посредникам, которые работают через менеджеров Юг Руси. А также, в соответствии с Регламентом безопасности зерна в товарно-транспортных накладных на перевозку зерна требуется обязательное указание его происхождения. Как показали свидетели ФИО29, ФИО30 и т.д. декларации соответствия и сертификаты качества ими составляются, однако не запрашиваются покупателями. Анализ представленных товарно-транспортных накладных на доставку сельхозпродукции от продавца ООО "Торговый дом "Альянс-Агро" показал отсутствие в них сведений о происхождении зерна.

Таким образом, из проведенных опросов следует, что сельхозпродукция перевозилась от КФХ, применяющих специальные налоговые режимы с заменой ТТН, при этом сотрудники ООО "ТД "Агро-Альянс" никому не знакомы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате согласованности действий общества с ООО ТД "Альянс-Агро", ООО "Кубань Торг", ООО "Донская Нива", ООО "Экспедиторская компания Альянс", ООО "КЦ Агро-Информ", а также ООО "Солнечный рай" путем многократного перечисления денежных средств по искусственно созданной цепочке контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, но не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет в надлежащем объеме, создана схема получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении материалами проверки и проведенными допросами реальных хозяйственных отношений с ООО "ТД "Альянс-Агро" получил надлежащую оценку судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорных сделок с рассматриваемыми контрагентами, а не фактическое исполнение спорными контрагентами договорных обязательств, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, кем и как финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, представленные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, ТТН) содержат недостоверные сведения не отражающие реальность хозяйственных операций соответственно направлены не на отражение реальных финансово-хозяйственных операций, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на представление полного пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование приобретения товаров именно у данных поставщиков.

Данная позиция соответствует позиции судов, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.11.2016 N 309-КГ16-15811 по делу N А50-21827/2015, Определении ВАС РФ от 25.11.2016 N 302-КГ16-15667 по делу N А78-2790/2015, Определении ВАС РФ от 14.11.2016 N 305-КГ16-14956 по делу N А40-61944/2015 и других.

В связи с этим при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган не ограничивался проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивал все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Юг Руси" при заключении договоров с контрагентами, проявило необходимую осмотрительность, провело проверку сведений о контрагентах, удостоверившись в наличии правоспособности, наличии полномочий и личности генерального директора, не имеют правового значения.

Наличие уставных документов не может считаться достаточным основанием для признания обоснованной налоговой выгоды, поскольку ЗАО "Юг Руси" не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимого ресурса для поставки дорогостоящего и специализированного оборудования.

При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не может свидетельствовать о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорными контрагентами удостоверился о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности подлежит отклонению как необоснованный.

При этом ЗАО "Юг Руси" в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия контрагента, также получил надлежащую оценку судом первой инстанции и был отклонен, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у лиц указанных в представленных документах, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции. Каждое из этих обстоятельств в отдельности не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами вне связи с реальным осуществлением ими деятельности, а именно формированием документооборота.

При этом налогоплательщик не опровергает установленные налоговым органом факты приобретения именно у сельхозпроизводителей поставленного товара в адрес заявителя без уплаты НДС и формирования его поставщиками документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В части наличия возбужденных уголовных дел, судом учтено, что действительно доказательств того что указанные лица привлечены к уголовной ответственности в материалы дела налоговым органом не представлено, однако сам факт следственных действий с учетом установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводам о недобросовестности таких контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ЗАО "Юг Руси" в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Партнер" и ООО "ТД "Альянс-Агро".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что благонадежность ООО "Партнер", ООО "ТД "Альянс-Агро" в качестве контрагентов неоднократно была предметом исследования по многим другим делам об оспаривании решений налогового органа в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость. Неправомерность вычетов по указанным контрагентам при отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика, нашла свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по делу № А53-29239/2017, от 25.12.2018 по делу № А53-39984/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А53-39877/2018, от 12.03.2019 по делу № А53-5933/2018.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Юг Руси".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу №А53-16669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева