Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А61-486/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-486/2018
город Владикавказ
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

– Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 69 473 897 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 15АА0672538 от 23.01.2018

от ООО «Передвижная механизированная колонна Русская - не явились,

от ООО «Алмаз» - не явились

от ООО «Консервный завод Русский»- не явились

от ООО «Торговый дом «Консервный завод Русский»- не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» ,ООО «Алмаз», ООО «Консервный завод Русский», ООО «Торговый дом» Консервный завод Русский» о взыскании в солидарном порядке с ООО Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Консервный завод Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом «Консервный завод Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № <***> в размере 102 000,00 руб., в т.ч.:

52 000,00 руб. - сумма основного долга;

30 000,00 руб. - проценты за пользование кредитом;

10 000,00 руб. - пени за несвоевременный возврат основного, долга;

10 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» Открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по Кредитному договору № <***> под временный недостаток оборотных средств в размере 200 000,00 руб., в т.ч.:

150 000,00 руб. - сумма основного долга;

30 000,00 руб. - проценты за пользование кредитом;

10 000,00 руб. - пени за несвоевременный возврат основного, долга;

10 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице –конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по Кредитному договору № <***> под временный недостаток оборотных средств в размере 200 000,00 руб., в т.ч.:

-150 000,00 руб. – сумма основного долга;

-30 000,00- проценты за пользование кредитом;

-10 000,00- пени за несвоевременный возврат основного долга;

- 10 000,00- пени за несвоевременную уплату процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Консервный завод Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый Дом «Консервный завод Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору № <***> в размере 11 746 648,51 руб., в т.ч.:

5 000 000,00 руб. - сумма основного долга;

2 803 965,01 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016;

2 796 975,82 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга с 25.02.2015 по 20.07.2016;

1 145 707,69 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов с 31.10.2013 по 20.07.2016.

-задолженность по Кредитному договору № <***> под временный недостаток оборотных средств в размере 28 874 651,05 руб., в т.ч:

10 000 000,00 руб. - сумма основного долга;

5 607 934,55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016;

10 974 773,56 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга с 22.10.2013 по 20.07.2016;

2 291 942,94 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов с 22.10.2013 по 20.07.2016.

-задолженность по Кредитному договору № <***> под временный недостаток оборотных средств в размере 28 852 597,68 руб., в т.ч.:

10 000 000,00 руб. - сумма основного долга;

5 607 934,55 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016;

10 952 855,75 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга с 24.10.2013 по 20.07.2016;

2 291 807,83 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов с 24.10.2013 по 20.07.2016.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расчет задолженности судом проверен и признается ошибочным, поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете итоговой суммы задолженности по Кредитным договорам № <***> и № <***>.

Арбитражным судом произведен расчет задолженности, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом: итоговая сумма задолженности по Кредитному договору № <***> составляет 11 746 648,52 рублей, ошибочно указано 11 746 648,51 по Кредитному договору № <***> 598,68 рублей, ошибочно указано 28 852 597,68.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК «Русская» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований по кредитным договорам № <***> от 26.08.2013 и № <***> от 27.08.2013 и передачи их на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, поскольку стороны по указанным договорам не согласовали условий, при которых действовали бы правила договорной подсудности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», ООО «Алмаз», ООО «Консервный завод Русский» и ООО «ТД «Консервный завод Русский» в солидарном порядке 69 473 897 рублей 24 копеек.

Данные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитным договорам № <***> от 01.03.2013, № <***> от 26.08.2013, № <***> от 27.08.2013.

Исходя из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд на основании п. 9.2 Кредитного договора № <***> от 01.03.2013, в соответствии с которым разрешение споров предусмотрено в Арбитражном суде РСО-Алания.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен не только по договору № <***> от 01.03.2013, но и по договорам № <***> от 26.8.2013 и № <***> от 27.08.2013, и в соответствии с условиями которых у истца отсутствует соглашение об изменении подсудности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право выбора арбитражного суда для подачи искового заявления принадлежит истцу, которым он и воспользовался на законных основаниях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, суд определением от 24.04.2018 отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании представителем ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

- ФИО4;

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12;

- ФИО13;

- ФИО14;

- ФИО15;

- ФИО16;

- ФИО17;

- ФИО18;

- ФИО19;

- ФИО20;

- ФИО21;

- ФИО22;

- ФИО23;

- ФИО24

- ФИО25;

- ИП ФИО26;

- ИП ФИО27 Аширлаувича;

- ИП ФИО28;

- ИП ФИО29;

- ИП ФИО30;

- ИП ФИО4;

- ИП ФИО31;

- ИП ФИО32;

- ИП ФИО6;

- ИП ФИО3:

- ИП ФИО33;

- ИП ФИО34;

- ИП ФИО35;

- ИП ФИО34;

- ООО «Газ-сервис»;

- ООО «Стандарт М»;

- ООО Управляющая компания «Управ Дом»,

- ООО «Нью Йорк Пицца»

- ООО «Дорсервис»;

- ООО «Алабор»;

- ООО «Статус»;

ОАО «Моздокская передвижная механизированная колонна-3»;

ООО «ПродКонтрактИнвест»;

ООО «Моздокэнергоаудит»;

ООО «Газовик»;

ООО «Зеленое хозяйство»;

ООО «Спектр»;

ООО «Чистый город»;

- Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство»;

- Муниципальное унитарное предприятие «Проектно-производственное бюро»;

- Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО36;

- Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО37;

- Моздокское районное потребительское общество.

В обоснование ходатайства пояснил, что ООО «ПМК Русская» с указанными лицами заключило договоры денежного займа, в соответствии с которыми указанные лица предоставили ООО «ПМК Русская» беспроцентные займы сроком на шесть месяцев. Привлечение к участию в деле указанных лиц, считает необходимым, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований приведет к регрессным требованиям Ответчика к этим лицам, поскольку ООО «ПМК Русская» за счет собственных средств погасило задолженность перед этими лицами по договорам денежного займа, перечислив их в другой банк, что также затрагивает их права и интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально- правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 01.03.2013, № <***> от 26.08.2013, № <***> от 27.08.2013 в сумме 69 473 897,24 рублей, возникшей у ответчика перед истцом. Отсутствие статуса участника общества исключает наличие достаточной юридической заинтересованности для вступления в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, отношения, возникающие из кредитного договора, представляют собой самостоятельное правоотношение, указанные в ходатайстве ООО «ПМК Русская» лица, стороной указанных сделок не являются.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на субъективные права и обязанности указанных в ходатайстве лиц.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Кроме того представителем ООО «ПМК Русская» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.05.2018 по 29.05.2018. После объявленного перерыва представитель ООО «ПМК Русская» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» 01.03.2013 года заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок с 01.03.2013 по 25.02.2015.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка за пользование кредитом составила 20 % годовых.

Пунктом 2.3. кредитного договора кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «Алмаз» и банком, договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «Консервный завод Русский» и банком, договором поручительства от 01.03.2013, заключенного между ООО «Торговый дом «Консервный завод Русский» и банком.

Должник обязался уплатить начисленные проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи соответствующей суммы кредита.

Пунктом 5.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика уплачивать пени при просрочке возврата кредита в размере 40 процентов годовых за каждый день просрочки.

Между банком и ООО « ПМК Русская» 26.08.2013 был заключен кредитный договор № <***> под временный недостаток оборотных средств, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту бланковый кредит под временный недостаток оборотных средств в сумме 10 000 000 рублей сроком до 22 октября 2013 года.

Процентная ставка за пользование средствами банка установлена в размере 20 процентов годовых.

При просрочке возврата суммы кредита клиент уплачивает пени в размере 40 процентов годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере 30 процентов годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивалось договором поручительства без номера от 26 августа 2013, заключенного между ООО «Алмаз» и банком.

Между банком и ООО «ПМК Русская» был заключен кредитный договор № <***> от 27 августа 2013 года под временный недостаток оборотных средств (бланковый).

Банк предоставил клиенту под временный недостаток оборотных средств 10 000 000 рублей сроком до 24 октября 2013 года, под 20 процентов годовых.

Пунктом 5 кредитного договора при просрочке возврата суммы кредита клиент уплачивает банку пени в размере 40 процентов годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере 30 процентов годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается договором поручительства без номера от 27 августа 2013 года, заключенного между ООО «Алмаз» и банком.

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты заключения кредитных договоров и договоров поручительства, предоставления кредита, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушения графика платежей и отсутствия доказательств погашения кредита, поэтому суд признал правомерным требования Банка о солидарном взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от «27» декабря 2013 года по делу № А61-4046/13 Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу № А61-4046/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Признаны недействительными банковские операции от 07.10.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская» № 40702810200090000338, открытого в Акционерном Коммерческом банке «Банк Развития Региона» (ОАО), в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 01.03.2013 - банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 019 178 рублей; по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и в сумме 38 356 рублей; по кредитному договору № <***> от 27.08.2013 - банковских операций от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и в сумме 38 356 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 которым признаны недействительными банковские операции по досрочному погашению задолженности по кредиту, так как с этого момента Истец узнал о возможности взыскания задолженности.

До вышеуказанного определения у банка отсутствовала возможность обратиться с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2017 N Ф08-1582/2017 по делу N А01-1027/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Предъявление кредитором (истцом) иска за пределами срока действия поручительства является для суда основанием к отказу в иске к поручителям.

В связи с изложенным, исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по договорам № <***> от 01.03.2013, № <***> от 26.08.2013, № <***> от 27.08.2013 с поручителей - Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнений составляет 200 000 рублей и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска в суд оплатил в бюджет РФ государственную пошлину в сумме 13 040 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать 13 040 рублей в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, 186 960 рублей госпошлины - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 01.01.2013 в размере 11 746 648 рублей 52 копейки, в том числе: 5 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 803 965 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016, 2 796 975 рублей 82 копейки – пени за несвоевременный возврат основного долга с 25.02.2015 по 20.07.2016, 1 145 707 рублей 69 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов с 31.10.2013 по 20.07.2016;

- по кредитному договору № <***> от 26.08.2013 в размере 28 874 651 рубля 05 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 5 607 934 рубля 55 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016, 10 974 773 рубля 56 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга с 22.10.2013 по 20.07.2016, 2 291 942 рубля 94 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов с 22.10.2013 по 20.07.2016;

- по кредитному договору № <***> от 27.08.2013 в размере 28 852 598 рублей 13 копеек, в том числе: 10 000 000 рублей – сумма основного долга, 5 607 934 рубля 55 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 20.07.2016, 10 952 855 рублей 75 копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга с 24.10.2013 по 20.07.2016, 2 291 807 рублей 83 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов с 24.10.2013 по 20.07.2016, и 13 040 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Консервный завод Русский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 186 960 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья Баскаева Т.С.