Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А65-25963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-25963/2022


Дата принятия решения – 15 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене мотивированного представления Специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО3 по заявлению ФИО2 и возвращении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт; ФИО4, представитель по устному ходатайству; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021 №197-Д (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности от 03.06.2022 №294-Д (после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Казань (далее – заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), об отмене мотивированного представления Специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО3 по заявлению ФИО2, и возвращении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 13.12.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», г. Казань (далее – третье лицо, Общество).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании 02 февраля 2023 года поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что третье лицо навязало Потребителю договор, который не был исполнен, заявитель представил ответчику документы с заявлением о проведении проверки на предмет законности действий третьего лица, в ответ на которое было получено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, просил обязать ответчика повторно рассмотреть его заявление по существу допущенных третьим лицом нарушений прав потребителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указала, что мотивированное представление не могло быть направлено заявителю, поскольку является внутренним документом, составляется исполнителем на имя руководителя (заместителя руководителя) Управления, не содержит властных предписаний и не влечет для субъекта каких-либо правовых последствий, в связи с чем не может быть обжаловано; также указала, что у заявителя имелись иные способы защиты своих прав, у ответчика не было оснований для проведения проверки.

В судебном заседании 02 февраля 2023 года в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 08 февраля 2023 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

За время объявленного перерыва от заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просил отменить мотивированное представление специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО3, уведомление о рассмотрении обращения №14/11615 от 09.09.2022, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан ФИО7 по заявлению ФИО2 и вернуть дело на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, озвученные в судебном заседании до перерыва, просила отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО2 о нарушении прав потребителя.

В связи с отсутствием нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а также выдачи предписания, административным органом не установлено.

По результатам рассмотрения обращения Потребителю должностным лицом Управления было составлено мотивированное представление, а также направлен мотивированный ответ №14/11615 от 09.09.2022, в котором указано, что нарушений законодательства в области защиты прав потребителей не выявлено.

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, не согласившись с данным решением, а также мотивированным представлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их незаконными (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на допущенные нарушения Обществом его прав как потребителя.

В представленном суду отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо отзыв не представило, возражения не заявило.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы рассмотрения обращения Потребителя, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о нарушении Обществом прав потребителя с требованием о проведении внеплановой проверки. Заявление содержало сведения о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба (заявление), содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом отказано в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ данный отказ облачен в форму ответа на обращение, процессуального документа в виде мотивированного определения об отказе в возбуждении административным органом не выносилось.

Оспариваемый отказ содержит выводы административного органа об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №943-О невынесение административным органом подлежащего в силу статьи 28.1 КоАП РФ порядка, вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложение такого отказа в не предусмотренной законом форме, либо отсутствие в установленный срок вообще каких-либо действий по заявлению потерпевшего об административном правонарушении, не может лишить потерпевшего права на судебную защиту в том суде, к подведомственности которого отнесены споры об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Обратное приводит к умалению прав потерпевшего (в том числе физического лица), что является недопустимым в силу частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложен в форме ответа на обращение заявителя, суд считает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, а правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия нормам КоАП РФ.

Данный вывод суда ранее был изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 по делу №А76-28604/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу №А38-6467/2020, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу №А-40-210417/2020.

Как уже было отмечено ранее, Управлением в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Потребителя не выносилось.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании отказа, изложенного в письме №14/11615 от 09.09.2022, а также мотивированного представления, направлено в суд 19.09.2022 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в течение десяти рабочих дней.

Таким образом, заявление считается поданным в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Обществом его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемый отказ вынесен уполномоченным должностным лицом административного органа.

На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 №307-АД15-12933).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона №2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона №2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО2 о нарушении прав потребителя.

Управлением было установлено, что между Потребителем и Обществом был заключен договор №KAN-A3-000000218793 (Автодруг - 3) от 30.06.2022 (далее – договор). В этот же день Потребителем был подписан Сертификат к договору №KAN-A3-000000218793 от 30.06.2022 (Акт об оказании услуг) (далее – сертификат).

В п.2 договора №KAN-A3-000000218793 (Автодруг - 3) от 30.06.2022 указано:

«2. Услугами Компании по договору являются:

2.1 предоставление клиенту на срок до 29 июня 2025 года права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3...

2.2 одна (разовая) устная консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ...».

В ответе на обращение административный орган указал, что из приложенных к обращению документов, не представляется возможным установить, что Потребитель, на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг не нуждался.

Согласно п.5.3 договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Подтверждением оказания услуг по Договору, является проставленная Вами подпись в Сертификате (Акте об оказании услуг) к договору №KAN-A3-000000218793 (Автодруг - 3) от 30.06.2022 (далее – сертификат), согласно подпунктам 1.1-1.2 которого, потребителю было предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Действующее законодательство не содержит возможности возврата денежных средств за оказанные услуги надлежащего качества.

В связи с отсутствием нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятия, а также выдачи предписания, административным органом не установлено.

По результатам рассмотрения обращения Потребителю должностным лицом Управления было составлено мотивированное представление, а также направлен мотивированный ответ №14/11615 от 09.09.2022, в котором указано, что нарушений законодательства в области защиты прав потребителей не выявлено.

Данные выводы Управления в оспариваемом ответе на обращение, изложенные в письме №14/11615 от 09.09.2022, суд признает неправомерными по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что в рассматриваемом случае между Потребителем и Обществом заключен договор, в котором указан конкретный объем услуг, что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует правовой природе договора на оказание услуг.

Указанный договор заключен Потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно:

Между Потребителем (клиент) и Обществом (компания, исполнитель) был заключен договор №KAN-A3-000000218793 (Автодруг - 3) от 30.06.2022, согласно которому услугами компании являются:

- предоставление клиенту на срок до 29.06.2025 право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания размещены на сайте car-assist.ru;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пунктам 4, 5.4 Договора вознаграждение компании по договору составляет 78 000 руб.; цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 900 руб., цена консультации составляет 74 100 руб.

В обращении Потребитель указал на то, что компания умышленно с целью извлечения прибыли навязала заведомо ненужные ему дополнительные услуги, реального оказания данных услуг не было.

Из анализа условий Договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, очной юридической консультации, подменного водителя, независимой экспертизы, трансферта в/из аэропорта в течение трех календарных лет, составляет всего 3 900 руб., тогда как стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ, к коим ООО «Кар Ассистанс», не будучи ни банком, ни страховой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и затратной, составляет 74 100 рублей. Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых Исполнителем услуг является неразумным, ни чем необоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

Далее, в Договоре №KAN-A3-000000218793 (Автодруг - 3) от 30.06.2022 установлен следующий порядок его исполнения:

- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации.

- В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в тот же день клиентом (Потребителем) подписан сертификат к Договору, который действительно включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора Компания на полную сумму Договора оказала следующие услуги:

- Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису с доступом до 29.06.2024 с указанием марки и VIN-кода приобретенного клиентом автомобиля;

- Клиенту оказана консультация по условиям потребительских, кредитных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В данном случае, в указанном выше порядке исполнения Договора суд усматривает подмену Исполнителем понятий, направленную также на обман потребителя, поскольку согласно условиям Договора услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период. Из данного же акта следует, что Потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе никаких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, также ни чем не оправдано, кроме как намерением Исполнителя введения Потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, ни Акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных и страховых программах которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано Потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах. Наличие подписи Потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть признано судом достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем услуг.

Потребитель в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите со стороны государственного органа власти, уполномоченного защите прав потребителей, каковым является Управление.

В этой связи, суд пришел к выводу, что Управлением не дана надлежащая оценка доводов заявителя о нарушении прав Потребителя, выводы административного органа необоснованны и преждевременны, что влечет признание оспариваемого отказа, изложенного в письме от 09.09.2022 №14/11615, незаконным и его отмену.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление и озвученные представителями в судебных заседаниях, об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и вынесении предписания об устранении выявленных нарушений, о чем было указано Потребителем в обращении, суд находит несостоятельными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Как было отмечено ранее, у ответчика в рассматриваемом случае не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при изложенных в обращении Потребителя сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно абз.5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения вновь. Заявленные Потребителем требования о признании незаконным и отмене решения Управления об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, изложенного в письме от 09.09.2022 №14/11615, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что производство по делу в части заявленного требования об отмене мотивированного представления Специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО3 по заявлению ФИО2 подлежит прекращению, поскольку указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит какого-либо властно-обязывающего предписания, не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности; фактически мотивированное заключение является внутренним документом ответчика, составленным исполнителем на имя руководителя (заместителя руководителя) Управления.

Оспаривание таких актов действующим законодательством не предусмотрено, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная заявителем по требованию об отмене мотивированного представления, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по указанному требованию.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Уточнение заявленных требований об отмене мотивированного представления специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО3, уведомления о рассмотрении обращения №14/11615 от 09.09.2022, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан ФИО7 по заявлению ФИО2 и возвращении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, принять.

Уточненные заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 09.09.2022 №14/11615.

Производство по делу №А65-25963/2022 в части заявленного требования об отмене мотивированного представления Специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО3 по заявлению ФИО2 прекратить.

ФИО2, г. Казань, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченной по квитанции от 11.10.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина