Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А33-26884/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26884/2018
г. Красноярск
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу) - Букарева А.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 № д6-44;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «СВК-Красноярск») - Ерофеевой С.А., представителя по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2019 года по делу № А33-26884/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск» (ИНН 2465242408, ОГРН 1102468044051; далее – общество, ООО «СВК Красноярск») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 (201 бутылка) и арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 (303 124 бутылки), направлена на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО «СВК-Красноярск» к административной ответственности и привлечь общество к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа. В обоснование апелляционной жалобы управление приводит следующие доводы:

- диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации;

- управлением доказано и обществом не оспаривается, что алкогольная продукция, оборот которой оно осуществляло, не соответствует ГОСТ Р 55292-2012;

- ООО «Напитки Запада» по адресу производства, указанному в разделе А справок ТТН, деятельность не осуществляет;

- информация, содержащаяся на этикетках для маркировки обнаруженной у ООО «СВК-Красноярск» алкогольной продукции (пивных напитков), вводит потребителей в заблуждение относительно наименования алкогольной продукции, ее потребительских свойств (объемной доли этилового спирта и содержания в составе пива), а также места нахождения изготовителей такой продукции;

- оборот ООО «СВК-Красноярск» алкогольной продукции (пивных напитков), произведенных по техническим условиям, противоречащим обязательным требованиям к указанной продукции, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», является нарушением подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ;

- на обществе лежит обязанность по проведению контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, перечень мероприятий и формы контроля устанавливаются самим обществом; ООО «СВК-Красноярск» такой контроль проведен не был; без проведения производственного контроля в форме лабораторных исследований (испытаний) общество имело возможность и обязано было выявить несоответствие продукции вышеуказанным обязательным требованиям на стадии получения (приемки) товара; ООО «СВК-Красноярск» не представило доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке качества и безопасности названной продукции;

- наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (в том числе деклараций о соответствии, сертификатов соответствия) не освобождает общество от обязанности по проведению производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации, не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, если она фактически не соответствует обязательным требованиям.

Общество письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

ООО «СВК Красноярск» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части направления алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 (201 бутылка) и арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 26.04.2018 № 6-04-29/85к-2018 (303 124 бутылки) на уничтожение, решить вопрос о возврате алкогольной продукции ООО «СВК-Красноярск». В обоснование своих требований, с учетом письменных пояснений, общество ссылается на следующие доводы:

- согласно информации, нанесенной на этикетки, а также информации, полученной в ходе лабораторных исследований, алкогольная продукция не нарушает требований ГОСТ Р 55292-2012, тем самым не создает угрозу жизни и здоровью граждан; при отсутствии угрозы жизни и здоровью, избранная судом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде уничтожения алкогольной продукции является несоразмерной допущенному нарушению, а именно нарушению требований маркировки продукции; нарушение маркировки продукции может быть устранено путем дополнительной маркировки; в противном случае обжалуемым судебным актом обществу будет нанесен ущерб в сумме 14 645 330 рублей 50 копеек;

- выявленные отклонения не свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, поскольку информация о добавлении сырья указана на этикетке;

- административным органом не доказано, что спорная алкогольная продукция имеет отклонения по химическому составу, например, наличие примесей сивушных масел, тяжелых металлов или других вредных веществ, исключающих возможность их дальнейшей реализации населению в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии;

- в материалах дела отсутствует информация о соблюдении условий хранения изъятых образцов с момента отбора образцов проб (26.04.2018) до проведения экспертизы (01.06.2018);

- отклонения по органолептическим показателям объясняется рецептурой, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 55292-2012 допускаются оттенки вкуса и аромата, обусловленные используемым сырьем и особенностями технологии, и цвет напитка, обусловленный цветом используемого сырья;

- поскольку в исследовательской части экспертизы механизм образования спирта не исследован, выводы в экспертном заключении не мотивированы, следовательно, выводы эксперта о том, что представленные на экспертизу пивные напитки производства ООО «Напитки Запада» изготовлены не на основе пива и не являются пивными напитками, а могут относиться к категории слабоалкогольных напитков, не содержащих продукты брожения и органическую основу, таким образом, данная продукция изготовлена из неустановленного сырья, носят предположительный характер;

- сведения о пониженном содержании этилового спирта в готовой продукции устранимо путем дополнительной маркировки, а отклонения являются незначительными, менее 1%;

- изъятая продукция имеет декларации о соответствии, а также всю необходимую сопроводительную документацию, установленную действующим законодательством;

- поскольку судом первой инстанции отказано управлению в привлечении общества к административной ответственности, а также не установлено, что арестованная в рамках производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция находится в незаконном обороте, ООО «СВК-Красноярск» считает, что данная алкогольная продукция должна быть освобождена от ареста и возвращена обществу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов общества, считает решение суда в части направления на уничтожение алкогольной продукции, арестованной и изъятой в рамках административного расследования, законным и обоснованным, а требования общества, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Представитель управления в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы общества.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании информации, полученной от Федеральной службы по регулировании алкогольного рынка письмом от 13.04.2018 №3368/02-02 и в результате анализа сведений, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), выявлен ряд организаций, зафиксировавших производство пивных напитков, при отсутствии в ЕГАИС сведений о закупке пива, являющегося основным сырьем для их изготовления, в том числе ООО «Напитки Запада» ИНН 7725349200.

Согласно данным ЕГАИС одним из получателей пивных напитков, произведенных ООО «Напитки Запада», является ООО «СВК-Красноярск» ИНН 2465242408. По данным ЕГАИС по состоянию на 26.04.2018 объем хранимой обществом алкогольной продукции (пивных напитков производства ООО «Напитки Запада») составил 29 437,31 дал.

Управлением 26.04.2018 в отношении ООО «СВК-Красноярск» вынесено определение №6-04-29/85ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При административном расследовании по делу об административном правонарушении № 6-04-29/85ю-2018 должностными лицами управления проведен осмотр территории и находящихся там вещей и документов по адресу: 660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр.12, в котором ООО «СВК-Красноярск» осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции (пиво, пивные напитки).

Вышеуказанное помещение находится в пользовании ООО «СВК-Красноярск» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.11.2017 №63, заключенного ООО «СВК Красноярск» с ООО «Монолит плюс» сроком действия до 30.09.2018.

В складском помещении ООО «СВК-Красноярск», расположенном по вышеуказанному адресу, была обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки производства ООО «Напитки Запада»), собственником которой является ООО «СВК-Красноярск» в общем количестве 303 529 бутылок емкостью 0,5л и 1,49л.

На основании статей 26.5, 27.10 КоАП РФ из вышеуказанных партий алкогольной продукции должностным лицом управления были изъяты образцы алкогольной продукции (пивные напитки) в количестве 204 бутылок (протокол изъятия проб и образцов от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018), которые, согласно определению о назначении экспертизы от 27.04.2018 №6-04-29/85ю-2018, были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в Экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в качестве контрольных образцов должностными лицами управления была изъята алкогольная продукция (протокол изъятия вещей и документов от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018) в количестве 201 бутылок, изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром», действующему на основании доверенности от 07.07.2017 №255 Вычужанину Антону Вадимовичу и хранится по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 11/72.

С целью обеспечения сохранности алкогольной продукции и недопущения ее возвращения в нелегальный оборот в отношении алкогольной продукции в количестве 303 124 бутылок, собственником которой является ООО «СВК-Красноярск», на основании статьи 27.14 КоАП РФ должностным лицом управления применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ее ареста (протокол ареста товаров и иных вещей от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018).

Алкогольная продукция, на которую наложен арест, передана на ответственное хранение директору ООО «СВК-Красноярск» Гаврикову Дмитрию Михайловичу и хранится по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 12.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 01.06.2018 № Эз9-28 и протоколам испытаний установлено, что все представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическому показателю: пенообразование, и органолептическим свойствам: внешний вид, вкус, аромат и цвет.

С целью получения дополнительных пояснений по полученным в ходе экспертизы результатам, в адрес МРУ Росалкогольреглирования по Южному федеральному округу, экспертно-аналитическим отделом которого проводилась экспертиза, направлено письмо от 14.06.2018 №у6-11033/04, в ответ на которое МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу письмом от 19.06.2018 №уЗ-12117/16-09 представлены дополнительные пояснения эксперта к экспертному заключению от 01.06.2018 № Эз9-28.

Согласно данным пояснениям такие свойства пива, как пеностойкость, вкус и коллоидная стойкость, зависят от коллоидного равновесия в пиве. Пенообразование пива является характерным коллоидным процессом.

Пена представляет собой мало дисперсионный газ в небольшом количестве жидкости, причем газовые пузырьки не рассеяны в жидкости, а связаны друг с другом отделяющими их тонкими жидкостными пленками в сплошную ячеистую сетку. Таким образом, пена представляет собой дисперсную систему, в которой роль дисперсионной фазы играет газ, а дисперсионной среды - жидкость.

В пене пива дисперсионной фазой являются пузырьки углекислого газа, а дисперсионной средой - водно-спиртовой раствор экстрактивных веществ. В результате того, что в пиве пузырьки газа окружены естественной пленкой, удерживающей пузырек углекислого газа от увеличения и разрыва, пена пива долгое время остается на поверхности. Таким образом, пенообразование пива определяется двумя показателями: высотой пены, которая не должна быть меньше 30 мм (3 см) и пеностойкостью, которая не может быть менее 3 минут.

Учитывая, что напитки пивные должны состоять не менее чем на 40% из пива (согласно этикеткам на пивных напитках производства ООО «Напитки Запада», указанная алкогольная продукция состоит из пива и хмелепродуктов), то пенообразование пивного напитка должно соответствовать указанной норме ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Вместе с тем, согласно результатам экспертизы высота пены пивных напитков производства ООО «Напитки Запада» составляет менее 30 мм, пеностойкость - менее 30 секунд, что свидетельствует о том, что основа, послужившая для производства данной алкогольной продукции, не содержит органических соединений.

Кроме того, светлое пиво, явившееся основой для изготовления пивных напитков, согласно информации, содержащейся на этикетках пивных напитков производства ООО «Напитки Запада», должно иметь светло-золотисто-жёлтый цвет. Цвет светлых сортов пива колеблется от 0,5 до 3,0 мл 0,1 н. раствора йода на 100 мл пива. В соответствии с этими данными напиток пивной на основе пива не может быть бесцветным или белым. Бесцветный либо прозрачный цвет может быть только при отсутствии пива в напитке пивном, либо при его незначительном количестве.

На основании вышеизложенного, экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу сделан вывод о том, что представленные на экспертизу пивные напитки производства ООО «Напитки Запада» изготовлены не на основе пива и не являются пивными напитками, а могут относиться к категории слабоалкогольных напитков, не содержащих продукты брожения и органическую основу.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2018 №02-18/301-2, проведенного должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 №02-18/301, возбужденному в отношении ООО «Напитки Запада» по статье 14.19 КоАП РФ (доведен письмом Росалкогольрегулирования от 13.04.2018 № 5944/02-02), ООО «Напитки Запада» по адресу производства, указанному в разделе А справок ТТН (г. Москва, ул. Рябиновая, дом 44), представленных ООО «СВК-Красноярск» в рамках административного расследования № 6-04-29/85ю-2017, деятельность не осуществляет.

Кроме того, согласно указанному письму основное технологическое оборудование ООО «Напитки Запада» не оснащено автоматическими средствами измерения и учета готовой продукции, при этом решение о допустимости использования основного технологического оборудования для производства пивных напитков без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции Росалкогольрегулированием не принималось.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №6-04-29/85ю-2018 установлено, что представленные на исследование образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим показателям в части пенообразования и органолептическим свойствам.

В ходе административного расследования установлено, что, согласно сведениям на этикетках, содержание объемной доли этилового спирта составляет 6,9%, тогда как согласно протоколам испытаний, фактическое значение объемной доли этилового спирта части представленных на экспертизу образцов при допустимом отклонении +/-0,5% (т.е. может составлять от 6,4% до 7,3%) отличается от заявленных значений, а именно:

5,9% (протоколы испытаний №№ 0260/2018, 0268/2018, 0272/2018,0278/2018,0287/2018);

6,0% (протоколы испытаний №№ 0255/2018, 0261/2018, 0264/2018, 0276/2018, 0281/2018, 0285/2018, 0290/2018, 0296/2018, 0297/2018);

6,1% (протоколы испытаний №№0256/2018, 0258/2018, 0267/2018, 0273/2018, 0279/2018, 0288/2018,0295/2018, 0300/2018);

6,2% (протоколы испытаний №№0252/2018, 0253/2018, 0262/2018, 0265/2018, 0274/2018, 0282/2018, 0284/2018, 0289/2018);

6,3% (протоколы испытаний №№0254/2018, 0259/2018, 0270/2018, 0277/2018, 0291/2018, 0293/2018).

Указанные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» в части предоставления недостоверных сведений при указании содержания объемной доли этилового спирта. На этикетках заявлено содержание этилового спирта 6,9% при фактическом его содержании от 5,9% до 6,3%.

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках обнаруженной у ООО «СВК-Красноярск» алкогольной продукции (пивных напитков), вводит потребителей в заблуждение (в части объемной доли этилового спирта).

Вышеуказанные действия ООО «СВК-Красноярск» зафиксированы управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018 № 6-04-29/85ю-2018 и квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как нарушение требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «СВК-Красноярск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом примечания к статье 14.43 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 84-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

ООО «СВК-Красноярск» вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение не образует состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «СВК-Красноярск», являющегося продавцом, а не производителем продукции.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод на основании следующего.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под напитками, изготавливаемых на основе пива (пивные напитки) понимается алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (пункт 13.2 части 1 статьи 2 Закона №171-ФЗ).

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» утверждённого (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

В соответствии с письмом Росстандарта от 21.12.2012 №АЗ-101-32/7667 внедрение ГОСТ Р 55292-2012 имеет целью расширение ассортимента продукции с повышением требований к ее качеству и безопасности, тем самым обеспечивая определенный социальный эффект. Аналогичный международный стандарт отсутствует. До даты введения в действие национального стандарта (01.01.2014) вопрос о возможности его применения решается изготовителем самостоятельно.

В соответствии с предисловием к ГОСТ Р 55292-2012 правила применения настоящего стандарта установлены в ГОСТ Р 1.0-2012 (раздел 8).

Раздел 8 ГОСТа Р 1.0-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» документы в области стандартизации применяют для достижения целей стандартизации с соблюдением принципов, указанных в разделах 3 и 4, в соответствии с назначением данных документов и областью их применения. Применение национального стандарта Российской Федерации, действующего в этом качестве межгосударственного стандарта или свода правил может стать обязательным для организации любой формы собственности на основании:

- организационно-распорядительного документа этой организации или вышестоящей организации (или органа власти, которому подчиняется организация);

- нормативной ссылки на стандарт (свод правил) в собственных стандартах организации или технической документации;

- соглашений или договоров (контрактов) со ссылкой на стандарт (свод правил);

- указания обозначения стандарта в маркировке продукции и/или в сопроводительной документации.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 он распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки, пивной напиток – это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2018 № Эз9-28 и протоколам испытаний, все образцы изъятой у общества продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическому показателю: пенообразование, и органолептическим свойствам: внешний вид, вкус, аромат и цвет.

Таким образом, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию, и органолептическим показателям: внешний вид, цвет, допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Согласно маркировке изготовленной продукции, ее производство осуществлялось ООО «Напитки Запада» на основании ГОСТ Р 55292-2012.

Ссылка управления на то, что ООО «Напитки Запада» по адресу производства, указанному в разделе А справок ТТН, деятельность не осуществляет, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения при рассмотрении суд заявления административного органа о привлечении иного общества к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

На изъятую алкогольную продукцию общество получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность общества сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам, на основании сопроводительной документации к продукции, а также ее маркировки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган настаивает на том, что на обществе лежит обязанность по проведению контроля за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, перечень мероприятий и формы контроля устанавливаются самим обществом; ООО «СВК-Красноярск» такой контроль проведен не был. По мнению управление, без проведения производственного контроля в форме лабораторных исследований (испытаний) общество имело возможность и обязано было выявить несоответствие продукции вышеуказанным обязательным требованиям на стадии получения (приемки) товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель также ссылался на то, что ООО «СВК-Красноярск» могло выявить некачественный товар в связи с его мутностью.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 5.1.2 ГОСТ Р 55292-2012, который содержит различные характеристики напитка, изготовленного из фильтрованного и нефильтрованного пива. При этом применительно к нефильтрованному пиву допускается непрозрачная жидкость. Из маркировки алкогольной продукции не усматривается, из какого именно пива (фильтрованного или нефильтрованного) изготовлена продукция. Таким образом, ООО «СВК-Красноярск» при приобретении товара визуально не могло установить некачественность товара исходя из его непрозрачности (мутности).

Довод административного органа о том, что цвет приобретенной алкогольной продукции (светло-салатовый, бесцветный, темно-красный, розовый) мог позволить обществу установить факт несоответствия товара требованиям ГОСТ при визуальной приемке товара также является необоснованным, поскольку, согласно маркировке алкогольной продукции при ее изготовлении кроме пива использовалось другое сырье (сиропы, ароматизаторы). В связи с чем, визуальный осмотр не мог достоверно выявить ненадлежащее качество приобретаемого товара.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что оборот ООО «СВК-Красноярск» алкогольной продукции (пивных напитков), произведенных по техническим условиям, противоречащим обязательным требованиям к указанной продукции, установленным Законом № 171-ФЗ, ГОСТ Р 55292-2012, является нарушением подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки и реализации образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, по мнению управления, наличие на продукцию соответствующих сопроводительных документов (в том числе деклараций о соответствии, сертификатов соответствия) не освобождает общество от обязанности по проведению производственного контроля за продукцией, подлежащей реализации, не освобождает от ответственности за оборот алкогольной продукции, если она фактически не соответствует обязательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку несоответствие реализованной обществом продукции требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям: пенообразованию, и органолептическим показателям, допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, следовательно, ответственность за указанное нарушение должен нести именно изготовитель указанной продукции.

Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний именно общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности, прямых действий по изменению состава продукции и т.п.).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не может быть признан надлежащим субъектом ответственности, допустившим выявленное административным органом нарушение требований технических регламентов.

Обжалуемым судебным актом решено направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 (201 бутылка) и арестованную на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 (303 124 бутылки).

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171 -ФЗ).


На основании абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Поскольку изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 26.04.2018 №6-04-29/85ю-2018 (201 бутылка) и арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 26.04.2018 № 6-04-29/85ю-2018 (303 124 бутылки) алкогольная продукция, произведенная ООО «Напитки Запада», не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям, требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011, а также произведена из неустановленного сырья, она не может быть возвращена обществу для введения в гражданский оборот и подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Изъятая продукция в количестве 204 бутылок была уничтожена в ходе проведения экспертного исследования.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод о том, что спорная алкогольная продукция должна быть освобождена от ареста и возвращена обществу.

Доводы апелляционной жалобы общества о возможности дополнительной маркировки, о причинении ущерба обществу подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Указание общества на то, что экспертное заключение от 01.06.2018 № Эз9-28 не содержит вывод о том, что выявленные отклонения пивных напитков от нормативных требований по таким показателям, как пенообразование и ряду органолептических свойств, создавали угрозу жизни и здоровья граждан и свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара является несостоятельным, поскольку указанные вопросы в определении о назначении экспертизы перед экспертами не ставились, и данные обстоятельства в данном случае не влияют на вывод о нахождении изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте.

Установленное экспертами несоответствие алкогольной продукции требованиям к качеству, содержащимся в ГОСТ Р 55292-2012, свидетельствует о том, что, алкогольная продукция, оборот которой осуществляло ООО «СВК-Красноярск», не соответствует государственным стандартам и техническим условиям, поэтому подлежит изъятию из оборота.

По этому же основанию подлежит отклонению довод общества о том, что административным органом не доказано, что спорная алкогольная продукция имеет отклонения по химическому составу, например, наличие примесей сивушных масел, тяжелых металлов или других вредных веществ, исключающих возможность их дальнейшей реализации населению в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством..

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела информации о соблюдении условий хранения изъятых образцов с момента отбора образцов проб (26.04.2018) до даты проведения экспертизы (01.06.2018) не может быть принята во внимание, так как условия хранения образцов алкогольного напитка, направленного на экспертизу, не влияют на вывод о несоответствии этого напитка обязательным техническим требованиям в части пенообразования в связи с отсутствием в нем пива.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2019 года по делу №А33-26884/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Д.А. Усипова



Д.В. Юдин