Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-22195/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22195/2024
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей Н.А. Морозовой, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.11.2024,

от АО «Ланта-Банк»: ФИО3 по доверенности от 22.04.2025, ФИО4 лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 26.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23646/2025) конкурсного управляющего ООО «ДельтаСтрой Плюс» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по обособленному спору № А56-22195/2024/истр.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ДельтаСтрой Плюс» ФИО5 к ФИО4 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДельтаСтрой Плюс»,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АКБ «Ланта-Банк» (АО) с заявлением о признании ООО «ДельтаСтрой Плюс» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 20.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 28.03.2025 обратился конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании у ФИО4 (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации Общества согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню. Также заявитель просил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 11.06.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное ходатайство конкурсного управляющего, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ответчика ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на уклонение ответчика от передачи документов и сведений, направление части документов по истечении более восьми месяцев после наступления соответствующей обязанности, непредставление пояснений относительно столь длительного удержания документации Общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Также конкурсный управляющий отмечает, что первичная документация, а также кадровые документы Общества так и не переданы ответчиком. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ответчика истребуемой документации, полагая, что обязанность по сохранности документов имелась как минимум до 2024 года, при этом доказательств утраты документов ответчиком не представлено.

АКБ «Ланта-Банк» (АО) и финансовым управляющим ФИО1 представлены отзывы, в которых позицию конкурсного управляющего поддержали.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО5, финансового управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора АО «Ланта- Банк» доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 20.08.2024 (резолютивная часть оглашена 14.08.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника на момент возбуждения настоящего дела и до открытия конкурсного производства являлся ответчик.

Предметом настоящего заявления конкурсного управляющего является истребование у ФИО4 документации должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного

акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Материалами обособленного спора подтверждено, что часть истребуемой документации должника передана конкурсному управляющему посредством почтовых отправлений с описями вложений от 29.04.2025.

По утверждению ФИО4, все документы и сведения, которые имелись в её распоряжении (учредительная документация Общества), полностью переданы конкурсному управляющему; приведены исчерпывающие пояснения по каждому пункту перечня требований уточнённого заявления. Так, в отношении документов за период до 31.12.2018 даны пояснения об их отсутствии в связи с истечением срока хранения 31.12.2023, а за последующий период – в связи с отсутствием деятельности должника с 01.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бывший руководитель должника пояснил, что обязанность по хранению бухгалтерских и финансовых документов за период до 31.12.2018 осуществления фактической деятельности Общества прекратилась 31.12.2023 по истечении 5 летнего срока хранения документов, установленного частью 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пунктом 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

При этом дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.03.2024, а процедура наблюдения в отношении Общества введена 17.04.2024 (дата оглашения резолютивной части).

Документы за период с 01.01.2019 по настоящее время у Общества отсутствуют по причине отсутствия фактической деятельности Общества с 01.01.2019. Банковская выписка должника отражает последнюю операцию по счету 15.02.2019, а именно выплату заработной платы за январь единственному, последнему сотруднику Общества.

Конкурсный управляющий не конкретизирует, сохранность каких документов за 2019 год должна была быть обеспечена ответчиком до 2024 года включительно, притом, что фактически хозяйственная деятельность Обществом в 2019 году не осуществлялась, сотрудники отсутствовали.

Отсутствием сотрудников ответчик также обосновывает невозможность формирования комиссии из должностных лиц с возложением ответственности за составление акта уничтожения документации Общества по истечении срока хранения.

Ответчиком обращено внимание на то, что должник относился к субъектам малого предпринимательства, поэтому упрощенным способом вел бухгалтерский учет, учётная политика, стандарты экономического субъекта Обществу не требовались.

Также ФИО4 сообщила об отсутствии у неё электронных средств, обеспечивающих воспроизведение электронных документов и проверку подлинности электронной подписи для электронного документооборота между Обществом и налоговой инспекцией. Используемая ранее Обществом для

указанных целей компьютерная программа «КонтурЭкстерн» требует регулярной текущей платы, такие возможности у Общества отсутствовали.

Представленная конкурсным управляющим последняя сданная в налоговую отчетность Общества за 2020 год является «нулевой» и не отражает фактов хозяйственной деятельности. Следовательно, конкурсным управляющим не раскрыто, какие бухгалтерские документы подлежали хранению вплоть до 2025 года.

Доводы Банка о том, что между ним и Обществом имели место многочисленные судебные споры, в связи с чем применительно к пункту 277 Приказа Росархива от 20.12.2019 на ответчике лежала обязанность по сохранности первичных документов, отклоняются апелляционным судом.

Как указывает ответчик и не опровергнуто иными участниками процесса, между должником и Банком имелся спор в Кировском районном суде районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1216/2019, решение по которому вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда № 33-743/2020 от 22.10.2020. Следовательно, хранение первичных учетных документов и связанных с ними оправдательных документов являлось обязательным до 22.10.2020, в то время как с указанного момента до возбуждения процедуры банкротства прошло более трёх лет.

Доводы о том, что в материалы спора представлены косвенные доказательства, подтверждающие наличие документации должника в распоряжении ответчика, а именно доказательства предоставления ФИО4 утраченных документов подконтрольных ей обществ в рамках иных судебных процессов, несостоятельны.

Представленные Банком документы из гражданских процессов, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, акты сверки и иные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам купли-продажи между ООО «ДельтаСтрой Инвест» и ФИО7, являются экземплярами покупателя - бухгалтерскими документами, подлежащими выдаче и хранению покупателем по договору купли-продажи, следовательно, не относятся к документам, подлежащим хранению ООО «ДельтаСтрой Инвест». Письма Новобанка в адрес ООО «ДельтаСтрой Инвест», как и квартальные балансы, представленные в сканах, а не дубликатах, ранее рассматривались в обособленном споре в 2022 году по делу № А44-5175/2020, были приобщены к делу, исследовались в рамках экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами того, что у ответчика находится истребуемая документация Общества. Ни конкурсным управляющим, ни Банком не представлено доказательств наличия истребуемых документов должника у ФИО4, удержания их ответчиком и уклонения от их передачи.

Ссылка конкурсного кредитора на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пояснений, а также установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документации в отношении должника у бывшего руководителя ООО «ДельтаСтрой Инвест» - ФИО4

Объективная невозможность исполнения ФИО4 обязанности по передаче документов конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности.

Доказательств наличия в распоряжении ответчика документации в объеме большем чем было передано конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для наложения на ответчика обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему.

При этом судом отмечается, что именно ФИО4 возложила на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта, опровергающего её позицию (установление факта намеренного сокрытия).

В отсутствие доказательств наличия истребуемой документации (сведений) в распоряжении ответчика и возможности её передачи конкурсному управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 15.09.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по обособленному спору № А56-22195/2024/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДельтаСтрой Плюс» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов